Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., организация и подготовка судебного процесса - помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-264/2020 по исковому заявлению ООО «Автосеть Омск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению К.Д.А. к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Автосеть Омск» с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2019 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля KiaRiо, также было подписано дополнительное соглашение, акт приема передачи транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 549000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 390000 рублей в день подписания договора, 159000 рублей оплачивается банком-партнером за счет покупателя из предоставленного банком кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между банком и покупателем. Ответчиком внесены денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № на сумму 100000 рублей и № на сумму 190000 рублей. Оплата в сумме 159000 рублей осуществлена банком-партнером согласно платежного поручения № от 14.12.2019. Согласно акта сверки от 19.12.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 100000 рублей. 09.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосеть Омск» задолженность по договору купли-продажи № № автомобиля KiaRio в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.Уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосеть Омск» задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2019 № автомобиля KiaRio в размере 79000 рублей, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком в части 21 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа, в обоснование требований указала, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля KiaRiо, Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 549000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 390000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, 159500 рублей оплачивается покупателем из предоставленного банком-партнером кредита покупателю. Согласно платежного поручения от № от 14.12.2019 ФИО1 оплатила за автомобиль сумму в размере 209000 рублей. Денежные средства, согласно кассовых чеков на сумму 100000 рублей и 190000 рублей, также были внесены в счет покупки автомобиля. Соответственно задолженность ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля составляет 50000 рублей. Имеющийся в материалах дела договор № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля, ФИО1 увидела впервые, не смотря на то обстоятельство, что в договоре её подпись, стоимость сервисного обслуживания составляет 61 000 руб. Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 947 от 14.12.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в пользу ООО "Автосеть Омск" были перечислены денежные средства в размере 61 000 руб. Однако, при подписании договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО "Автосеть Омск" заверил, что данная сумма пойдет в счет оплаты автомобиля. Более того, в платежном поручении № от 14.12.2019 г. на сумму 61 000 руб. назначение платежа указано - оплата за прочие дополнительное оборудование, когда из условий договора № от 14.12.2019 г. следует, что сумма в размере 61 000 руб. должна быть оплачена за сервисное обслуживание. Между тем, ФИО1 обязательства по договору № от 14.12.2019 г. исполнены в полном объеме, со стороны же ООО "Автосеть Омск" обязательства по данному договору не исполнены, услуги по сервисному обслуживанию ООО "Автосеть Омск" ФИО1 не предоставлялись, какое либо дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. 20.06.2020г. ФИО1 обратилась в ООО "Автосеть Омск" с претензией о принятии от ФИО1 отказа от исполнения договора № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля KIA RIO VIN: № и возврата денежных средств в размере 61 000 руб. уплаченных по договору № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля. 28.06.2020 г. ООО "Автосеть Омск" претензию удовлетворило частичнов размере 21 000 руб., в возврате суммы 40 000 руб. было отказано, в связи с тем, что срок действия договора истек 12.03.2020 г. В тоже время, договором № от 14.12.2019 г. не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Также, условиями договора установлено, что срок действия договора начинается после его активации, данный договор не активировался. Также, из материалов дела следует, что сумма в размере 61 000 руб. была оплачена ФИО1 за прочие дополнительное оборудование (платежное поручение № 947 от 14.12.2019 г.), которое на автомобиль не устанавливалось, по договору на сервисное обслуживание ООО "Автосеть Омск" в пользу ФИО1 каких либо услуг не оказывало. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Автосеть Омск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб.; зачесть взысканные с ООО «Автосеть Омск» денежные средствав размере 29500 руб. в счет погашения задолженностиК.Д.АБ. по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № от 14.12.2019 г. сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Автосеть Омск»; взыскать с ООО "Автосеть Омск" в пользу К.Д.АБ. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Автосеть Омск" в пользу К.Д.АБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автосеть Омск» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2020, исковые требования ООО «Автосеть Омск» поддержал в полном объеме, пояснил, что условие о цене товара (автомобиля) – в сумме 549 000 рублей - было согласовано между сторонами, также, как и порядок оплаты – предоплата в момент заключения договора в размере 390 000 рублей и остальная сумма – 159 000 рублей – кредитными средствами. Предоплата изначально была оплачена истицей не в полном объеме: истица оплатила только 290 000 рублей (100 000 рублей внесла из денежных средств, полученных за реализацию принадлежавшего ей автомобиля Тойота Витц, 190 000 рублей - наличными по приходно-кассовому ордеру № 3123 от 14.12.2019 г), после чего договор был оформлен, истица пояснила, что ей необходимо снять денежные средства, уехала на приобретенном автомобиле, пообещала, что вернется, ей поверили, но она не вернулась. Впоследствии на телефонные звонки оплачивать задолженность отказалась, пояснив, что ничего не должна.В редакциях договора купли-продажи имеются разночтения цены транспортного средства, что обусловлено тем, что после подписании договора купли-продажи и заключения сделки условия (в части комплектности и обслуживания) были пересмотрены Сторонами, договор купли-продажи ТС был перезаключен в части увеличения стоимости товара, возникшая разница в цене была направлена на оплату позиций, улучшающих характеристики, состояние ТС. Действительно, сделка занимает много времени, возможно с утра и до вечера, поскольку необходимо заполнить много документов, оформить продажу принадлежащего истице автомобиля, приобретение нового, направить заявку в банк-партнер и ожидать от него одобрения. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что срок действия Договора на сервисное обслуживание автомобиля KIA RIO с 14.12.2019 по 12.03.2020. Согласно п. 2.5 Договора на сервисное обслуживание, при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, Договор считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости Договора на сервисное обслуживание на расчетный счет Продавца со счета Покупателя в качестве оплаты с назначением оплаты «оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания». Тем самым, стороны согласовали назначение платежа, указанного в платежном поручении № 947 от 14.12.2019 г., по оплате договора на сервисное обслуживание на сумму 61 000 рублей, совершенного Банком-партнером Продавца, по распоряжению Покупателя в пользу Продавца. Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание транспортного средства в сроки и на условиях, указанных в Договоре. Все работы и сервисное обслуживание транспортного средства выполняются в течение срока действия договора, регламентированного п. 3.2. Договора, в соответствии с условиями использования Договора, указанными в Приложении 2 без дополнительной оплаты со стороны Покупателя. Преимущество такой договорной конструкции состоит в том, что Покупателю гарантируется предоставление некоего экономического блага в нужном ему объеме при возникновении необходимости. Таким образом, Покупатель получает от Продавца фиксированную плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В какой-то месяц действия Договора Покупатель может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его уплаченная сумма, но в другой все может быть наоборот. Такая конструкция гарантирует Продавцу от Покупателя получение определенного стабильного финансирования, а Покупателю - получение экономического блага в виде сервисного обслуживания, на условиях, предусмотренных договором. Договор на сервисное обслуживание Покупателем подписан, принят, оплачен. В силу ст. 425 ГК РФ вышеуказанный договор является краткосрочным договором с элементами условий, регламентированных ст. 429.4 ГК РФ – договора с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно ст.452 ГК РФ, срок действия договора определяется соглашением сторон и установлен п. 3.2 Договора. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно, право требования возврата суммы по договору у Покупателя не имеется, ввиду окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему. С учетом правовой природы абонентских договоров истец обязан вносить абонентскую плату (оплата договора на сервисное обслуживание), даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребованности исполнения в соответствующий период невозможен, поскольку данная плата вносится не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме. Так как в отчетный период (14.12.2019 до 12.032020 такое право у абонента – Покупателя было, уплаченная за этот период абонентская плата идет в счет оплаты этого права. Частичный возврат суммы по договору на сервисное обслуживание в размере 21 000 рублей объясняется тем, что в рамках данного договора предусмотрено два вида услуг: Договор на сервисное обслуживание стоимостью 40 000 рублей и Сервисный контракт («помощь на дороге») стоимостью 21 000 рублей. Возврат Покупателю в сумме 21 000 рублей был произведен по сервисному контракту («помощь на дороге»).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 адвокат Гришакин К.В., действующий на основании ордера № от 15.06.2020, уточненные исковые требования ООО «Автосеть Омск» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что на момент обращения ООО «Автосеть Омск» в суд с настоящим исковым заявлением у ФИО1 действительно была перед ООО «Автосеть Омск» задолженность, однако не в размере 100 000 рублей, а в размере 50 000 рублей. Дал пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнениях ко встречному исковому заявлению от 07.08.2020, заявлении об уточнении исковых требований от 07.08.2020. Дополнительно пояснил, что обадоговора: Договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 № № и договор № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля заключались в один день – 14.12.2019, при этом Покупателя продержали намеренно в офисе Продавца с утра до вечера, за это время ей неоднократно приносили на подпись множество документов, намеренно создавалась ситуация затягивания процесса заключения договоров. В результате Договор на сервисное обслуживание ФИО1 увидела только в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в нем имеется её подпись. Указал на отсутствие подписей сторон (Покупателя и Продавца) на всех страницах Договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 №, договора № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля, что может свидетельствовать о том, что Покупатель не был ознакомлен с полным текстом договоров. Не соглашался со стоимостью Транспортного средства (599 000 рублей), указанной в экземпляре Договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 №, переданном Банку-партнеру, полагая согласованным между сторонами условия о стоимости автомобиля в 549 000 рублей. ФИО1 до получения иска добросовестно полагала, что рассчиталась с Продавцом в полном объеме. Ответить, оплачены ли ФИО1 Договор на сервисное обслуживание и Сервисный контракт затруднился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 между ФИО1 – Продавец (с одной стороны) и ООО «Автосеть Омск» - Покупатель (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 69-72, 62), в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ООО «Автосеть Омск» автомобиль TOYOTAVITZ 2000 г.в.№ за 100 000 рублей.

Как видно из расходного кассового ордера № от 14.12.2019 (л.д. 73), ООО «АвтосетьОмск»ФИО1 оплачено 100 000 рублей.

14.12.2019 года между (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №, согласно условиям которого ООО «Автосеть Омск» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, а ФИО1 обязалась принять и оплатить транспортное средство марки №, 2016 выпуска на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость товара составляет 549500 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке:

Оплата в размере 390 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания указанного договора; оплата оставшейся суммы в размере 159 500 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из представленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком партнером и покупателем.

В этот же день 14.12.2019 года ООО «Автосеть Омск» оказаны ФИО1 услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал/схождения – на общую сумму 4500 рублей , что подтверждается Актом об оказании услуг № от 14.12.2019 (л.д. 16), подписанного сторонами.

Исходя из текста заказ-наряда № от 14.12.2019 (л.д. 15), данные услуги оплачиваются путем включения 100% стоимости заказ наряда в общую сумму по кредитному договору, и оплата осуществляется банком-партнером по распоряжению заказчика.

Также 14.12.2019 года между ООО «Автосеть Омск» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, предметом которого является следующее: продавец обязуется передать в собственность Покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля №, а Покупатель обязуется оплатить и принять оказанный договор в сроки и в порядке, установленные указанным Договором. Стоимость Договора на сервисное обслуживание, в соответствии с п. 2.1, составляет 61 000 рублей. В соответствии СП. 2.2 Договора, оплата стоимости договора на сервисное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости Договора на сервисное обслуживание, указанной в п. 2.1 Договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости Договора на сервисное обслуживание осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет продавца, указанный в Договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора. В соответствии с 2.5 Договора, оплата стоимости Договора на сервисное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100% стоимости Договора на сервисное обслуживание на расчетный счет продавца, со счета Покупателя в качестве оплаты с назначением платежа (оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания).

При этом в стоимость договора на сервисное обслуживание включена стоимость как непосредственно услуг по продленному сервисному обслуживанию в размере 40000 рублей, так и сервисный контракт стоимостью 21000 рублей (л.д.25-26).

С целью исполнения обязанности по уплате стоимости автомобиля также 14.12.2019 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 328850 рублей 72 копейки, на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

ФИО1 была письменно уведомлена и выразила согласие на включение в сумму кредита следующих продуктов: КАСКО на сумму 23900 рублей, страхование жизни на сумму 30112 рублей, продленное сервисное обслуживание на сумму 40 000 рублей, сервисный контракт на сумму 21 000 рублей (л.д. 26).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 было подано заявление на включение ее программу добровольного страхования по коллективному договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита».

Также ФИО1 было подано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по условиям которого размер платы за программу составляет 0,253% (831,99 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита, в залог передается транспортное средство №, 2016 г.в.

Согласно раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита сумма в размере 328850 рублей 72 копейки зачисляется на счет ФИО1 №, сумма в размере 209000 рублей зачисляется на счет ООО «Автосеть Омск» №, в счет оплаты по сч. № от 14.12.2019 за автомобиль №.

Тем самым, стоимость товаров и услуг, предоставленных ООО «Автосеть Омск»ФИО1 составила 662 000 рублей (автомобильKIA RIO - 549 000 рублей; услуги по заказ-наряду № 370 от 14.12.2019 – 49500 рублей; договор на сервисное обслуживание, сервисный контракт 61 000 рублей; услуги по оформлению документов – 2000 рублей), что следует из пояснений представителя ООО «Автосеть Омск» (л.д. 100-101) и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2019-16.12.2019 (л.д. 115).

Оплата по вышеуказанным договорам осуществлялась следующим образом.

14.12.2019 в 20:34 ФИО1 оплачено в пользу ООО «Автосеть Омск» 2000 рублей за оформление договора (л.д. 28),

Кроме того, 14.12.2019 ФИО1 оплачено в пользу ООО «АвтосетьОмск»100 000 рублей и 190 000 рублей в соответствии с чеками в 20:38 и в 20:41 соответственно (л.д. 27), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «АвтосетьОмск» от 14.12.2019 № 3122, 3123 (л.д. 76).

Кроме того, на основании платежного поручения от 14.12.2019 № (л.д. 81) ФИО1 в счет ООО «АвтосетьОмск» безналичным платежом перечислены денежные средства в сумме 209 000 рублей с обоснованием платежа – за а/№, денежные средства поступили на счет ООО «АвтосетьОмск» 16.12.2019.

Кроме того, на основании платежного поручения от 14.12.2019 № 947 (л.д. 82) ФИО1 в счет ООО «АвтосетьОмск» безналичным платежом перечислены денежные средства в сумме 61 000 рублей с обоснованием платежа – оплата за прочее доп. оборудование, денежные средства поступили на счет ООО «АвтосетьОмск» 16.12.2019.

Вышеуказанные операции по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» подтверждаются также выпиской по счету (л.д. 92).

Тем самым, общая сумма полученных денежных средств от ФИО1 составила 562 000 рублей = 2000 рублей + 100 000 рублей + 190 000 рублей + 209 000 рублей + 61 000 рублей

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости ООО «АвтосетьОмск»по счету 62 за 01.01.2019-16.12.2019 (л.д. 115), ФИО1 оплачено: 449 000 рублей по договору от 14.12.2019 № №; 49 500 рублей – по договору от 14.12.2019 №; 61 000 рублей – на основании договора №; 2 000 рублей – по договору от 14.12.2019 № №.

Тем самым, при стоимости товара по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.12.2019 № № - 549 500 рублей, ФИО1 оплачено 449 000 рублей (из них собственными денежными средствами ФИО1 - 290 000 рублей: 100 000 рублей и 190 000 рублей; а также кредитными денежными средствами - 159 000 рублей).

Определяя волеизъявление сторон при согласовании условия о стоимости автомобиля по договору от 14.12.2019 № №, суд полагает данное условие согласованным между сторонами с установлением стоимости автомобиля в размере 549 500 рублей по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 14.12.2019 было составлено не менее 4-х его экземпляров (1-для Продавца, 2-для Покупателя, 1-для Банка-партнера), копии с 4-х экземпляров были представлены на обозрение суда.

Так, экземпляры договоров, находящиеся у сторон договоракупли-продажи (экземпляр Продавца на л.д. 7-12; 2 экземпляра Покупателя: на л.д. 127-132 – на руках у Покупателя, и на л.д.152-155 – хранящийся в ГИБДД) содержат условие о стоимости товара – автомобиля №–549 500 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр договора купли-продажи автомобиля № от 14.12.2019(л.д. 106-112), представленный ООО «Автосеть Омск» и хранящийся у Банка-партнера – ПАО «Совкомбанк», согласно п. 3.1 которого стоимость автомобиля составляет 599000 рублей. При этом оплата договора осуществляется в следующем порядке: Оплата в размере 390 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания указанного договора; оплата оставшейся суммы в размере 209000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из представленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком партнером и покупателем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обе стороны в судебном заседании заявили, что условие о стоимости автомобиля они полагают согласованным в размере 549500 рублей, те же сведения имелись в представленных ими экземплярах договоров, тем самым суд полагает, что общая воля сторон при определении цены договора выражена достаточно ясно и определенно, стоимость товара определена сторонами в 549 500 рублей.

Тем самым, определяя взаимный характер и объем обязательств истца и ответчика, в рамках правовых взаимоотношений между сторонами суд полагает возможным исходить из условияо стоимости товара - 549500 рублей.

Как было указано представителем ООО «Автосеть Омск», разночтения цены транспортного средствав редакциях договора купли-продажи обусловлены тем, что после подписании договора купли-продажи и заключения сделки условия (в части комплектности и обслуживания) были пересмотрены Сторонами, договор купли-продажи ТС был перезаключен в части увеличения стоимости товара, возникшая разница в цене должна была быть направлена Банком-партнером на оплату позиций, улучшающих характеристики, состояние ТС.

Так, в стоимость транспортного средства 599 000 рублей, указанную вэкземпляре договора, подписанного сторонами - Продавцом и Покупателем, и направленного ООО «Автосеть Омск» в ПАО «Совкомбанк», кроме непосредственно цены автомобиля № – 549 500 рублей, была включена стоимость услуг, оказанных ФИО1 ООО «Автосеть Омск» по Акту об оказании услуг № от 14.12.2019 (л.д. 16) в сумме 49500 рублей. Акт подписан сторонами, факт оказания вышеуказанных услуг, их стоимость ФИО1 не оспаривался.

Тем самым, наличие экземпляра договоракупли-продажи автомобиля № от 14.12.2019 (л.д. 106-112)с иным условием о стоимости товара никоим образом не ухудшает положение ФИО1 как потребителя, не ставит ее в неблагоприятное положение и не создает для нее каких либо дополнительных обязательств и обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк» недействительным не признавала, таких требований относительно этого ею заявлено не было, денежные средства, полученные по кредитному договору были перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Автосеть Омск».

Как видно из представленного в материалах дела кредитного договора от 14.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 135-140), ФИО1 предоставлен кредит в размере 328 850 рублей 72 коп. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых под залог транспортного средства а/м №.

Денежные средства в размере 209000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Автосеть Омск» по платежному поручению № от 14.12.2019 (л.д. 80) с назначением платежа - оплата по сч. № от 14.12.2019 за а/м №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 142) указана стоимость товара а/м № – 599 000 рублей. При этом отдельным заявлением (л.д. 144) ФИО1 просит банк осуществить списание денежных средств с её счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 61 000 рублей по реквизитам: Получатель ООО «Автосеть Омск», в платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: Оплата за прочее доп. оборудование. Без НДС; сумму в размере 23900 рублей по реквизитам: Получатель АО «Тинькофф Страхование», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 6209247137 ОТ 14.12.2019.

Таким образом, учитывая положения договора купли-продажи № от 14.12.2019, а именно п. 3.1.2,из указанной суммы, в счет оплаты стоимости автомобиля направлено 159500 рублей, остальная часть в размере 49500 рублей направлена на оплату услуг по заказ наряду № от 14.12.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автосеть Омск» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2019 № автомобиля KiaRio в размере 79000 рублей.

С другой стороны, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автосеть Омск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб.; зачете взысканных с ООО «Автосеть Омск» денежных средств в размере 29500 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № от 14.12.2019 г., сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Автосеть Омск»; взыскании с ООО "Автосеть Омск" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает по следующим основаниям.

14.12.2019 года между ООО «Автосеть Омск» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, предметом которого является следующее: продавец обязуется передать в собственность Покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля №, а Покупатель обязуется оплатить и принять оказанный договор в сроки и в порядке, установленные указанным Договором. Стоимость Договора на сервисное обслуживание, в соответствии с п. 2.1, составляет 61 000 рублей. В соответствии СП. 2.2 Договора, оплата стоимости договора на сервисное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости Договора на сервисное обслуживание, указанной в п. 2.1 Договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости Договора на сервисное обслуживание осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет продавца, указанный в Договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора. В соответствии с 2.5 Договора, оплата стоимости Договора на сервисное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100% стоимости Договора на сервисное обслуживание на расчетный счет продавца, со счета Покупателя в качестве оплаты с назначением платежа (оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания).

Суд полагает, что стороны согласовали назначение платежа, указанного в платежном поручении № от 14.12.2019 г., по оплате договора на сервисное обслуживание на сумму 61 000 рублей, совершенного Банком-партнером Продавца, по распоряжению Покупателя в пользу Продавца.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Автосеть Омск", добросовестно полагая, что денежные средства в размере 61 000 руб. по платежному поручению № 947 от 14.12.2019 г. будут направлены в счет оплаты автомобиля подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства, а именно 20.06.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Автосеть Омск» с претензией о принятии отказа от исполнения договора № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля К1А RIOVIN: № и возврата денежных средств в размере 61000 руб. уплаченных по договору.

Данная претензия была удовлетворена частично, ООО «Автосеть Омск» приняло отказ ФИО1 от исполнения договора на сервисное обслуживание в части «сервисный контракт» в сумме 21000 рублей. Денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается чек-ордером от 27.27.2020.

Со своей стороны, согласно платежного поручения № от 28.07.2020 денежные средства в размере 21000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО «Автосеть Омск» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от 14.12.2019.

Договор на сервисное обслуживание Покупателем подписан, принят, оплачен. В силу ст. 425 ГК РФ вышеуказанный договор является краткосрочным договором с элементами условий, регламентированных ст. 429.4 ГК РФ – договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание транспортного средства в сроки и на условиях, указанных в Договоре. Все работы и сервисное обслуживание транспортного средства выполняются в течение срока действия договора, регламентированного п. 3.2. Договора, в соответствии с условиями использования Договора, указанными в Приложении 2 без дополнительной оплаты со стороны Покупателя.

Суд соглашается с представителем Продавца в той части, что преимущество такой договорной конструкции состоит в том, что Покупателю гарантируется предоставление некоего экономического блага в нужном ему объеме при возникновении необходимости. Таким образом, Покупатель получает от Продавца фиксированную плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В какой-то месяц действия Договора Покупатель может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его уплаченная сумма, но в другой все может быть наоборот. Такая конструкция гарантирует Продавцу от Покупателя получение определенного стабильного финансирования, а Покупателю - получение экономического блага в виде сервисного обслуживания, на условиях, предусмотренных договором.

Данные выводы суда согласуются с позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отнесшего к числу абонентских договоров абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (п. 32). Как разъясняется в п. 33 Постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом специфики договора № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля К1А RIO VIN: №, являющегося абонентским, для данного договора момент окончания исполнения сторонами обязательства совпадает с окончанием срока действия договора - 12.03.2019, в силу чего окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно, право требования возврата суммы по договору у Покупателя не имеется, ввиду окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему.

Тем самым, суд соглашается с доводами ООО «Автосеть Омск» в той части, что с учетом правовой природы абонентских договоров истец обязан вносить абонентскую плату (оплата договора на сервисное обслуживание), даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребованности исполнения в соответствующий период невозможен, поскольку данная плата вносится не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме. Так как в отчетный период (14.12.2019 до 12.032020 такое право у абонента – Покупателя было, уплаченная за этот период абонентская плата идет в счет оплаты этого права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. по договору на сервисное обслуживание не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и другие исковые требования ФИО1, обусловленные вышеуказанными - о зачете взысканных с ООО «Автосеть Омск» денежных средств в размере 29500 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № от 14.12.2019 г., сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Автосеть Омск» и о взыскании с ООО "Автосеть Омск" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ООО "Автосеть Омск", взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Автосеть Омск" также подлежат судебные расходы связанные с уплатой ООО "Автосеть Омск" государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосеть Омск» к К.Д.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО «Автосеть Омск» 79 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 14.12.2019 года, госпошлину в сумме 3200 рублей, итого взыскать 82 200 рублей.

Исковые требования К.Д.А. к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.