Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 27 100,00 евро, а должник обязался возвратить полученный заем в срок до 08 декабря 2018 г. включительно. Валюта договора – евро, валюта платежей по займу – рубли Российской Федерации. 08 августа 2018 г. указанный заем был предоставлен должнику путем банковских переводов денежных средств. Указанная сумма возвращена не была. Заём предоставлялся на условиях выплаты должником процентов за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых. Проценты по займу должны выплачиваться ежемесячно в срок до 3 числа месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 946 782,70 руб., проценты за пользование в размере 484 857,52 руб, пени в размере 654 503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу отбывания наказания, расписка возвращена. Ответчик воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 27 100,00 евро (л.д.10-11). Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями (л.д.13-17): № 128 на сумму 499 000,00 руб., № 129 на сумму 499 000,00 руб., № 130 на сумму 499 000,00 руб., № 131 на сумму 499 000,00 руб., № 132 на сумму 4 522,00 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 договора срок возврата долга сторонами определен – до 08 декабря 2018 года.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного ответчиком не представлено, с Летучего В.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 946 782,70 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 2.4, 2.5. договора, займ, предоставляется на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 процентов годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Первый срок выплаты процентов- 03 сентября 2018 года.

Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08 августа 2018 года надлежащим образом не исполнены, проверив, представленный истцом, расчет процентов всего 484 857,52 руб., за период с 03 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Летучего В.А. в пользу истца задолженности по договору займа, с указанной суммой процентов за пользование.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование займом начисляются за период до фактического пользования этой суммой. Поэтому проценты за пользование необходимо взыскать по день возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частью 6 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Согласно п. 3.5 договора займа «в случае невозврата Займодавцу денежных средств в полном объеме в срок, указанный в 2.1 данного Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,2 процента в день от суммы, указанной в п. 1.2 данного Договора, до момента погашения обязательств перед Займодавцем в полном объеме».

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора займа.

Однако, суд учитывает, что размер процентов неустойки в год составляет 72%, что значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из условий договора в размере 654 503,11 руб., за период с 01 января 2019 года по 24 мая 2019 года из расчета 0,2 % в день от суммы долга.

В соответствии с положениями части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд учитывает данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в указанный период просрочки (на момент заключения договора – 17,74 % в год).

В связи с чем, суд считает неустойку в размере 100 000,00 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства (что не меньше расчета по п. 6 ст. 395 ГК РФ – за 144 дня всего 59 523,55 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 23 631,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Летучего В. А. в пользу ФИО1 долг по договору займа № 2\18 от 08 августа 2018 года в размере 1 946 782,70 руб.

Взыскать с Летучего В. А. в пользу ФИО1 проценты за пользование из расчета 30 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 1 946 782,70 руб. за период с 03 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 484 857,52 руб. и производить начисление процентов с 25 мая 2019 года до дня возврата суммы долга.

Взыскать с Летучего В. А. в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы долга в размере 1 946 782,70 руб. за период со 01 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 100 000,00 руб. и производить начисление пени с 25 мая 2019 года до дня возврата суммы долга.

Взыскать с Летучего В. А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Тиунова О.Н.