Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении повышающих коэффициентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работает в ФГБУ «Уральское УГМС» в должности начальника отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за причинение материального ущерба работодателю. Вместе с тем, он каких-либо виновных действий не совершал. В августе 2019 года к нему обратился главный инженер ФИО6, который указал, что у прибора учета тепловой энергии «Карат 2001» закончился срок поверки, и его необходимо представить в специализированную организацию для проведения поверки. Он главному инженеру пояснил, что никогда не осуществлял снятие указанного прибора, однако главный инженер настоял, чтобы он произвел снятие прибора и направления его в специализированную организацию. Указанные работы обязан был выполнять энергетик, который формально числится в подчинении истца, тогда как фактически подчиняется исключительно главному инженеру. Однако энергетик не считает нужным появляться на своем рабочем месте и в указанный день он также отсутствовал, в связи с чем истец был вынужден под давлением главного инженера произвести демонтаж прибора учета «Карат 2001». О том, что демонтаж был произведён некорректно, он узнал только в конце сентября 2019 года, у него были запрошены объяснения, он их предоставил, где указал, что его вины нет. С учетом изложенного, просил дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-/к «О дисциплинарном взыскании» считать незаконным и отменить, отменить приказ ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** пр «Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладам работников ФГБУ «Уральское УГМС».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что демонтаж прибора учета тепловой энергии не входит в его должностные обязанности. Этим обязан заниматься энергетик ФИО7, который регулярно отсутствует на своем рабочем месте, появляется в здании ФГБУ «Уральское УГМС» исключительно 2-3 раза в месяц. Он обращался по указанному вопросу в прокуратуру, из ответа которой следует, что энергетик подчиняется главному инженеру и свои обязанности выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел главный инженер ФИО6 и сказал, что у прибора учета тепловой энергии истек срок поверки, что его необходимо демонтировать и отвезти в специализированную организацию. Он главному инженеру пояснил, что никогда не осуществлял демонтаж данного прибора, на что ему было сказано, там нужно открутить несколько болтов. ФИО2 согласился. Произвел демонтаж. Табличку внутри прибора о том, что колодка съемная, он не увидел, так как она располагается в неудобном для обзора месте. Прибор увез на поверку, после чего ему позвонили и сказали, что съемную колодку необходимо забрать, поскольку она для поверки не нужна. Он приехал и забрал ее. В сентябре 2019 года он ушел в отпуск, потом на больничный, и после выхода на работу он узнал, что произвел демонтаж прибора некорректно, в результате чего организации был причинен материальный ущерб, у него были запрошены объяснения, он их предоставил, после чего ему объявили замечание. Полагает, что его вины нет. Демонтаж прибора, отслеживание его поверки должен осуществлять энергетик ФИО7, который свои должностные обязанности не исполняет. А руководство учреждения его покрывает. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебного расследования, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при установке прибора учета тепловой энергии «Карат 2001» энергетик ФИО7 выявил, что при снятии прибора учета для поверки все адресные провода были демонтированы из коммутационной колодки, чего делать не следовало, поскольку на самом приборе учета написано, что колодка съемная. В результате некорректного демонтажа УКУТ «Карта 2001» пришлось вызывать специалистов (КИПА) для подключения и «прозвонки» адресных проводов с привлечением технической документации теплопункта. Некорректный демонтаж указанного прибора осуществил начальник отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий ФИО2 При демонтаже ФИО2 проигнорировал прямо прописанный на самом приборе порядок демонтажа, отсоединил адресные провода, которые ведут к контрольно-измерительным приборам и соединены с колодкой. При этом сведения об адресности – не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было запрошено объяснение по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по рассмотрению материалов проверки по указанному факту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было объявлено замечание. Фактически, истец не выполнил свои должностные обязанности, связанные с подготовкой помещений и зданий к осенне-зимней эксплуатации, бережному отношению к имуществу работодателя, планированию и своевременному проведению регламентных и ремонтных работ на эксплуатируемом оборудовании. Относительно уменьшения персонального повышающего коэффициента, представитель ответчика указала, что данный коэффициент относится к стимулирующим выплатам, которые устанавливаются на основании Положения об оплате труда работников с учетом оценки качества и своевременности труда каждого работника персонально. Указанный коэффициент не является составной частью оклада, не влияет на его размер, а определяется на основании усмотрения работодателя. ФИО2 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности и ему на законных основаниях уменьшен данный коэффициент, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «Уральское УГМС» в должности начальника отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей по необеспечению организации своевременной подготовки к поверке прибора учета тепловой энергии «Карат 2001» для обеспечения эксплуатации административного здания по адресу: <адрес> осенне-зимний период, допустил некорректный его демонтаж, повлекший причинение ФГБУ «Уральское УГМС» материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Основание: служебная записка главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по заданию главного инженера ФИО6 произвел демонтаж прибора учета тепловой энергии «Карат 2001», для предоставления его в специализированную организацию «Спецэнергосервис» для осуществления его поверки, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки указанного прибора истек, что подтверждается служебной запиской главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что демонтаж указанного прибора не входит в его должностные обязанности, он не знал, как производить его демонтаж, однако вынужден был его произвести под давлением главного инженера ФИО6, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены две должностные инструкции ФИО2, в редакции от 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ дата утверждения), а также в редакции от 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ), которую ФИО2 отказался подписывать, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 должностной инструкции 2018 года, начальник отдела должен знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования.

Из п.2.2 Должностной инструкции 2015 года следует, что на начальника отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий, возлагается реализация технической политики, направленной на повышение долговечности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, вентиляции и кондиционирования. Также, на начальника отдела возлагается обязанность по подготовке помещений и зданий к осенне-зимней эксплуатации (п.2.3 Должностной инструкции от 2015 года).

Аналогичное положение об организации подготовки помещений и зданий к сезонной эксплуатации, содержится в пункте 2.6 Должностной инструкции от 2018 года.

Как следует из инструкции теплорегистратора «Карат 2001», размещенной в открытом доступе в сети интернет, теплорегистратор «Карат» - это средство измерений, предназначенное для измерения, учета отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения и теплопотребления произвольной конфигурации, подключенных к водяной тепловой системе.

Как пояснил суду сам истец ФИО2, запуск тепла в зданиях ФГБУ «Уральское УГМС» без поверки указанного прибора учета невозможно. Соответственно в силу своих прямых должностных обязанностей, указанных выше, ФИО2, как ответственное должностное лицо, обязан был убедиться, что все приборы учета, без которых невозможно произвести запуск тепла в здания и помещения ФГБУ «Уральское УГМС» находятся в исправном состоянии, проведена поверка приборов, они готовы к эксплуатации.

Однако, указанное истцом сделано не было, в результате чего только ДД.ММ.ГГГГ при снятии архивных данных с приборов учета тепловой энергии, главным инженером ФИО6 был установлен факт истечения срока поверки теплорегистратора «Карат 2001», в результате чего главным инженером ФИО6ФИО2 было дано указание на необходимость осуществления поверки указанного прибора, ФИО2 произвел демонтаж прибора и доставку его в специализированную организацию для проведения поверки.

В материалы дела представлены должностные инструкции истца, из которых прямо следует, что за подготовку зданий и помещений к сезонной эксплуатации, учет и паспортизацию оборудования, зданий, сооружений и других основных фондов Учреждения, отвечает непосредственно ФИО2

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что контроль и демонтаж прибора учета тепловой энергии входит в обязанности энергетика, в связи с чем сам ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в штат ФГБУ «Уральское УГМС» на должность энергетика в отдел эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий на 0,5 ставки принят ФИО7, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, Энергетик обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов (п.1 раздела II Должностной инструкции); осуществляет технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечивает подготовку котлов сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора (п.7 раздела II Должностной инструкции).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что должность энергетика относится к отделу эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий, то есть непосредственно подчиняется истцу, как начальнику указанного отдела.

В соответствии с п.2.7 Должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, Начальник отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий обязан осуществлять руководство работой подчиненных сотрудников, аналогичные должностные обязанности содержатся в 2.2. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции, ФИО2 ссылается, что энергетик ФИО7, на рабочем месте отсутствовал, поскольку фактически энергетик подчиняется главному инженеру, в связи с чем он был вынужден самостоятельно произвести демонтаж прибора «Карта 2001».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он находится в непосредственном подчинении начальника отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий ФИО2, выполняет все его задания. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо распоряжений от ФИО2 не поступало, в том числе относительно необходимости провести поверку прибора учета тепловой энергии и демонтаже данного прибора.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный главный инженер ФИО6, суду пояснил, что после выявления просроченной поверки теплорегистратора «Карат 2001», он обратился к ФИО2 с целью решения возникшей проблемы. Кто должен был производить поверку и демонтаж указанного прибора, ему было непринципиально, на рабочем месте находился ФИО2, который и произвел указанный демонтаж.

С учетом изложенного, в отсутствие докладных записок от ФИО2 об отсутствии энергетика на рабочем месте, уклонения энергетика от исполнения должностных обязанностей, в том числе поручений и заданий самого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности в части осуществления контроля за работой подчиненных, что повлекло за собой причинение материального ущерба работодателю.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ж-2017, в котором указано, что ФИО7 выполнил весь объем задач в августе 2019 года, поскольку прокуратура не является работодателем ФИО7, в силу ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", не осуществляет надзор за исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвел самостоятельно некорректный демонтаж теплорегистратора «Карат 2001».

В материалы дела представлены фотографии указанного прибора, а также была исследована видеозапись, на которой запечатлен указанный прибор. Из указанных доказательств усматривается, что на данном приборе установлена съемная панель (коммутационная колодка), к которой подключены адресные провода. Кроме того, на самом приборе имеется табличка с надписью «ВНИМАНИЕ! Панель разъемов съемная!».

Вместе с тем, ФИО2, вместо того, чтобы выполнить прямое указание по демонтажу прибора, содержащееся на нем самом, в виде снятия панели со всеми проводами и оставлении их на месте, и только после этого произвести демонтаж прибора без указанной панели, произвел отключение всех проводов из данной панели, и в последующем полный демонтаж самого прибора одновременно с панелью.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что он не знал каким-образом производится демонтаж прибора, так как ранее его не производил, поскольку на самом приборе содержалось прямое указание порядка его демонтажа, и ФИО2, при должной осмотрительности, обязан был перед осуществлением каких-либо действий по демонтажу, осмотреть прибор и ознакомиться со всеми имеющимися к нему инструкциями. Более того, в случае нарушения целостности колодки и подключенных к ней контактов, ФИО2 обязан был сохранить адресность контактов путем изоляции проводов с прикреплением к каждому из демонтированных проводов бумаги с пояснительной надписью об адресности указанного контакта.

Вместе с тем, данное ФИО2 выполнено не было, в результате чего была нарушена адресность контактов съемной панели, в связи с чем ни главный инженер, ни энергетик не смогли самостоятельно произвести установку теплорегистратора обратно после проведения поверки, что повлекло за собой обращение к услугам сторонней организации.

Как следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Уральское УГМС» как заказчик, поручило ООО «СпецЭнергоСервис» оказать услуги по диагностике подключения прибора учета «Карат 2001» на объекте заказчика по адресу: <адрес> (1.1. Договора). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. Договора), цена договора 15 000 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по диагностике подключения прибора учета «Карта 2001» ООО «СпецЭнергоСервис» оказаны ФГБУ «Уральское УГМС» в полном объеме, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по обеспечению организации своевременной подготовки к поверке прибора учета тепловой энергии «Карат 2001» для обеспечения эксплуатации административного здания по адресу: <адрес> в осенне-зимний период, допустил некорректный его демонтаж, повлекший причинение материального ущерба работодателю.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства подтвержден протоколом заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки по повреждению имущества ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а также представленными суду служебными записками главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, энергетика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные свидетельские показания согласуются между собой, отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об отделе эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий, на начальника отдела возлагается обязанность по планированию и своевременному проведению регламентных и ремонтных работ на эксплуатируемом оборудовании.

Как следует из п.2.2 Коллективного договора ФГБУ «Уральское УГМС» работники обязуются бережно относиться к использованию имущества и материальным ресурсам Учреждения.

ФИО2 с Положением об отделе эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий, коллективным договором ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных требований вышеупомянутых локальных актов ФГБУ «Уральское УГМС» к дисциплине труда, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по необеспечению контроля за подготовкой зданий и помещений к сезонной эксплуатации и поверке прибора учета тепловой энергии «Карат 2001» для обеспечения эксплуатации административного здания по адресу: <адрес> в осенне-зимний период, некорректный его демонтаж, повлекший причинение материального ущерба работодателю являются нарушениями дисциплины труда, т.е. дисциплинарным проступком.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца с даты выявления дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, у истца запрошено объяснение ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истцом предоставлено, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

При этом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Объявление замечания соответствует тяжести совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа «Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладам работников ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******пр, в соответствии с которым ФИО2 произведена корректировка персонально-повышающего коэффициента к окладу в сторону уменьшения на 40%, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции ФИО2 установлены: оклад в размере 9 000 рублей, который впоследствии по соглашению сторон был уменьшен до 6 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен до 6 760 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ); выплат компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями районный коэффициент 15% к начисленной заработной плате; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с Приказом Работодателя на текущий год; за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда -% к окладу; за работу с условиями, отклоняющимися о нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий, сверхурочная работа, работа в ночное время и пр.).

Как пояснила суду представитель ответчика, и истцом не оспаривалось, из выплат компенсационного характера ФИО2 выплачивался только уральский коэффициент. Остальные выплаты не производились, так как ФИО2 не работал с государственной тайной, в тяжелых условиях труда, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Также в соответствии с трудовым договором ФИО2 устанавливаются премии и стимулирующие надбавки в соответствии с коллективным трудовым договором, локальными нормативными актами, штатным расписание и приказами работодателя на текущий календарный год (п.4.3 Трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ «Уральское УГМС» существуют базовые оклады (раздел 2 Положения), компенсационные выплаты (раздел 3 положения), а также стимулирующие выплаты (раздел 4 положения).

Стимулирующие выплаты состоят из: повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет; персонального повышающего коэффициента (п.4.2 Положения об оплате труда), который устанавливается на основании решения об установлении персональных повышающих коэффициентов Начальника учреждения. Размер персональных повышающих коэффициентов устанавливается в пределах части фонда оплаты труда, сформированного за счет поступлений от приносящей доход деятельности.

Как следует из п.4.2.3 Корректировка персональных повышающих коэффициентов производится, в том числе при нарушении трудовой дисциплины.

Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу (п.4.2.5 Положения об оплате труда).

Как установлено в судебном заседании на дату вынесения приказа «Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладам работников ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******пр, ФИО2 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для уменьшения персонального повышающего коэффициента, о чем прямо указано в Положении об оплате труда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Приказа «Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладам работников ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******пр незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении повышающих коэффициентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова