Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между ФИО1 и ООО «Домовёнок-строй» заключен договор строительного подряда №, согласно которому «Домовёнок-строй» обязуется в срок 162 дня с даты поступления денежных средств, выполнить работы по строительству коробки дома 7х8,5 из профилированного бруса по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 внесена предварительная оплата, денежные средства поступили исполнителю 24.05.2019. Ответчиком обязательства по договору выполнены частично. 30.01.2020 она приняла решение о расторжении договора и в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате излишне оплаченных денежных средств, которая не исполнена. Просит расторгнуть договор строительного подряда № от 24.05.2019, взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченной по договору суммой в размере 266618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление технического отчета и сметной документации в размере 19000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что договор строительного подряда от 24.05.2019 заключался для возведения жилого дома и предполагал оплату с использованием средств материнского капитала. Она произвела предоплату, в июне месяце начались работы по строительству фундамента, после чего месяц фундамент стоял, ждали заливку бетоном, в июле месяце подрядчик отказался заливать бетон в отсутствие ее мужа, хотя она настаивала на продолжении работы. Затем работы были выполнены, подписан акт выполненных работ. В декабре привезли брус, бригада работала три дня, собрали 18 рядов, муж просил устранить недочеты в строительстве, но бригада уехала и больше работы не велись. Директор по телефону обещала направить другую бригаду, отгрузить оставшиеся стройматериалы, но не исполнила. Поэтому 30.01.2020 она направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время они собственными силами и средствами построили дом, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку оснований для расторжения договора не имеется, большая часть работ, предусмотренных договором выполнена качественно и в срок, окончательно объект не сдан по вине заказчика, который препятствовал окончанию работ, не допускал к месту работ бригаду строителей, умышленно оттягивали сроки строительства. Работы выполнены качественно, оснований для расторжения договора по ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, существенных нарушений условий договора не допущено, договор подряда не расторгнут. Заключением специалиста от 17.01.2020 установлено, что стоимость выполненных работ составила 916000 рублей, что превышает сумму уплаченную истцом, просит отказать в иске. В дополнительных возражениях, указал, что оплата по договору подряда произведена в размере 453026 рублей за счет государственного сертификата на материнский капитал, предоставленного УПФ, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать возврата указанных денежных средств в свою пользу.

Свидетель Х., муж истицы, поддержал исковые требования и пояснил, что первый срок исполнения договора предусматривал сентябрь месяц, но из-за дождей, этот срок перенесли на 15.01.2020. Он контролировал ход строительства, в декабре началась сборка сруба, собрали 18 рядов, 29.12.2019 он заметил, что стены установлены криво, сделал замечание работнику, просил исправить, но он начал кричать, от него пахло спиртным, поэтому была вызвана полиция. Бригада работников прекратила работы и уехала до приезда полиции. 10.01.2020 он позвонил директору, просил продолжить работы, довезти строительный материал, однако подрядчик на стройку не приехал. Ему пришлось собственными силами переделывать работу, устанавливать кровлю, докупать необходимый материал.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2019 между ФИО1 и «Домовёнок-строй» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2019 МРИ ФНС №17 по Пермскому краю) заключен договор строительного подряда № (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство коробки дома общим строительным размером 7х8,5м из профилированного бруса естественной влажности (ель) сечением 190х145мм, согласно проектной документации.

Срок выполнения работ исчисляется с даты поступления Подрядчику денежных средств в соответствии с п.4.2 Договора и составляет 118 рабочих дней (п. 2 Договора). Срок действия договора установлен до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.8.9 Договора).

Стоимость работ составляет 1026000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 40000 рублей – наличными средствами в день подписания договора; 250000 рублей – наличными средствами после принятия и подписания Заказчиком проектной документации на изготовление домокомплекта; 282974 рубля – в качестве окончательной оплаты по факту выполнения работ не позднее одного дня со дня приемки результата работ; 453026 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 2 месяцев со дня подписания Договора (п. 4 Договора).

По факту оказания услуг Подрядчик представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах (п. 5 Договора).

Предварительная оплата работы Заказчиком была произведена в размере 843026 рублей, согласно квитанции № от 24.05.2019 истцом оплачены денежные средства в размере 40000 рублей, по квитанции № от 04.06.2019 оплачено 350000 рублей, платежным поручением № от 29.08.2019 отделом пенсионного фонда перечислены на счет ответчика средства материнского капитала в размере 453026 рублей, таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда составила 843026 рублей (л.д. 116,117,127).

Размер оплаты соответствует условиям раздела 4 договора подряда.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 03.09.2019 заказчиком внесены изменения в проектную документацию, согласно которым заказчик принял решение своими силами сделать кирпичную кладку на устройство фундамента (л.д.96).

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда истцу оказаны частично: установлен свайный монолитный железобетонный фундамент, акт приемки от 20.08.2019 (л.д.118), 05.12.2019 заказчик от подрядчика принял домокомплект для дальнейшего строительства (л.д.95), сооружены часть сруба из профилированного бруса (л.д.26), акт приёмки выполненных работ отсутствует.

15.01.2020 истец обратился в ООО «Центр-Проект» для технического обследования строящегося дома и определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией.

По результатам обследования объекта установлено, что объект представляет собой строящийся индивидуальный жилой дом из профилированного бруса, на момент проведения обследования установлен свайный монолитный железобетонный фундамент и часть незавершенного сруба из профилированного бруса, которые имеют работоспособное состояние. В результате обследования сруба выявлены дефекты и повреждения: хранение строительного материала для возведения коробки не соответствует нормам и правилам хранения деревянных изделий на объекте; отсутствие антисептированной промазки нижнего ряда бруса; скол нижнего бруса в остатке и приоконном участке, на торцах бруса имеются вмятины от монтажного инструмента глубиной до 3 мм, что является отклонением от норм; три бруса наружной стены не соответствуют по длине проектным размерам. Основные причины появления дефектов и повреждений сруба и других несущих конструкций следующий: нарушение технологии сборки сруба из профилированного бруса (л.д.19,29-30).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Домовенок-Строй» на строящемся индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, составляет 639824 рублей (л.д.11-18,19-30).

30.01.2020 заказчик заявил претензию в связи с истечением срока выполнения работ о расторжении договора и возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 266618 рублей (л.д.31).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 20.02.2020 (л.д.33).

В связи с отказом в возврате излишне уплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из субъектного состава и предмета договора подряда от 24.05.2019 №1, правоотношения сторон, возникшие между сторонами правоотношения, являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу с п. 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись предоставленным правом, ФИО1 отказалась от исполнения договора подряда до сдачи результата работы заказчиком.

Факт расторжения договора заказчиком подтверждается копией претензии об одностороннем отказе от договора подряда № от 24.05.2019, датированной 30.01.2020 и направленной в адрес исполнителя заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу организации исполнителя, квитанция о направлении заказного письма имеется в материалах дела (л.д. 34).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

Следовательно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения закона истцом соблюдены, сумма аванса, уплаченная при заключении договора покрыла, понесенные ответчиком расходы. При этом денежные средства, излишне уплаченные ответчику, подлежат возврату.

Требование истца, указанное в претензии о расторжении договора подряда № от 24.05.2019 и возврате денежных средств в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченной по договору суммы, ответчиком не исполнены. Работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены, не осуществлена поставка материалов для сооружения кровли.

Учитывая законные права истца, договор строительного подряда №1 от 24.05.2019, заключенный между ООО «Домовёнок-строй» и ФИО1 подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании суммы разницы в размере 2666618 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно документам на оплату по договору на дату рассмотрения дела в суде сумма оплаты составила 843026 рублей (40000,00+350000+453026,00), стоимость выполненных работ специалистом определена в размере 639824,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203202 рублей (843026,00-639824,00).

Представленные истцом технический отчет и сметная документация составлены организацией ООО «Центр-Проект», состоящей в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» с 05.02.2018, выводы сделаны специалистом на основании визуального, инструментального обследования, с учетом наличия исходных данных: проекта дома, предоставленного СПК «Домовенок», договора строительного подряда от 24.05.2019, дополнительного соглашения к договору от 03.09.2019, градостроительного плана земельного участка от 18.10.2012, ведомости объемов строительно- монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Домовенок-Строй». Полученные выводы аргументированы, отражены полно, мотивировано и обосновано, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Напротив, предоставленное ответчиком заключение специалиста Б. ООО «Спектр услуг», датированное с 13.01.2020 по 17.01.2020 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку определяет стоимость выполненных работ, без указания количества и стоимости материалов, использованных при возведении фундамента несущих стен первого этажа, монтаж наружных стен из профилированного бруса. Кроме того учитывает невыполненные работы: монтаж перекрытия 1-го этажа.

Доказательств того, что предоставленная истцом сметная документация не обоснована, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения исполнителем прав потребителя, выразившихся в неисполнении обязательств по договору строительного подряда и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченной по договору суммы в размере 203202 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, итого взысканию подлежит денежная сумма в размере 213202 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что заказчик препятствовал выполнению работ по договору, надлежаще не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик прекратил исполнение договора 29.12.2019 и вплоть до предъявления претензии 30.01.2020 с требованием о расторжении договора, работы предусмотренные договором подряда не исполнил, необходимый материал для сооружения кровли не отгрузил. С просьбой о продлении срока исполнения договора также не обращался.

Доводы ответчика о том, что ФИО1. специально создала спорную ситуацию с целью обналичить средства материнского капитала и не вправе требовать взыскание денежной суммы в свою пользу, противоречит обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем предъявление истцом рассматриваемого иска не является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, и о злоупотреблении правом не свидетельствует. Установлено, что средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий семьи с детьми, согласно договору подряда возводится индивидуальный жилой дом за счет личных денежных средств и средств материнского капитала. О чем свидетельствует договор подряда, по которому истцу надлежит оплатить 1026000 рублей, из которых средства материнского капитала составляют менее 50 процентов - 453026 рублей. В настоящее время истцом жилой дом возведен, о чем свидетельствуют фотографии (л.д.119,120).

Противоправных действий со стороны истца не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия потребителя оставлена без удовлетворения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106601 рублей 00 копеек (213202,00х0,5=106601,00).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы понесенные истцом на составление технического отчета и сметной документации в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.01.2020, 24.01.2020 (л.д.34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 5232,02 рублей и требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 24.05.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору подряда в размере 203202 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 106601 руб. 00 коп., расходы на составление технического отчета и сметной документации в размере 19000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВЁНОК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Судья И.В.Мохнаткина