РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

____г г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Терзи Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Х. к ОАО «Якутуглеразведка» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Х. с ____г состоял в трудовых отношениях с ОАО «Якутуглеразведка» в должности ... с ____г. Затем был переведен на должность ... с ____г.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства трудовые отношения между сторонами были прекращены, и истец был уволен ____г в связи с ликвидацией предприятия.

Так как после увольнению истцу не была выплачена заработная плата, он обратился с иском о взыскании заработной платы в судебном порядке.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца суду пояснил, что в период трудовой деятельности истца на предприятии был назначен конкурсный управляющий М., которой в одностороннем порядке был изменен должностной оклад истца.

Об этом истец узнал из его карточки, имеющейся на предприятии. Согласно этой карточке его должностной оклад составлял 8043 руб., а с мая 2009г стал составлять 4048 руб. 14 коп., с июня 2009г 5362 руб. то есть был уменьшен. Уменьшение заработной платы было произведено конкурсным управляющим.

Размер оклада является одним из существенных условий трудового договора. В силу ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу допускается по соглашению сторон. Соглашения об изменении трудового договора не было. При изменениях касающихся оплаты труда оформляются соответствующие приказы. Однако об этом истцу ничего не известно.

Также полномочия конкурсного управляющего об изменении размера должностного оклада не содержаться в федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате незаконного снижения оклада ответчиком неправильно была определена задолженность по заработной плате.

Истец считает, что задолженность без снижения оклада составляет 159 689 руб. 77 коп.

Также в виду снижения оклада неправильно был рассчитан размер выходного пособия, который должен составлять 84 031 руб. 35 коп.

В связи с тем, что был снижен должностной оклад, была неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации должен составлять 55 125 руб. 44 коп.

В виду того, что до настоящего времени заработная плата не выплачена, подлежат уплате проценты за задержку выплат.

Процент за несвоевременную выплату заработной платы составляет 9 682 руб. 20 коп.

Не выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает 100 тыс. рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159 689 руб. 77 коп., задолженность по выплате выходного пособия 84 031 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 55 125 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты 9 682 руб. 20 коп., моральный вред 100 000 рублей.

Представитель ответчика извещенного о слушании дела участия в судебном заседании не принимал по неизвестной суду причине.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Х. с ____г состоял в трудовых отношениях с ОАО «Якутуглеразведка» в должности начальника глинистого цеха совмещая с должностью главного механика с ____г., что следует из приказа ХХХк от ____г.

Затем он был переведен на должность главного механика с ____г. на основании приказа от ____г., что следует из записи в трудовой книжке истца ХХХ.

____г истец согласно записи ХХХ имеющейся в трудовой книжке был уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Как следует из карточки сотрудника за 9 месяцев 2009г, где указано имя истца, за период с января 2009г по сентябрь 2009г ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в размере 101 252 руб. 96 копеек.

Свои расчеты истец основывает на карточке сотрудника, где оклад с января по май 2009г по его должности указан в сумме 8043 руб. В мае и последующих месяцах 2009г оклад указан уменьшен. Поэтому истец считает, что ему оклад был понижен. Причин понижения оклада он не знает, поэтому расчет производит исходя из указанного в карточке оклада в размере 8043 руб.

Приказ об установлении размера оклада в 8043 руб. суду не представлен. Однако из карточки сотрудника следует, что такой оклад был уму установлен.

Кроме того, из дополнительного соглашения к трудовому договору от ____г следует, что истцу был установлен должностной оклад в сумме 7590 руб. 82 коп. Соглашение от ____г.

Поэтому суд учитывает, что оклад истца был установлен в размере 8043 руб., поскольку эта сумма указана в карточке истца.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) должны содержаться в трудовом договоре.

Трудовой договор истцом не представлен. Однако доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. И, поэтому, может быть изменена только по обоюдному соглашению трудовым договором.

Доказательства изменения условий договора заключенного между сторонами суду не представлены. Поэтому судом учитываются доводы истца в части касающейся незаконного изменения размера его оклада.

В связи с чем с мая 2009г оклад по должности истца учитывается в сумме 8043 руб.

Истец указывает, что он совмещал также свою работу с должностью начальника бурового участка.

О совмещении свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору от ____г. При этом предусмотрена доплата в размере 30%. В карточке сотрудника доплата предусмотрена по май 2009г в сумме 2413 руб., что соответствует 30% ранее установленным соглашением.

О том, что истец перестал совмещать должности, доказательства суду не представлены, тогда как истец настаивает на совмещении им должностей. Поэтому судом учитываются при отсутствии иных доказательств сведения из карточки сотрудника о размере оклада и совмещении должностей. При отсутствии доказательств прекращения совмещения суд учитывает доводы истца. Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что невыплата истцу сумм за совмещение должностей является неправомерной. И выполнение работы по совмещению следует по делу учитывать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за период с января 2009г по ____г - 236305 руб. 59коп.

Как видно из карточки истца на начало года предприятие должно было истцу 173502 руб. 25 коп. Эта сумма также учитывается в зарплату, которую истец долен был получить. И эта сумма составляет 409807руб. 84коп.

Ответчиком истцу было выплачено за спорный период 251686 руб. 45 коп., что также следует из карточки сотрудника. За вычетом этой суммы долг предприятия перед истцом составляет 158121руб. 39коп.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По сведения ответчика, составленным на ____г, выходное пособие предусмотрено в сумме 13405 руб.

Однако средний месячный заработок истца составляет за 9 месяцев сумму в 26256руб. 18коп., поэтому размер выходного пособия, который определен ответчиком, является неправильным.

Истец неправильно указывает как выходное пособие сохранение среднего заработка на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ). Однако в судебном заседании судом не установлено, что истец и по настоящее время не трудоустроен.

Кроме того, истец просит взыскать зарплату за три месяца. Тогда как сохранение зарплаты предусмотрено за два месяца. А за третий месяц возможно такое сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При отсутствии таких доказательств требование о сохранении среднего заработка в течение трех месяцев неправомерно.

Ответчиком неправомерно задержана выплата истцу зарплаты, что видно из карточки сотрудника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задержка по заработной плате за период с ____г по ____г составила 135 дней. При ставке рефинансирования 8,75 % процент за несвоевременную выплату составит 622602руб.97коп.

Трудовое законодательство в отличие от гражданского не содержит возможности уменьшения судом меры ответственности работодателя. Однако применив по аналогии ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размере ответственности ответчика.

В связи с чем размере ответственности судом определяется в сумме 158 тыс. руб.

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

О том, что истцу компенсация за отпуск выплачена, сведения суду не предоставлены. Поэтому судом размер такой компенсации согласно ст. 127 ТК РФ определяется в сумме 16075руб. 21коп.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред ввиду невыплаты задолженности по заработной плате вовремя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так как в части несвоевременной выплаты заработной платы требования являются состоятельными, то в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Размер вреда суд определяет в пять тыс. руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, то иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Якутуглеразведка» в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме 158121руб. 39коп. коп., выходное пособие - 26256руб. 18коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16075руб. 21коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 158000руб., моральный вред пять тыс. руб.

В остальной части иска отказать.

Решение при несогласии обжалуется в десятидневный срок в Верховный Суд Республики.

Судья