Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал, что ответчица ФИО3, будучи должником на сумму № руб. по решению Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во избежание обращения взыскания на свое имущество, в частности, нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости своей близкой родственнице-матери ФИО4, с которой проживает по одному адресу: <адрес>, и ведут общее хозяйство. Данная сделка была заключена сразу же после того, как решение суда о взыскании с ответчицы указанной суммы было оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Полагает, что ответчики, совершая данную сделку, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения обязательства у ФИО3 выплатить ему деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. После государственной регистрации права ответчица ФИО4 не несет бремя содержания своей собственности, не пользуется имуществом. Совершая данную сделку, стороны хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения. Кроме того, деньги за проданные нежилое помещение и земельный участок ФИО3 не получала, иначе могла бы выплатить присужденные ей деньги. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ и к ней необходимо применить последствия недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил свои требования и просил признать также сделку по купле-продаже нежилого помещения-сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мнимой (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной, считая, что данная сделка между указанными лицами заключена после того, как он, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки между ними мнимой. Данная сделка также заключена между близкими родственниками, т.е. ФИО4 и ФИО1 являются родными сестрами, последняя проживает в Астраханской области, и в данном случае, они хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти установленные правом запреты или ограничения. Воля сторон этой сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделок являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. Кроме того, согласно договорам купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО3 данные объекты за № руб. ДД.ММ.ГГГГ, а продала ФИО1 за № руб. ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя по доверенности Миятлиеву Г.А.

Представитель истца адвокат Миятлиева Г.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Гебекова А.Г.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчица ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что действительно имеется судебное решение, по которому она должна выплатить ФИО2 № руб. От этой обязанности она не отказывается и по мере возможности выплачивает ему определенные суммы. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года она продала своей матери ФИО4 сапожную мастерскую и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за № руб., а деньги передала другим должникам, имена которых называть она не намерена. На момент отчуждения этих объектов они под запретом не находились, никакими обязательствами обременены не были. Считает, что, совершив данную сделку, она закон не нарушила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Гебекова Г.А.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчица ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении его отказать, указывая, что воспользовалась своими финансовыми возможностями и приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО3 сапожную мастерскую и земельный участок за № руб. Часть денег она взяла в долг у своего отца. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ она эти объекты продала своей сестре ФИО1 за № руб.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в процессе своего представителя адвоката Гебекова Г.А.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1 адвокат Гебеков Г.А., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, утверждая, что наличие решения суда о взыскании с ФИО3 денег в пользу ФИО2 по данному исковому требованию само по себе не может служить подтверждением умысла ФИО3 об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения. Довод истца о том, что, совершая данную сделку, ФИО3 имела намерение уйти от исполнения обязательств перед ФИО2, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку имела место воля сторон. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Избербаш. На момент заключения договора купли - продажи, ни сапожная мастерская, ни земельный участок, на которой она находится, предметом спора не являлись, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались, данное имущество не было обременено правами третьих лиц, в залоге не находилось, предметом исполнительных действий не являлось. Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи, его права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Истцом никаких материально-правовых требований относительного сапожной мастерской и земельного участка не заявлялись. Факт заключения сделки между близкими родственниками не может служить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Никаких препятствий для распоряжения своим имуществом у ФИО3, как собственника, не имелось. Правовые последствия указанной сделки наступили, поскольку право собственности за ФИО4 было зарегистрировано в УФРС. Довод истца относительно безденежности договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 является не состоятельным, поскольку не соответствует реальности. Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы истца в части сделки купли-продажи данных объектов, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен встречный иск ФИО2 и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.

Как усматривается из исковых требований, истец ФИО2 просит признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, согласно которым сапожная мастерская и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ФИО3 ФИО4 за № руб., а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эти же объекты недвижимости ФИО4 продала ФИО1 за № руб.

Оспариваемая ФИО2 сделка была заключена ФИО3 с ФИО4, будучи должником в пользу ФИО2 на сумму № руб. по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчица во избежание обращения взыскания на свое имущество, в частности, нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, оформила договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на эти объекты недвижимости, принадлежащие ей.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд соглашается доводами истца, что сделки между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1 совершены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время возникновения обязательства у ФИО3 выплатить ФИО2 деньги, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, ФИО2

Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд приходит к выводу, что, совершая данные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. В свою очередь, сделано это было, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения.

Поэтому суд считает, что установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи, свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности, что заключенные договора имеют мнимый характер.

Сделки заключены между близкими родственниками, причем ФИО4, якобы, приобрела эти объекты на № руб., при этом, как она утверждает, взяла в долг часть денег у отца-пенсионера, а продала ФИО1 за № руб., что не реально. Фактически, приобретенными объектами недвижимости ни ФИО4, ни ФИО1 не пользовались, налоги за них не платили, что было подтверждено в суде соответствующими доказательствами. Быстротечность, с которой данные объекты были перепроданы ФИО4 ФИО1, также свидетельствует о том, что ФИО4 эти объекты не нужны были изначально. Заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из их владения.

Установлено также, что ФИО4 с дочкой ФИО3, у которой, якобы, купила эти объекты, проживает по одному адресу: <адрес>, и ведут общее хозяйство.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, ответчиков о том, что сделки были совершены на законных основаниях, с целью создать правовые последствия, что воля сторон этой сделки была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, что наличие родственных отношений между участниками сделки не может влиять на законность этого решения, на момент заключения сделки не было запретов на совершение этой сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что истец не являлся стороной по сделке и он не вправе оспаривать эту сделку.

Мнимые и притворные сделки могут оспариваться именно третьей стороной, так как они чаще всего совершаются в целях воспрепятствования осуществления своих прав третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, несмотря на возражения ответной стороны.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, требования истца обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер № и запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, подлежит удовлетворению.

В то же время, требование обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отказать в регистрации договора между ФИО4 и ФИО1, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, так как достаточно признать данную сделку недействительной, чтобы ее не регистрировать в органе регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер №; договор купли-продажи сапожной мастерской, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме; Свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с сапожной мастерской, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Решение в части признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер № и от ДД.ММ.ГГГГ за номером № для их исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направить в Избербашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Мотивированное решение

составлено 12.10.2013