Гражданский кодекс часть 1

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием заявителя Мацейко В.И. и представителя командира войсковой части 00000 Фомичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, Мацейко В.В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации, которым ему изменен размер оклада по воинской должности на период отбывания дисциплинарного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мацейко В.В. обратился в военный суд с заявлением, сославшись на следующее.

Он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. Постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 05 августа 2013 года он был признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, и ему назначено дисциплинарное наказание в виде дисциплинарного ареста, который он отбывал на гауптвахте гарнизона в период с 07 по 21 августа 2013 года.

В связи с этим приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № ему установлен оклад по воинской должности в период отбывания дисциплинарного ареста, соответствующий 1 тарифному разряду. Вместе с тем, по его мнению, выплата оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, предусмотрена лишь при отбывании ареста, назначенного по приговору суда.

Полагая, что его права нарушены Мацейко просил суд признать данный приказ Министра обороны Российской Федерации незаконным и обязать воинского начальника, издавшего этот приказ, отменить его.

Определением от 22 июля 2014 года к участию в деле были привлечены командир войсковой части 00000 и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», как начальник финансового довольствующего органа.

В судебном заседании заявитель Мацейко заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Фомичева требования Мацейко не признала, указав на их необоснованность и отсутствие в действиях её доверителя нарушений каких-либо прав и свобод заявителя.

Представитель Министра обороны Российской Федерации по доверенности Кирьянова И.С. в судебное заседание не прибыла, направив в суд письменные возражения, в которых требования заявителя не признала, одновременно обратив внимание суда на пропуск Мацейко трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд по неуважительным причинам. В связи с изложенными обстоятельствами представитель Министра обороны Российской Федерации просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Рассматривая ходатайство представителя Министра обороны Российской Федерации о пропуске Мацейко трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, военный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № усматривается, что Мацейко в связи с нахождением под арестом, в период с 07 по 21 августа 2013 года установлен оклад по воинской должности, соответствующий 1 тарифному разряду.

Согласно мастичному штампу о регистрации заявление Мацейко поступило в Ивановский гарнизонный военный суд 15 июля 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании Мацейко, с оспариваемым приказом он был ознакомлен командованием войсковой части 00000 в первых числах июля 2014 года.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Фомичева подтвердив указанное обстоятельство, пояснила, что упомянутая выписка из приказа поступила в воинскую часть лишь в июле текущего года, после чего с ней был в установленном порядке ознакомлен Мацейко.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что срок на обжалование приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № в данном случае заявителем не пропущен. Исходя из изложенного, ходатайство представителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований Мацейко в связи с пропуском им трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года №, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу статей 12 и 13 данного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статья 28.2 закона также определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно требованиям частей 1, 2, 4 и 5 статья 28.4 приведенного закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как дисциплинарный арест.

Дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте.

Дисциплинарный арест назначается судьей гарнизонного военного суда в порядке, установленном Федеральным законом «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

Статьёй 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что этот федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 1 и 2 статьи 2 данного закона установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 169 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осужденным к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности выплачивается по 1 тарифному разряду.

Частями 1 и 3 статьи 54 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.

Согласно части 1 статьи 86 этого же кодекса лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости

Положениями статьи 149 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также установлено, что военнослужащие, осужденные к аресту, отбывают наказание на гауптвахтах.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 01 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» настоящий Федеральный закон устанавливает порядок применения военными судами к военнослужащим дисциплинарного ареста и исполнения дисциплинарного ареста.

В соответствии со статьей 2 этого же закона правовое регулирование применения к военнослужащим дисциплинарного ареста и исполнения дисциплинарного ареста основывается на положениях Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 данного закона установлено, что по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке судья гарнизонного военного суда, помимо иного, принимает решение о назначении дисциплинарного ареста.

Пунктами 54 и 94 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации также определено, что к военнослужащему может примениться такой вид дисциплинарного взыскания как дисциплинарный арест. Дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гарнизонной или войсковой (корабельной) гауптвахте.

Дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Согласно пункту 10 этого же устава дисциплинарный арест за совершение военнослужащим грубых дисциплинарных проступков назначается по решению судьи гарнизонного военного суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона осужденным к наказанию в виде ареста считается военнослужащий, признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, не осуждается судом, а ему в силу закона судьей военного суда назначается дисциплинарный арест.

Исследованием в суде копии постановления судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 05 августа 2013 года установлено, что Мацейко признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, и ему назначено дисциплинарное наказание в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток с содержанием на гауптвахте <данные изъяты> гарнизона .

Из отметок помощника военного коменданта на данном постановлении усматривается, что заявитель отбывал дисциплинарный арест в период с 07 по 21 августа 2013 года.

Таким образом, военный суд полагает установленным, что Мацейко не был осужден к уголовному наказанию в виде ареста, а отбывал на гауптвахте дисциплинарное наказание в виде дисциплинарного ареста.

В связи с изложенным приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № об установлении заявителю оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, в связи с нахождением под арестом, в период с 07 по 21 августа 2013 года, противоречит действующему законодательству.

С учётом приведенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования Мацейко о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № и возложении на это воинское должностное лицо обязанности его отменить.

При этом на выводы военного суда не влияет то обстоятельство, что данный приказ Министра обороны Российской Федерации не исполнен руководителем Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поскольку таковая несогласованность действий должностных лиц этого министерства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Мацейко самим фактом наличия оспариваемого приказа.

Наряду с этим, суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по составлению соответствующего проекта приказа, так как устранить допущенное нарушение прав заявителя правомочен непосредственно Министр обороны Российской Федерации.

Из банковской квитанции от 07 июля 2014 года следует, что заявитель при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем Мацейко не заявлено требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Мацейко В.В. – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2014 года № в части установления Мацейко В.В. оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, в связи с нахождением под арестом, в период с 07 по 21 августа 2013 года.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить приказ от 23 января 2014 года № в части установления Мацейко В.В. оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, в связи с нахождением под арестом, в период с 07 по 21 августа 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов