Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Б. действующего на основании доверенности № от 25.04.2013, представителя ответчика ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2014 по иску Г. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский», Министерству финансов Свердловской области об обязании внести сведения в информационно-поисковую систему, взыскании ранее уплаченного штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергински» об обязании внести сведения в информационно-поисковую систему, взыскании ранее уплаченного штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что инспектором ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» Ф. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. Впоследствии постановление № было признано судом кассационной инстанции незаконным и отменено. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено. До настоящего времени не приняты меры к исключению Г. из списка, привлеченных к административной ответственности в информационном центре ГИБДД.

Просит суд обязать ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» внести в информационно-поисковую систему «АИС административная практика» сведения о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Г.; взыскать с ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» и Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Г. сумму уплаченного штрафа в размере 100 рублей; взыскать с ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» и Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Г. материальный ущерб, выразившейся в расходах на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что считает надлежащими ответчиками ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский», так как информацию о совершении административных правонарушениях вносят сотрудники ГИБДД, они же должны вносить и изменения по ней. Финансирование ГИБДД производиться из бюджета Свердловской области, соответственно ответчиком должно быть министерство финансов Свердловской области.

Представитель ответчика ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» Е. не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что ГИБДД не может являться ответчиком по делу, так как является структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский». Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем расходы понесенные им возмещению не подлежат. Пояснила, что право на внесение изменений в информационно-поисковую систему «АИС административная практика», обладает только Управление ГИБДД по Свердловской области, в связи с чем им направлен запрос по указанному вопросу.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направило. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд направил отзыв в котором не согласился с исковыми требованиями, указав что оснований для возмещения понесенных Г. расходов не имеется, также указав, что министерство финансов Свердловской области не может выступать в качестве ответчика по данной категории дел (л.д.25-26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные по жалобами решения судей Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленного ограничения скорости движения транспортных средств на 15 км/ч, в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность (л.д.16).

Как следует из карточки учета административного правонарушения по протоколу № Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом МВД Российской Федерации №1144 от 03.12.2007 года, утверждено «Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» (далее по тексту Положение). Согласно п.3.8 Положения, подсистема «Адмпрактика» предназначена для учета административных правонарушений в области дорожного движения. Пункт 3.8.1 Положения определяет, что в рамках подсистемы «Адмпрактика» осуществляется постоянный учет, на основании данных о выявленных нарушениях правил дорожного движения и вынесенных по ним взысканий. Сведения о дальнейших этапах производства по делу об административном правонарушении формируются и передаются региональным центром (РЦ) тех субъектов Российской Федерации, где эти этапы осуществляются. РЦ передавший сведения, является ответственным пользователем этой записи. Коррекция сведений в записи допускается только со стороны соответствующего ответственного пользователя (п.п.2,3 п.3.8.2. Положения).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» внести сведения в информационно-поисковую систему «Адмпрактика», удовлетворению не подлежат, так как в силу приказов МВД Российской Федерации определяющих ввод данных в указанную систему, данные полномочия закреплены за Управлениями ГИБДД субъектов Российской Федерации.

Как следует из платежного извещения (л.д.8, 47), Г. уплатил штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, получателем являлось Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по СО).

В соответствии с ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, истцом не соблюден порядок возврата уплаченного штрафа. Отказ в возврате излишне уплаченного штрафа или бездействие уполномоченного органа могут быть им обжалованы в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве.

В качестве обоснования понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.48).

Указанный договор не может рассматриваться как доказательство, того что истцом были оплачены оказанные услуги. Платежных документов, расписок подтверждающих факт оплаты истцом оказанных услуг суду представлено не было.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как следует из постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность. То есть, судом было прекращено производство по делу, при этом был установлен факт нарушения истцом законодательства действовавшего на момент принятия решения, незаконность действий должностных лиц установлена не была.

Учитывая положения ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский», Министерству финансов Свердловской области об обязании внести сведения в информационно-поисковую систему, взыскании ранее уплаченного штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья К.А. Кучинский