Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО9 его представителя адвоката Сапрыкиной О.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Ампилова А.И. действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Корочанского района Курцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к НП «РК «Белоречье» о признании незаконными действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, по денежным удержаниям из заработной платы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 с 30.04.2014 года по 2.03.2016 года состоял в трудовых отношениях с НП «РК «Белоречье» в должности егеря.

Приказами исполняющего обязанности президента от 1.03.2016 года №, от 2.03.2016 года № на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

На основании приказа исполняющего обязанности президента НП «РК «Белоречье» от 2.03.2016 года № 6 трудовой договор, заключенный с ФИО9, прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО9, считая, что работодателем нарушены требования трудового законодательства при наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении, путем подачи иска инициировал в суде гражданское производство, и, с учетом увеличения требований, просит признать незаконными и отменить приказы от 1.03.2016 года №-ПД, от 2.03.2016 года №-ПД о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении № от 2.03.2016 года, вынесенные ответчиком НП «РК «Белоречье», восстановить его с 3.03.2016 года в НП «РК «Белоречье» в должности егеря, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, суммы незаконно удержанные из заработной платы за март 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель Сапрыкина О.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ампилов А.И. просил в иске отказать ввиду законности вынесенных в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, считает увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий законным, указывая на наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Помощник прокурора Корочанского района Курцев Н.А. дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении на ФИО9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм незаконно удержанных из заработной платы за март 2016 года, компенсации морального вреда по причине допущенных работодателем нарушений, судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено в суд 28.03.2016 года, установленный законом срок соблюден.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, при разрешении спора лиц, уволенных по данной статье ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п.52 данного Постановления отражено, что увольнение работника за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Записями в трудовой книжке истца (л.д.11-13), приказом о приеме на работу (л.д. 23) подтверждается, что ФИО9 с 30.04.2014 года осуществлял трудовую деятельность в НП «РК «Белоречье» в должности егеря.

30.04.2014 года с ним заключен трудовой договор (л.д.24-27), 01.09.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.28).

Согласно приказу президента НП «РК «Белоречье» ФИО6 от 30.04.2014 года №-ПД за егерем ФИО9 закреплена бензопила (л.д.29).

Приказом исполняющего обязанности президента НП «РК «Белоречье» от 1.03.2016 года № (л.д.43) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю бензопилы.

Основанием издания приказа от 1.03.2016 года № указаны служебная записка старшего егеря ФИО1 от 26.02.2016 года об отсутствии бензопилы у егеря ФИО9 (л.д.36), приказ о создании комиссии для выявления причин отсутствия бензопилы № от 26.02.2016 года (л.д.37), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения № от 1.03.2016 года (л.д.46), акт о совершении работником дисциплинарного проступка № от 1.03.2016 года (л.д.45).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, что в 2.12.2015 года у ФИО9 из машины пропала пензопила, о пропаже он сообщил 3.12.2015 года охотоведу ФИО7, который доложил об этом факте действовавшему на тот момент президенту НП «РК «Белоречье» ФИО6, руководством было решено в органы полиции не обращаться, по распоряжению ФИО6 егерю ФИО9 была выдана резервная бензопила, никаких документов по этому факту не составляли. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 он тоже знал о пропаже бензопилы в декабре 2015 года, но о том, что пропажа бензопилы документально не оформлена узнал при проведении дефектовки.

Следовательно, руководство НП «РК «Белоречье» узнало о пропаже бензопилы в декабре 2015 года, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным приказа исполняющего обязанности президента НП «РК «Белоречье» от 1.03.2016 года № о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора за утерю бензопилы на ФИО9, следовательно, сумма в размере 7759,71 коп. удержана в марте 2016 года из зарплаты ФИО9 неправомерно и подлежит взысканию в пользу истца.

Приказом исполняющего обязанности президента НП «РК «Белоречье» от 2.03.2016 года № (л.д.91) на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее обращение с автомобилем работодателя УАЗ -390945 <данные изъяты> и отказом от ношения видеорегистратора согласно приказу № от 29.02.2016 года.

Основанием издания приказа от 12.03.2016 года № указаны скриншоты системы «Глонасс» БМ-Навигатор от 26.02.2016 года и от 29.02.2016 года (л.д.93,94), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения № от 2.03.2016 года (л.д.102), акт о совершении работником дисциплинарного проступка № от 2.03.2016 года (л.д.103).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 закреплен автомобиль УАЗ -390945 <данные изъяты> (л.д.90).

Согласно акту № от 2.03.2016 года ФИО9 ездит с грузом на большой скорости по дорогам с плохим покрытием, нарушает правила дорожного движения (превышает разрешенную скорость в населенных пунктах), однако в материалы дела не представлены данные о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нарушение скоростного режима, по имеющимся распечаткам с системы «Глонасс» определить привязку к населенному пункту не представляется возможным, в материалы дела стороной ответчика не представлены данные о том к каким техническим неисправностям автомобиля привело превышение скорости 26.02.2016 года и 29.02.2016 года и о том какие негативные последствия повлекло это для работодателя. Свидетель ФИО2, исполняющая обязанности президента НП «РК «Белоречье», в судебном заседании пояснила, что к административной ответственности ФИО9 за превышения скоростного режима по указанным фактам не привлекался, по ее мнению, превышение скорости на дороге с плохим покрытием могло привести к технической неисправности автомобиля работодателя, но актами таких данных зафиксировано не было.

В материалы дела представлены технические характеристики на автомобиль УАЗ-390945, где указано, что максимальная скорость данного автомобиля 115 км/час, по данным же скриншотов от 26.02.2016 года скорость автомобиля 91 км/час, от 29.02.2016 года 104 км/час.

Приказом работодателя № от 29.02.2016 года ФИО9, ФИО3 и ФИО4 закреплены и назначены ответственными за хранение и исправное состояние портативных (носимых) видеорегистраторов с 29.02.2016 года до особого распоряжения Партнерства. С какого времени применять (носить) видеорегистратор в приказе не указано.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил видеорегистратор 29.02.2016 года, расписался в приказе, но 29.02.2016 года воспользоваться им в лесу на участке не смог, так как была разряжена батарея, никаких проверок в этот день не проводилось, претензий руководством не предъявлялось.

Свидетель ФИО3, работающий егерем НП «РК «Белоречье», суду показал, что раньше егеря отказывались носить видеорегистраторы, но с момента издания приказа таких отказов нет, в течение всего рабочего дня использовать регистратор не представляется возможным, быстро разряжаются батареи.

Свидетель ФИО5, работающий начальником службы охраны НП «РК «Белоречье», суду показал, что его обязанность каждые три дня предоставлять руководству Партнерства данные с видеорегистраторов, используемых егерями, 29.02.2016 года истцу был выдан видеорегистратор, видеорегистраторов на всех не хватает, они передаются по распоряжению руководства от одного егеря другому. Ранее в начале феврале 2016 года ФИО9 отказывался от ношения видеорегистратора, как и другие егеря, но потом применял его исправно, какие документы писал и подписывал ФИО5 по поводу нарушений ФИО9 трудовой дисциплины и выдачи трудовой книжки он вспомнить не может, пояснил, что в тот период их было много. Предлагалось ли ФИО9 дать объяснения по поводу отказа применения видеорегистратора пояснить не смог.

Заслуживает внимания довод стороны истца о том, что о приказе от 2.03.2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, так как по его запросу о выдаче документов (л.д.51) данный приказ согласно акту передачи кадровых документов (л.д.52) ему выдан не был, в связи с чем истцом были увеличены исковые требования.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Когда и где был объявлен приказ ни представитель ответчика, ни свидетели со стороны ответчика пояснить не смогли.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю.

Однако, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать: степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства в материалах отсутствуют.

При принятии решения ответчиком о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного наказания в виде выговора не было учтено предшествующее поведение истца личные и деловые качества.

ФИО9 с 30.04.2014 года работает в НП «РК «Белоречье» в должности егеря, приказом № от 12.05.2014 года (л.д.18) за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ФИО9 выдана премия в размере 17000 руб., как пояснили свидетели ФИО6, ФИО7 данный приказ издан в связи с поимкой браконьеров. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 суду показали, что ФИО9 добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, его участок всегда считался одним из лучших.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным приказа исполняющего обязанности президента НП «РК «Белоречье» от 2.03.2016 года №-ПД (л.д.91) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее обращение с автомобилем работодателя и и отказом от ношения видеорегистратора.

На основании приказа исполняющего обязанности президента от 2.03.2016 года № трудовой договор, заключенный с ФИО9, прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.50).

Основанием издания приказа от 12.03.2016 года № указаны служебная записка начальника службы охраны от 29.02.2016 года об отказе ФИО9 от ношения видеорегистратора согласно приказу № от 29.02.2016 года (л.д.100), приказ № от 29.02.2016 года «О создании комиссии на предмет исполнения должностных обязанностей егеря и приказа № от 29.02.2016 года» (л.д.41), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения № от 2.03.2016 года (л.д.99), акт о совершении работником дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в котором указано, что ФИО9 не исполнял свои должностные обязанности егеря пп. 5.1.1 трудового договора № от 30.04.2014 года и приказ№ от 29.02.2016 года.

В судебном заседании свидетели ФИО2-исполняющая обязанности президента НП «РК «Белоречье», ФИО8-инспектор по кадрам НП «РК «Белоречье», суду показали, что на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее обращение с автомобилем работодателя и отказом от ношения видеорегистратора согласно приказу № от 29.02.2016 года, по этим же основаниям он был и уволен, на вопрос суда о том какие должностные обязанности из указанных в пп. 5.1.1 трудового договора № от 30.04.2014 года истец не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, указали только на отказ от ношения видеорегистратора ссылаясь на подпункт «иметь сведения о местах обитания и концентрации охотничьих животных».

ФИО9 по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Стороной истца указано, что за один день в феврале 2016 года заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./20 рабочих дней).

Заработная плата истца за месяц <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. оклад + <данные изъяты> руб. ежемесячная премия, с учетом признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, иных оснований для лишения премии ответчиком не заявлено.

Время вынужденного прогула истца с 3.03.2016 года по 10.05.2016 года.

Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика с 3.03.2016 года по 10.05.2016 года 37358,17 руб. (<данные изъяты>.). С учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18268,42 руб. сумма неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет 19089,75 руб.

Стороной ответчика расчета не предоставлено.

С учетом положения ст.234 ТК РФ, незаконного увольнения истца, суд обязывает ответчика выплатить в пользу истца денежные средства неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 19089,75 руб.

В связи с восстановлением истца на работе, удержанная с него в марте 2016 года сумма за спецодежду в размере 7759,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязательное условие возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, которая в судебном заседании установлена.

Действиями ответчика при незаконном увольнении причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности трудоустроиться, не возможности обеспечения нормального существования семьи истца, при наличии трех несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО9 вынужден был обращаться в суд за защитой трудовых прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 по компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, суд отказывает, так как при взыскании иной суммы будет нарушаться принцип разумности и справедливости.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Немедленное исполнение - исполнение решения суда, не вступившего в законную силу. При восстановлении на работе суд должен обратить его к немедленному исполнению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном решении» указано, что решения, перечисленные в ст.211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО9 подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что увольнение истца судом признано незаконным в его пользу подлежит взысканию с ответчика удержанная стоимость спецодежды в размере 1605 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил за услуги адвоката Сапрыкиной О.В. 24500 руб. Адвокат Сапрыкина О.В. подготовила иск, представляла интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, учитывая отсутствие возражений и доказательств в их подтверждение со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с НП «РК «Белоречье» в доход местного бюджета администрации муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1354 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования, в указанной судом части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к НП «РК «Белоречье» о признании незаконными действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, по денежным удержаниям из заработной платы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарный взысканий в виде выговоров от 1.03.2016 года №, от 2.03.2016 года №, приказ об увольнении № от 2.03.2016 года, вынесенные ответчиком НП «РК «Белоречье».

Восстановить ФИО9 на работе с 3.03.2016 года в НП «РК «Белоречье» в должности егеря.

Взыскать с ответчика НП «РК «Белоречье» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3.03.2016 года по 10.05.2016 года в размере 19089,75 руб., суммы незаконно удержанные из заработной платы за март 2016 года 7759,71 руб. и 1605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб., всего 62954,46 руб.

Взыскать с НП «РК «Белоречье» госпошлину в бюджет муниципального района «Корочанский район» в сумме 1354 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2016 года.