Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указывает, что 02 апреля 2014 года между ней и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ею была оформлена доверенность на имя сотрудников ответчика на представление ее интересов в суде. Ею были предоставлены в ООО «Центр правовой защиты» необходимые документы для составления апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года. Ответчиком апелляционная жалоба была составлена неквалифицировано, услуги при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к ИП Л.М.Ю. и Г.Л.В. о защите прав потребителей в Челябинском областном суде были оказаны нарушением условий договора. В связи с недостатками услуг ею была подано уведомление о расторжении договора и возврата, уплаченных денег. Ответчик ее претензию не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть договор об оказании правовой помощи от 02 апреля 2014 года, заключенный между нею и ООО «Центр правовой защиты», взыскать с ООО «Центр правовой защиты» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Центр правовой защиты» направило в суд отзыв, в котором с иском ФИО1 не согласилось, поскольку ранее мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска было рассмотрено дело по иску ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и решением от 01 октября 2014 года в иске было отказано. Доводы истца о наличии недостатков услуг не находят своего подтверждения. Просит в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Центр правовой защиты» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

02 апреля 2014 года между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, в котором стороны определили, что предметом договора является оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции (апелляционной, кассационной инстанции) по вопросам возмещения стоимости услуг ненадлежащего качества.

Стоимость услуг по договору от 02 апреля 2014 года составила <данные изъяты> рублей (п. 4 договора), которая была уплачена истцом при заключении договора, о чем свидетельствует отметка в договоре.

Кроме того, 02 апреля 2014 года истцом была оформлена нотариальная доверенность, за что было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 23 июня 2014 года.

Как следует из апелляционного определения и протокола судебного заседания, Челябинским областным судом 19 июня 2014 года с участием истца ФИО1 и ее представителя П.Ю.Е. было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП Г.Л.В., ИП Л.М.Ю. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года.

При этом в ходе судебного заседания истец и его представитель давали объяснения суду апелляционной инстанции, заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

20 июня 2014 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 02 апреля 2014 г. указывая в качестве основания на недостатки оказанной услуги.

23 и 30 июня 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на неквалифицированную юридическую помощь и заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору соответственно.

Акт выполненных работ от 30 июня 2014 года был подписан ФИО1 с замечаниями.

Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств уплаченных по договору в связи с недостатками оказанной услуги, с данным иском ФИО1 соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало представить суду доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом доказательств наличия недостатков услуги, оказанной со стороны ответчика и нарушения условий договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, апелляционная жалоба составлена ответчиком и подписана истцом, подана в установленные законом сроки, работник ответчика в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал объяснения по существу рассматриваемого дела.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору от 02 апреля 2014 года в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были оказаны истцу без недостатков и с соблюдением условий договора.

Иные доводы истца, по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по исковому заявлению ФИО1 к ИП Г.Л.В., ИП Л.М.Ю. о защите прав потребителей и не могут являться предметом исследования суда, при рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи истцом уведомления, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом уведомления).

Учитывая, что договором от 02 апреля 2014 года предусматривалось оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в апелляционной и кассационной инстанции, истица отказалась договора до подачи кассационной жалобы, со стороны ответчика доказательств оказания услуги по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по договору от 02 апреля 2014 года оказана не в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ договор об оказании юридической помощи от 02 апреля 2014 года расторгнут в связи с отказом от него ФИО1 путем подачи соответствующего уведомления и заявления о возврате денежных средств, уплаченных по нему, и оснований для удовлетворения иска в части его расторжения суд не находит.

Однако, поскольку истец отказался от договора, ответчиком услуга по договору в полном объеме не оказана, доказательств того, что ответчик понес расходы по оказанию услуги при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП Г.Л.В., ИП Л.М.Ю. о защите прав потребителей судом кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что стороны в договоре определили общую стоимость услуги, не определив стоимость ее частей или стоимость отдельных этапов ее оказания, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из общего количества этапов оказания услуги (апелляционная и кассационная инстанции) из расчета: <данные изъяты> / 2.

В связи с тем, что ответчиком услуга предусмотренная договором была оказана надлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании сопутствующих договору расходов истца в виде платы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы, так как излишне уплаченная государственная пошлина не может быть в данном случае признана убытками истца и подлежит возврату из бюджета или зачету по заявлению истца в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в несении указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

При этом, п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» связывают возникновение права потребителя на предъявление соответствующего требования с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так как, при рассмотрения дела не было установлено нарушений срока выполнения работы (оказания услуги) или недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, неисполнением обязательства по возврату части денежных средств, уплаченных по договору, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано и с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требование истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2014 года и апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года сторонами гражданского дела рассмотренного указанными судами являлись ФИО1 и Б.Ю.В., а не ООО «Центр правовой защиты».

Таким образом, исковое заявление, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска и данное исковое заявление не являются тождественными, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются талонами от 14 и 29 декабря 2015 года.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2016 года.