Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО17 с участием истца А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд. Как следует из материалов дела, ни он, ни его защитник, ни потерпевшие и их представители письменного уведомления о продлении срока не получали. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия он ни разу не уведомлялся о продлении сроков предварительного следствия и на протяжении двух лет не знал о приостановлении производства по уголовному делу по формальным основаниям. При этом, согласно данным ИЦ МВД по РТ, статистической карточки о приостановлении уголовного дела не поступало. В сроки, когда дело было приостановлено, поступали статистические карточки о продлении сроков предварительного следствия. Исходя из вышеуказанного, незаконными действиями следователей Следственного комитета нарушены его конституционные права и нормы закона. Данное нарушение его прав находит существенным, повлекшими причинение морального вреда, выразившееся в испытании нравственных страданий, глубокие переживания ограничили его жизнедеятельность, так как находился в подавленном состоянии из-за плохого самочувствия, вызванного депрессией и эмоциональными срывами. Данное нарушение повлекло нарушение права на защиту законных прав и свобод. Указывает на то, что обвинение ему предъявлено спустя более полтора года после возбуждения уголовного дела. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, их должностными лицами, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец А., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении него длилось <данные изъяты> месяца. За этот период срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Согласно требованиям российского законодательства, стороны, в том числе и его как подозреваемого, обвиняемого должны были уведомлять, ознакамливать о продлении сроков предварительного следствия, чего органами предварительного следствия сделано не было. Данная волокита нарушила его конституционное право на защиту. Он был лишен возможности строить линию защиты, так как он даже не мог знать, от чего нужно защищаться.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

По ходатайству истца были запрошены материалы уголовного дела № в отношении А., из которых следует, что постановлением следователя Центрального межрайонного Следственного отдела Следственного управления по Республике Тыва Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УУ РФ в отношении А.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого лица. Уведомление направлено подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б., ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ отменено постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется отметка следователя о том, что на основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу сообщено ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому А., потерпевшим Б. и ФИО19 В деле имеются уведомления о возобновлении производства по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б. и ФИО20 Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РТ по РТ на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б. и ФИО21 Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.В постановлении имеется отметка следователя о том, что на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уведомлены потерпевший Б. и ФИО22В деле имеются уведомления о приостановлении предварительного следствия, направленное подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б. и ФИО23 Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановления производства по делу отменено заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ.В постановлении имеется отметка следователя о том, что на основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу сообщено ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б. и ФИО24 В деле имеются уведомления о возобновлении производства по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитнику С., потерпевшим Б. и ФИО25 Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., потерпевшим Б. и ФИО26 Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты> месяцев.В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., Л., Д., М., Д., потерпевшим Б., ФИО27Н. Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГА. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого указал, что согласен давать показания при надлежащем извещении защитников С., Ж., Л., М.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты> месяцев.В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., Л., Д., М., Д., потерпевшим Б., ФИО28Н. Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

Постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Д. по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. незаконным удовлетворено. Суд признал действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Д. по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. незаконными и обязал следователя в предусмотренный законом срок устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты> месяцев.В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., Л., Д., М., Д., потерпевшим Б., ФИО29Н. Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником М. заявлялось ходатайство об отложении следственного действия по предъявлению обвинения А. на иное время, по причине отсутствия возможности в его участии в назначенное время. В тот же день ходатайство было разрешено. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем он был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ защитником С. заявлялось ходатайство об отложении следственного действия по предъявлению обвинения А. на иное время, по причине отсутствия возможности в его участии в назначенное время. В тот же день ходатайство было разрешено. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем он был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГА. также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого указал, что согласен давать показания при надлежащем извещении защитников С., Ж., Л., М., Д. Адвокату ФИО30 выразил недоверие.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ. В деле имеются уведомления об отмене постановления, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., Л., Д., М. Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому А. и его защитникам по назначению следователь направил уведомления о проведении следственного действия по предъявлению обвинения, с разъяснением, что в случае неявки защитников без уважительных причин будут приняты меры, предусмотренные ст. 50 УПК РФ. Данные уведомления получены, о чем имеются отметки. При этом подозреваемым А., защитниками С., Д., Л., заявлялись ходатайства об отложении следственного действия на другое время, в удовлетворении которых было отказано, о чем заявители ходатайств были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГА. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал. При этом в материалах дела имеются уведомления обвиняемого А., его защитников, потерпевших, ответы на ходатайства защитников.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты> месяцев. В деле имеются уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленное подозреваемому А., защитникам С., Ж., Л., Д., М., потерпевшим Б., ФИО31Н. Разъяснено право обжалования постановления в порядке ст. 16 УПК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГА. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговорКызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставлен без изменения.

А., полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, поскольку в период уголовного преследования он не был извещен о приостановлении производства по уголовному делу, о продлении сроков предварительного следствия, а также тот, факт, что ему долгое время не могли предъявить обвинение, что повлекло нарушение его прав на защиту, истец обратился в суд.

Из материалов дела видно, что оснований для применения ст. 1070 ГК РФ, при которой гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, отсутствует.

Учитывая отсутствие оснований применения ст. 1070 ГК РФ, следует исходить из положений деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Действия (бездействие) следователя в связи с не уведомлением о продлении сроков предварительного следствия А. и его защитниками не обжаловались в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, незаконными не признавались.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении уведомлений о продлении сроков предварительного следствия с исходящим номером и датой.

Доводы истца о том, что сторона защиты не уведомлялась о следственных действиях, не подтверждается материалами дела, иначе бы следователь не знал о том, с какими адвокатами подозреваемый А. заключил соглашение, число которых постепенно увеличивалось. Перечисленные выше защитники, а также сам подозреваемый А. вносили свои ходатайства, в связи с чем ссылки на незнание, на неуведомление о том, какие следственные действия проводятся органами предварительного следствия, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Следственные действия были проведены законно, доказательства легли в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Несмотря на то, что постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Д. по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. незаконным было удовлетворено, однако в дальнейшем следователем нарушения были устранены.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности действий следователя, наличие причинно-следственной связи и вины причинителя вреда не имеется, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, исходя из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, действия (бездействия) следователя в порядке статей 124, 125 УПК РФ незаконными не признавались, процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия суд не усмотрел и постановил обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Истцом А. не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) следователя МЦ СО СУ по РТ СК РФ, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт не уведомления о продлении сроков предварительного следствия, не является доказательством причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судам в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат