Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 (2-4181/2020) по иску Суджиной Г.А. к МИФНС России № по РО о признании незаконными действий МИФНС № по РО, выразившихся в вынесении ненормативного акта о перерасчете исчисленного налога на имущество, и обязании произвести возврат излишне взысканного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружила недостоверную информацию в расчете налога на имущество физических лиц. У нее в собственности в 2016 году в течение 9-ти месяцев находилось 2 квартиры, по одной из них производилась оплата налога на имущество. В первой половине октября 2016 года в собственности осталась одна квартира, в связи с чем, с 4-го квартала 2016 года, имея в собственности одну квартиру, истец как пенсионер, в соответствии с п.п. 3, 4, ст. 407 и п. 6 ст. 408 НК РФ, не являлась плательщиком налога на имущество, и налог за IV квартал 2016г., в сумме 2470,75 руб., взыскан незаконно. В связи с образовавшейся переплатой истец подала в МИФНС заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, однако, инспекцией вынесено решение № от 17.04.2018г. об отказе в возврате переплаты, указанной в заявлении. Эти действия истцом были обжалованы в Управление ФНС по Ростовской области, в результате она получила письмо Межрайонной ИФНС № по Ростовской области № от 15.10.2018г, в котором, в нарушение ч. 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ и п. 2.1. ст. 52 НК РФ, инспекцией был произведён перерасчет исчисленного в 2016 году и своевременно уплаченного налога на имущество по принадлежащему истцу объекту «гараж» за период 2015-2017 гг., где доначислено - 35494 руб. Инспекцией сформированы квитанции на уплату этой суммы по сроку 03.12.2018г. Сумма доначислений составила: за 2015г. - 11162,00 руб.; за 2016г. - 12934,00 руб.; за 2017г. - 13868,00 руб. Истец воспользовалась своим правом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019г. №-П, «в случае, когда сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два и более раз) превышает сумму налога, исчисленную исходя из его кадастровой стоимости (без учёта положений п. 8 статьи 408 НК РФ), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определённой в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующим размере налоговой ставки».

По заявлению вх. № от 05.11.2019г. инспекцией был пересчитан налог на имущество: - за 2016 год налог составил 82,00 рубля против неправомерно предъявленного 18.10.2018г. в сумме 12934,00 руб., т. е. налог, подлежащий уплате после его перерасчёта в рамках Постановления Конституционного суда России от 15.02.2019г, №-П и п. 2.1. ст. 52 НК РФ, ниже неправомерно предъявленного в 157,7 раз; - за 2017 год - так же 82,00 рубля против оспариваемого на тех же основаниях в сумме 13868,00 рублей, т.е. снижен в 169 раз. В перерасчете с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019г. №-П налога на имущество за 2015 год истцу было отказано со ссылкой на письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № БС-4-21/9071 и на п. 2.1. ст. 52 НК РФ.

За 2015 год по объекту «гараж» истцу было предъявлено 2 налоговых уведомления: первое от 29.07.2016г. № с уплатой по сроку 01.12.2016г., исполнено истцом в срок. По информации регистрирующих органов о недвижимом имуществе согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ в уведомлении был исчислен налог на одну из двух квартир 8703,00 рублей, и по объекту «гараж» начислена сумма 5079,00 руб. по инвентаризационной стоимости с применением налоговой ставки 0,91002, к уплате 0,00 руб., так как действует льгота; второе налоговое уведомление за 2015 год МИФНС № по Ростовской области предъявила мне 18.10.2018г. №, сделав перерасчет исчисленного в 2016г. за 2015 год налога по объекту «гараж» в сторону увеличения.

У МИФНС № 25 России по Ростовской области не было законных оснований в 2018году для перерасчета ранее исчисленного налога на имущество физических лиц по моему объекту, который в органах Росреестра зарегистрирован, как нежилое помещение п. 1 (автостоянка), комната №, общей площадью 994,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности -2/31, расположенной в цокольном этаже 11-этажного здания, литер А. по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №)

Перерасчет налога на имущество за 2015-2017гг инспекция осуществила в октябре 2018г. путем перевода объекта «Гараж» в объект «иные строения, помещения и сооружения», с применением тарифа 2% вместо 0,91002% в 2015-2017 годах, что увеличило исчисленный налог по гаражу в 2 с лишним раза.

Настоящий Федеральный закон ФЗ-315 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости истицы зарегистрирован в 2009 году и соответствует всем признакам машино-места (автостоянка).

Примененная МИФНС № 25 России по Ростовской области при перерасчете в 2018 году исчисленного налога на имущество в 2015 году по объекту «гараж» налоговая ставка 2%, против 0,91002%, и присвоение объекту статуса «иные здания, строения, сооружения», позволили налоговому органу увеличить сумму налога на имущество по объекту «гараж», в 2,2 раза превышающего налог на квартиру 124,1 кв.м.

Налоговая инспекция объяснила сложившуюся ситуацию влиянием существующего в 2015-2017гг. Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 06.11.2014г. №, которое отменено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 24.10.2017г., вступившим в силу с 01.01.2018г.

По запросу ДД.ММ.ГГГГ Постоянная комиссия по бюджету города, местным налогам и сборам, муниципальной собственности в письме №.02/269 ответила, что «решение вопроса о том, относится ли принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности нежилое помещение н.1 (автостоянка), комната № к категории «гараж», «машино-место» или «иные здания, строения, сооружения, помещения» (пункт 3 Решения №), применение соответствующей налоговой ставки для исчисления налога, предоставление налоговой льготы относятся к компетенции правоприменителей - налоговых органов».

Таким образом, произведя в 2018г. перерасчет исчисленного в 2016 году налога на имущество за 2015г. по объекту «гараж», МИФНС № 25 России по Ростовской области создала налоговое уведомление № от 18.10.2018г., нарушив п.2.1 ст.52 Налогового Кодекса РФ, ст.2 Федерального Закона 334-ФЗ от 03.08.2018г.; ч.1 ст.6 Федерального Закона 315-ФЗ от 03.07.2016г. в целях взыскания налога на имущество по объекту истицы в значительно повышенном размере.

У МИФНС России № 25 по Ростовской области не было законных оснований осуществлять перерасчет налога в 2018 году, который был первоначально исчислен за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ года№ и уплачен в срок 01.12.2016г. Перерасчет в октябре 2018 года исчисленного в 2016 году налога на имущество за 2015 г. был произведен в нарушение положений п.2.1 статьи 52 НК РФ, в соответствии с первым абзацем которой закреплено, что перерасчет ранее исчисленного налога на имущество возможен за три предшествующие налоговые периода, однако данные положения п. 2.1 статьи 52 Налогового Кодекса РФ введены Федеральным Законом от 03.08.2018г. № 334-ФЗ только с 01.01.2019г., и не могут применяться к правоотношениям за предыдущий период, т.е. в 2018г.

МИФНС России № 25 по Ростовской области, в нарушение п.5 ст.409 НК РФ отказала в возврате излишне взысканного налога на имущество по объекту «квартира» в сумме 2470,75 руб., которая уже 2 года и 3 месяца в соответствии с п.2 ст.79 НК РФ должна быть возвращена с начисленными в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи, процентами в сумме 489,51 руб., расчет по начислению процентов приложен к заявлению.

Пенсионный фонд Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГг. снял 20% от начисленной пенсии в размере 3727,57 руб., открыв исполнительное производство по существующему судебному приказу № 2а-1-25 51/2019 от 29.07.2019г. Судебный приказ был вынесен в адрес с нарушением ст. 129 ГПК РФ, поскольку истец не получила копию судебного приказа и была лишена возможности возразить относительно его исполнения. Приказ вынесен в период налогового спора по поводу перерасчета в 2018 года исчисленного в 2015-2016 годах налога на имущество по объекту «гараж» на сумму 21701,87 рублей, в том числе налог за 2015-2016 годы в размере 21626,00 руб., пени 75,87 руб. Налоговая инспекция приступила к реализации данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., после того как в январе 2020г. снизила свои претензии в части налога за 2016 год с 12934,00 руб. до 82,00 руб. (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №), что ставит под сомнение законное существование настоящего приказа. Оставшаяся сумма из 21626,00 руб., перерасчет налога на имущество за 2015 год в сумме 11162,00 руб.; это предмет спора о ненормативном характере акта, созданного МИФНС России № 25 по Ростовской области, по которому подано в Кировский суд настоящее заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила определение Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ноженко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа № 2а-1-2551/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес МИФНС России № 25 по РО и второй адрес, истцу для сведения, но ДД.ММ.ГГГГг. взыскано Инспекцией через пенсионный фонд Кировского района повторно 3727,57 рублей, доведя взыскание до 7455,14 рублей. На 9-е октября из пенсии взыскано налога по судебному приказу в сумме 7455 руб. 14 коп.

Истица просила суд признать незаконными действия административного ответчика выразившиеся в виде вынесения ненормативного акта МИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ отраженном в налоговом уведомлении № о предъявлении к уплате мне перерасчета ранее исчисленного налога на имущество по ставке 2% за период 2015-2016гг в размере 21626,00 руб., начисленной пени 75,87 руб., как созданного с нарушением п. 2.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ, ч.1 ст. 6 Федерального закона 315-ФЗ от 03.07.2016г. и ст. 2 Федерального Закона 334-ФЗ от 03.08.2018г.; обязать административного ответчика произвести возврат излишне взысканного налога на имущество по объекту «квартира» в 2016 году в сумме 2 470,75 руб. с начисленными процентами в сумме 489,51 руб., предусмотренными п. 5 ст. 79 Налогового Кодекса РФ; обязать административного ответчика произвести возврат взысканных из пенсии истца средств по судебному приказу от 29.07.2019г. № 2а-1-2551/2019, вынесенном в мой адрес с нарушением ст. 129 ГПК РФ в период налогового спора по вопросу, рассматриваемому в настоящее время в Кировском суде г. Ростова-на-Дону по настоящему заявлению в сумме 7455,14 рублей.

В процессе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила обязать административного ответчика произвести возврат взысканных из пенсии истца средств по судебному приказу от 29.07.2019г. № 2а-1-2551/2019, вынесенном с нарушением ст. 129 ГПК РФ в период налогового спора по вопросу, рассматриваемому в настоящее время в Кировском суде г. Ростова-на-Дону по настоящему заявлению в сумме 8768,87 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений подержала просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нет никакой разницы, в цокольном помещении многоквартирного дома большое помещение, где стоят машины, у нее две доли по 31 кв.м, на праве общей собственности она владеет машино-местом. Переписка длилась два года, ответчик не посмотрел закон, это приравнивается к машинному месту, если регистрация объекта была до опубликования ФЗ № 315 от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации от 2009 г., следовательно обязаны считать машино-местом.

Представитель ответчика по доверенности Бадеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что считает уведомление законным и обоснованным. Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по данному уведомлению произведен в октябре 2018 г. Данная норма о том, что они не имеют права делать перерасчет в сторону увеличения ранее уплаченных сумм, введена в действие только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они имели право произвести перерасчет за три предшествующих периода в полном объеме, что налоговый орган и сделал. В уведомлении был перерасчет не только по гаражу, там еще и по квартире, поэтому признавать его полностью незаконным будет неправильно. У налогоплательщика в 2016 г. было две квартиры; льгота не предоставлялась какое-то время, технически это было сделать невозможно, но после обращения налогоплательщика в управление они произвели перерасчет, была присвоена льгота по другой квартире, которая осталась. Сумма 2470 руб. должна быть в перерасчете, но в связи с тем, что имеется недоимка по гаражу, соответственно, налоговый орган не может сделать возврат излишне уплаченной суммы, потому что есть недоимка. После отмены судебного приказа налогоплательщик имеет право обратиться в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Налоговая действует на основании ст. 85 Налогового кодекса РФ, к ним поступают сведения из регистрирующих органов, соответственно, они руководствуются только данными сведениями. К ним поступили сведения о том, что это парковочное место относится к иным строениям, сооружениям, расчет происходит автоматически, и устанавливается ставка по иному строению и сооружению. Просила суд приобщить к материалам дела скриншоты по парковочному месту, на основании этих сведений Росреестра они действуют и начисляем налоги. С 2009 г. дата регистрации объекта, а в 2013 г. поступили сведения, они приходят ежегодно. Когда налогоплательщик стал обращаться с жалобами о том, что ей как пенсионеру не присвоили льготу по квартире, они стали разбираться, делать перерасчет и обнаружили ошибку. Налоговый орган при обнаружении ошибки имеет право сделать перерасчет за три предшествующих периода, что и было сделано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Согласно п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, которой, в частности, предусматривается информационный обмен налоговых органов с органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 407 НК РФ определены категории граждан, имеющих право на льготу по налогу на имущество физических лиц. К указанным категориям относятся, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Согласно п.6 ст.408 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права на налоговую льготу исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых отсутствует налоговая льгота, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц возникновения права на налоговую льготу, а также месяц прекращения указанного права принимается за полный месяц.

Порядок предоставления федеральных льгот по налогу на имущество физических лиц в случае последовательного (без пересечения периодов владения) наличия нескольких объектов налогообложения в течение одного налогового периода разъяснен п. 5 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/5919 "О направлении разъяснений по установлению льгот по налогу на имущество физических лиц", согласно которому, в случае наличия нескольких объектов налогообложения в течение одного налогового периода федеральная льгота предоставляется на каждый объект, а в случае пересечения периодов владения льгота предоставляется только по одному объекту налогообложения по выбору налогоплательщика (в период пересечения).

Согласно представленным в деле материалам, в 2016 году в собственности истицы находились следующие объекты недвижимого имущества: две, расположенные в г.Ростов-на-Дону квартиры, 2/31 доли в праве на нежилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону.

При расчете налога на имущество истицы налоговым органом была учтена льгота (пенсионер по возрасту) по квартире, расположенной по <адрес>. Данное имущество снято с налогового учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на имущество физических лиц по квартире, расположенной на пл. Гагарина, 6/87, в размере 9 883 руб. был оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 2 470,75 руб.

Налоговым органом было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) налога по мотивам не подтверждения переплаты, указанной в заявлении, в связи с переходящей льготой.

Письмом Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчет исчисленного в 2016 году и своевременно уплаченного налога на имущество по принадлежащему истцу объекту «гараж» за период 2015-2017 гг., где доначислено - 35 494 руб. Инспекцией сформированы квитанции на уплату этой суммы по сроку 03.12.2018г. Сумма доначислений составила: за 2015г. - 11162,00 руб.; за 2016г. - 12934,00 руб.; за 2017г. - 13868,00 руб.

По заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был пересчитан налог на имущество: - за 2016 год налог составил 82,00 рубля против предъявленного 18.10.2018г. в сумме 12934,00 руб., т. е. налог, подлежащий уплате после его перерасчёта в рамках Постановления Конституционного суда России от 15.02.2019г, №-П и п. 2.1. ст. 52 НК РФ; - за 2017 год - так же 82,00 рубля против оспариваемого на тех же основаниях в сумме 13868,00 рублей. В перерасчете с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019г. №-П налога на имущество за 2015 год истцу было отказано со ссылкой на письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № БС-4-21/9071 и на п. 2.1. ст. 52 НК РФ.

За 2015 год по объекту «гараж» истцу было предъявлено 2 налоговых уведомления: первое от ДД.ММ.ГГГГ№ с уплатой по сроку ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в срок. По информации регистрирующих органов о недвижимом имуществе согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ в уведомлении был исчислен налог на одну из двух квартир 8703,00 рублей, и по объекту «гараж» начислена сумма 5079,00 руб. по инвентаризационной стоимости с применением налоговой ставки 0,91002, к уплате 0,00 руб., так как действует льгота; второе налоговое уведомление за 2015 год МИФНС № 25 по Ростовской области предъявила истице 18.10.2018г. №, сделав перерасчет исчисленного в 2016г. за 2015 год налога по объекту «гараж» в сторону увеличения.

Объект в органах Росреестра зарегистрирован как нежилое помещение п. 1 (автостоянка), комната №, общей площадью 994,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности -2/31, расположенной в цокольном этаже 11-этажного здания, литер А. по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №).

Согласно заявленной позиции ответчика, по сведениям, представленным в инспекцию органом Росреестра, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет вид объекта собственности «Иные строения, помещения и сооружения», в связи, с чем налогоплательщику произведен расчет налога на имущество по объекту налогообложения находящегося по адресу: <адрес>.

Перерасчет налога на имущество за 2015-2017 инспекция осуществила в октябре 2018г. путем перевода объекта «Гараж» в объект «иные строения, помещения и сооружения», с применением тарифа 2% вместо 0,91002% в 2015-2017 годах, что увеличило исчисленный налог по гаражу в 2,2 раза.

Истица обоснованно полает, что этим инспекция нарушила законодательство, игнорируя ч. 1 ст.6 ФЗ от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, согласно которой, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест), и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу Закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта.

Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами, машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»». Настоящий Федеральный закон ФЗ-315 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости истца зарегистрирован в 2009 году и соответствует всем признакам машино-места (автостоянка).

Примененная МИФНС № 25 России по Ростовской области при перерасчете в 2018 году исчисленного налога на имущество в 2015 году по объекту «гараж» налоговая ставка 2%, против 0,91002%, и присвоение объекту статуса «иные здания, строения, сооружения», позволили налоговому органу увеличить сумму налога на имущество по объекту «гараж», в 2,2 раза, в связи с чем, указанные действия ответчика признаются судом нарушающими требования действующего законодательства и законные интересы истца.

Так же, суд полагает обоснованным доводы истицы об отсутствии у МИФНС России № 25 по Ростовской области законных оснований осуществления перерасчета налога в 2018 году, который был первоначально исчислен за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ№ и уплачен в срок 01.12.2016г. Перерасчет в октябре 2018 года исчисленного в 2016 году налога на имущество за 2015 г., был произведен в нарушение положений п.2.1 статьи 52 НК РФ, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что МИФНС России № 25 по Ростовской области, в нарушение п.5 ст.409 НК РФ необоснованно отказала истице в возврате излишне взысканного налога на имущество по объекту «квартира» в сумме 2470,75 руб., в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.79 НК РФ указанная сумма должна быть возвращена ответчиком с начисленными в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи, процентами в сумме 489,51 рублей.

Согласно материалам дела, Пенсионный фонд Кировского района г. Ростова-на-Дону по представлению МИФНС России № 25 по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ удержал 20% от начисленной пенсии в размере 3727,57 руб., открыв исполнительное производство по существующему судебному приказу № от 29.07.2019г. ДД.ММ.ГГГГг. пенсионный фонд повторно удержал 3727,57 рублей, в дальнейшем доведя взыскание до 8768,87 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № 2а-1-2551/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в силу чего, взысканные денежные средства в сумме 8768,87 рублей подлежат возврату в пользу истца.

При этом, доводы ответчика, согласно которым, по вопросу возврата денежных средств взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 2а -1-2551/2019 налогоплательщику необходимо обратиться в мировой суд, для поворота исполнения судебного приказа, представляются суду необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей правомерно заявлены требования о признании незаконными действий МИФНС № по РО, выразившихся в виде вынесения ненормативного акта о перерасчете исчисленного налога на имущество, обязании произвести возврат излишне взысканного налога и возврате взысканных из пенсии средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-1-2551/2019 в размере 8768,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Суджиной Г.А. к МИФНС России № по РО – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившиеся в вынесении ненормативного акта МИФНС России № 25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в налогом уведомлении № о предъявлении к уплате Суджиной Г.А. перерасчета ранее исчисленного налога на имущество по ставке 2% за период 2015-2016 г. в размере 21626 рублей, начисленной пени в размере 75,84 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области произвести возврат Суджиной Г.А. излишне взысканного налога на имущество по объекту «квартира» в 2016 году в сумме 2470,75 рублей с начисленными процентами в сумме 489,51 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области произвести возврат Суджиной Г.А. взысканных из пенсии средств по судебному приказу от 29.07.2019 г. № 2а-1-2551/2019 в сумме 8768,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.

СУДЬЯ: