Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова, 58» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова, 58» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что 11 апреля 2019г. между ООО «Кирова, 58» и ЗАО «Инвестиции и промышленность» заключен договор займа №. 1 августа 2019г. он, истец, из личных денежных средств в счет исполнения обязательства заемщика ООО «Кирова, 58» по указанному договору займа выплатил ЗАО «Инвестиции и промышленность» проценты за пользование займом за период с 12 апреля по 1 августа 2019г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем у ООО «Кирова, 58» возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, он, истец, за ООО «Кирова, 58» произвел оплату расходов на поездки в г. Томск авиатранспортом: 23 июля 2019г. по маршруту Екатеринбург-Томск – <данные изъяты>., . . .г. по маршруту Томск-Екатеринбург - <данные изъяты>., 6 августа 2019г. Екатеринбург-Томск – <данные изъяты>., 10 августа 2019г. Томск-Екатеринбург – <данные изъяты>., услуги Яндекс.Такси 13 августа 2019г. - <данные изъяты>., услуги Яндекс.Такси 8 августа 2019г. – <данные изъяты>., услуги Яндекс.Такси 8 августа 2019г. – <данные изъяты>., оплату услуг по изготовлению ключей в сумме <данные изъяты>., за услуги по охране автомобиля на стоянке «Аэропорт Кольцово» в период с 8 по 13 августа 2019г. в размере <данные изъяты>., за обслуживание картриджа в сумме <данные изъяты>.

Так же за ООО «Кирова, 58» он произвел оплату почтовых расходов по направлению исковых заявлений 15 августа 2019г. Г.А.С., З.С.К. и В.Д.А. в связи с обращением ООО «Кирова, 58» в Арбитражный суд Томской области по делу № А67-8329/2018 на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, за свой счет от имени ООО «Кирова, 58» он направил письма З.С.К. и З.Л.П. 23 августа 2019г. и 9 сентября 2019г. на общую сумму <данные изъяты>.

Своими денежными средствами он оплатил нотариальный тариф нотариусу нотариального округа город Полевской З.Д.Х. в размере <данные изъяты>., и за направление почтой отчетности в Пенсионный фонд 1 августа 2019г. на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, понесенных им за ООО «Кирова, 58» составила 90 690,86р., что истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в апреле 2019г. был избран на должность директора ООО «Кирова, 58», соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только в июле 2019г. За нотариальное действие, предшествующее этому, он оплатил <данные изъяты>. После этого в июле 2019г. поехал к месту работы в г. Томск, где находилось имущество общества. Им издано два приказа о командировке на обе поездки. Никаких документов общества у него не было до сентября 2019г. В августе 2019г. вторая поездка связана с необходимостью переговоров с З.С.К. о передаче документов общества. Доступа к имуществу юридического лица не было, в связи с чем он получил у управляющей компании ключ от помещений ООО «Кирова, 58» и изготовил его дубликат. Для работы потребовалось заправить картридж, что он так же сделал за свой счет. Денежных средств на счетах общества не было, поэтому он нес расходы за свой счет, в том числе оплачивал почтовую корреспонденцию.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что иск предъявлен незаконно назначенным бывшим директором, в действиях которого имеется злоупотребление правом с целью обременения юридического лица мнимым долгом. Незаконность назначения ФИО1 на должность директора ООО «Кирова, 58» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019г. № А60-45973/2019. В связи с этим расходы, понесенные истцом за общество в период осуществления полномочий директора», не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Необходимость несения таких расходов за общество истцом не доказана, общество не возлагало на истца обязанность по несению взыскиваемых расходов. Общество не направляло истца в командировку в г. Томск, цель его поездки не раскрыта, почтовые расходы и расходы по заправке картриджа для принтера так же не подлежат компенсации. Квитанция от 1 августа 2019г. о внесении ФИО1 в ЗАО «Инвестиции и промышленность» денежных средств является фиктивным документом, поскольку в течение длительного времени ФИО1 с группой дружественных ему лиц активно обременял долгами ООО «Кирова, 58» перед подконтрольными организациями.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019г. между ООО «Кирова, 58» и ЗАО «Инвестиции и промышленность» заключен договор займа №, по условиям которого ЗАО «Инвестиции и промышленность», займодавец, передало ООО «Кирова, 58», заемщику <данные изъяты>. на срок по 1 июля 2019г. Это обстоятельство подтверждается копией договора займа, копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019г. по делу № А60-40456/2019 по иску ЗАО «Инвестиции и промышленность» к ООО «Кирова, 58» о взыскании долга по договору займа.

1 августа 2019г. ФИО1 внес в кассу ЗАО «Инвестиции и промышленность» <данные изъяты>. счет уплаты процентов за период с 12 апреля 2019г. по 1 августа 2019г. по договору займа от 11 апреля 2019г. №, что подтверждается копией квитанции (л.д. 11а).

Таким образом, истец, как лицо, исполнившее денежное обязательство за ответчика, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании уплаченной им за ответчика денежной суммы. Истец данным право воспользовался, предъявил к ответчику настоящий иск.

Возражения ответчика о наличии недобросовестного поведения истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей директора ООО «Кирова, 58» путем обременения общества различными обязательствами, не имеют значения для разрешения спора, поскольку договор займа от 11 апреля 2019г. в установленном порядке не признан недействительным или ничтожным. Поступление денежных средств в ЗАО «Инвестиции и промышленность» 1 августа 2019г. подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019г. по делу № А60-40456/2019 по иску ЗАО «Инвестиции и промышленность» к ООО «Кирова, 58» о взыскании долга по договору займа, которым установлено, что ЗАО «Инвестиции и промышленность» уменьшило сумму иска в связи с добровольным удовлетворением требований об уплате процентов за пользование займом. Доводы ответчика о фиктивности квитанции от 1 августа 2019г. ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что эти требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проезд авиатранспортом и услуги такси

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 19 июля 2019г. по 26 декабря 2019г. являлся директором ООО «Кирова, 58», постоянно проживал и проживает в <...> В июле и августе 2019г. он совершил поездки в г. Томск:

- перелет 8 августа 2019г. по маршруту Екатеринбург-Томск и обратно 13 августа 2019г., оплатив стоимость перелета <данные изъяты>. в одну сторону, а всего <данные изъяты>.,

- перелет 25 июля 2019г. по маршруту Екатеринбург-Томск и обратно 28 июля 2019г., оплатив стоимость перелета <данные изъяты>. в одну сторону, а всего <данные изъяты>.,

- услуги Яндекс.Такси 13 августа 2019г. по перемещению в аэропорт г. Томска - <данные изъяты>.,

- услуги Яндекс.Такси 8 августа 2019г. по поездке в офис З.С.К. в г. Томске – <данные изъяты>.,

- услуги Яндекс.Такси 8 августа 2019г. – по перемещению из аэропорта в г. Томск <данные изъяты>.

- услуги по охране автомобиля на стоянке «Аэропорт Кольцово» в период с 8 по 13 августа 2019г. в размере <данные изъяты>.,

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возмещению стоимости проезда, истцом не представлено.

Порядок компенсации расходов на проезд к месту работы устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Обязательное возмещение стоимости проезда к месту работы действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Из пояснений истца следует, что поездки связаны с началом исполнения обязанностей руководителя ООО «Кирова, 58»: инвентаризации имущества, документов и т.п. При этом какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие трудовые правоотношения, гарантии и компенсации работников ООО «Кирова, 58», в том числе, регулирующие порядок и размер возмещения расходов на проезд к месту работу, отсутствуют.

Кроме того, в судебное заседание истец представил копии приказов ООО «Кирова, 58» от 22 июля 2019г. № и от 2 августа 2019г. № о направлении ФИО1 в командировку в г. Томск для проведения инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств, проведения переговоров с З.С.К. о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Кирова, 58». Эти доказательства вызывают у суда сомнения относительно времени их изготовления, поскольку в иске истец изначально не указывал о наличии этих приказов, их автором выступает сам истец, об их наличии он не заявлял и в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отсутствии соответствующего локального нормативного акта применению подлежит Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного названным постановлением, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно пункту 26 названного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Авансовый отчет истцом не составлялся, в связи с этим в суд не представлен. Совокупность этих обстоятельств (непредоставление приказов о командировке и командировочных удостоверений при предъявлении иска, отсутствие авансовых отчетов о командировочных расходов) вызывает у суда сомнения относительно наличия обязанности ответчика по возмещению их истцу.

Таким образом, какое-либо неосновательное обогащение у ответчика в связи с прибытием ФИО1 к месту работы не возникло, как и обязанности по возмещению расходов на проезд к месту работы/командировки. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы на обслуживание картриджа, изготовление ключей, оплату нотариального тарифа, направление почтовой корреспонденции

Согласно товарно-кассовому чеку, банковскому чеку-ордеру 8 августа 2019г. истцом произведена оплата услуг по обслуживанию картриджа (принадлежность неизвестна) ИП Е.Д.В. в сумме <данные изъяты>.

25 июля 2019г. ООО «Кирова, 58» (так в квитанции) произвело оплату услуг по изготовлению двух ключей на сумму <данные изъяты>. наличными денежными средствами (плательщик не указан).

Из квитанции от 12 июля 2019г., выданной нотариусом нотариального округа город Полевской З.Д.Х., видно, что ей оплачен нотариальный тариф в размере <данные изъяты>. (нотариальное действие не указано, плательщик не указан).

15 августа 2019г. по кассовым почтовым чекам произведена оплата почтовых расходов по направлению корреспонденции Г.А.С., З.С.К. и В.Д.А. на общую сумму <данные изъяты>).

Согласно почтовым кассовым чекам и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 1 августа 2019г. от имени ООО «Кирова, 58» направлена корреспонденция в Управление Пенсионного фонда в <...> сентября 2019г. от имени ООО «Кирова, 58» отправлено письмо З.Л.П., 23 августа 2019г. от имени ФИО1 направлено письмо З.С.К.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что эти почтовые расходы понес ФИО1, действуя в интересах ООО «Кирова, 58», которое тем самым сберегло свои денежные средства, не неся расходы.

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>. (размер удовлетворенных требований) * <данные изъяты>. (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирова, 58» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 62 350,68р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,21р., а всего 64 358,89р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий