Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 95 292 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 059 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество ( ранее закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания») на должность специалиста на основании трудового договора от 15.06.2014 и приказа о приеме работника на работу от 15.06.2014 в офис продаж, расположенный в г. Нижневартовск ХИАО-Югры. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2014. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.07.2018 ФИО1 был переведен на должность Старший смены.

Приказом от 04.09.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работника.

01.09.2020 в офисе продаж «Y007», находящемся по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в указанном офисе продаж «Y007» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 120 346 руб.00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.09.2020, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 01.09.2020, Сличительными ведомостями от 01.09.2020. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y007», с коллективом офиса продаж «Y007» 16.08.2020 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на ответчика ФИО1, поскольку была установлена его единоличная вина в образовании недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 01 сентября 2020 года и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 120 346 руб. 00 коп. С ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 01.09.2020 на указанную сумму, которая возмещена ФИО1 частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенноого материального ущерба работодателю составляет 95 292 руб. 03 коп., которую Общество просит взыскать с ответчика ФИО1

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представил, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик возражений против иска не представил. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено с его места жительства с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № 000027-14-0704 от 15.06.2014 принят в закрыто е акционерное общество «Русская телефонная компания» специалистом в офис продаж Y 397, основание: трудовой договор от 15 июня 2014 года, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 15 июня 2014 года ( л.д. 27-30).

Приказом акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № 000301-И-0703 от 10.07.2018 ФИО1 переведен с должности специалиста структурное подразделение Регион в Тюменской области Офис продаж старшим смены структурное подразделение Регион в Тюменской области Офис продаж, 01.07.2018 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего смены офиса продаж ( л.д. 33-36).

Приказом Общества № Y007/08-2020/1 от 16 августа 2020 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе старшего смены ФИО1 и других работников, предписано заключить договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом офиса продаж Y007 ( л.д.25-26).

16 августа 2020 года в г. Екатеринбурге между Обществом и коллективом (бригадой) в составе ФИО1 и других работников заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 12.24).

Приказом работодателя от 04.09.2020 ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 36 оборот).

Согласно Инвентаризационным описям от 01.09.2020 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность материально-ответственных лиц оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями материально – ответственных лиц кроме ФИО1, фамилия и подпись которого в Инвентаризационных описях отсутствует ( л.д. 37, 38, 39, 40). Сличительная ведомость от 01.09.2020 о выявленной недостаче товаров на сумму 120 346 руб. также ответчиком ФИО1 не подписана, его фамилия среди материально-ответственных лиц не указана ( л.д. 41-44).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 01.09.2020 с участием членов коллектива, ФИО1 принято решение о возмещении ущерба сотрудником ФИО1 добровольно в размере 120 346 руб. путем удержания из заработной платы. По какой причине принято такое решение, из протокола установить невозможно ( л.д. 45).

Согласно объяснению ФИО1 от 03.09.2020 о дате проведения инвентаризации он проинформирован заранее, доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации 01.09.2020 имел (при необходимости), с суммой ущерба согласен, причина недостачи - по невнимательности, согласен возместить материальный ущерб путем удержания из заработной платы ( л.д. 46).

01.09.2020, то есть до получения объяснений ФИО1, с ответчиком составлено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 120 346,00 руб. в добровольном порядке без указания конкретного способа возмещения ущерба ( л.д. 47).

Согласно справке Общества от 12 апреля 2021 года ФИО1 погашено 25 053,97, задолженность составляет 95 292, 03 руб. ( л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представленная истцом копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 06 августа 2020 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Таким образом правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников работодателем Обществом не соблюдены.

Истцом не представлено доказательств причинения по вине ответчика ФИО1 материального ущерба работодателю в размере недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризационные описи от 01.09.2020 в полном объеме суду не представлены

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчет товаров, указанных в сличительной ведомости как отсутствующих при инвентаризации.

Приказ о проведении инвентаризации суду не представлен. В каком офисе продаж проводилась инвентаризации, опись и сличительная ведомость по которой представлены истцом, установить невозможно.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении инвентаризации 01 сентября 2020 года не имеется. Указание в объяснении от 03 сентября 2020 года об уведомлении о проведении инвентаризации таким доказательством являться не может.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация товаров в розничной торговле, имеющихся в наличии в офисе продаж, проведена 01 сентября 2020 года в отсутствие проверяемого материально ответственного лица – ФИО1, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2020 года подпись ответчика ФИО1 отсутствует.

В связи с указанными существенными нарушениями порядка проведения инвентаризации факт недостачи может считаться подтвержденным.

Суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю других членов коллектива ( бригады), кроме ФИО1, а также оснований. По которым коллектив (бригада) пришел к выводу о виновности в образовании недостачи одного ответчика ФИО1

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возмещение судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 30 июня 2021 года.

Судья О.А.Косолапова