Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайворонской Л. В. к ООО «Вижуал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата между ООО «Вижуал» и Гайворонской Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому предметом договора является покупка и оплата на условиях договора товара (кухонная мебель в виде деталей из ЛДСП, пластика, комплектующих) в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, спецификацией, эскизом товара и памяткой покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара установлена пунктом 5.1. договора и составила 172 008 руб., и была оплачена истцом.

Место монтажа кухни: Адрес, р.Адрес-а.

Спустя три недели после установки, кухонная мебель стала деформироваться и приходить в негодность, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику.

После чего, Дата на место монтажа кухни прибыл сотрудник ответчика, ФИО5, и составил акт осмотра мебели в период гарантийных обязательств, согласно которому на деталях корпуса имеются множественные деформации ЛДСП в местах стыка с кромкой. Крышка при этом не отстает от ЛДСП. Появилось после трех педель после начала эксплуатации. Признаков затопления нет. На столешнице в месте еврозапила имеются вздутия. На правом торце столешницы отклеилась кромка, примерно 5 см.

Далее, ответчик, на основании указанного выше акта, составил и направил истцу по почте ответ, согласно которому причина деформации кухонной мебели не установлена, имеется лишь ссылка на распространенные причины разбухания кухонной мебели: воздействие высоких температур, повышенная влажность в комнате, несоблюдение правил эксплуатации. При этом ответчик, полагает, что истцом были нарушены условия эксплуатации кухонной мебели, в результате чего возник процесс деформации и разбухания ЛДСП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АПЭО «АС Эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой выявлены многочисленные производственные дефекты и дефекты монтажа, а также конструктивные недоработки при проектировании.

Выявленные недостатки в мебели, приобретенной по договору № № розничной купли-продажи от Дата, являются существенными ввиду того, что дефекты при эксплуатации будут увеличиваться, из-за несоразмерных (значительных) расходов или затрат времени.

Стоимость устранения недостатков условно округленно составляет 78 000 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений абзаца 6 пункта 1, пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом расчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с Дата по Дата исходя из расчета: 172 008 руб. *1%* 94 дня = 280 373,04 рубля.

Поскольку, Дата на место монтажа кухни прибыл сотрудник ответчика, ФИО5 и составил акт осмотра мебели в период гарантийных обязательств, - сторона истца начала расчет неустойки со следующего дня, то есть с Дата.

Тогда как, сторона истца имела право начать расчет с Дата, поскольку имеется переписка между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp, начатая с Дата, именно с того дня истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор: сообщил ответчику о возникших проблемах, связанных с некачественным монтажом кухонной мебели, была достигнута договоренность о выезде ответчика на место монтажа и составления акта.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истцом оценивается в 15 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Вижуал» в пользу Гайворонской Л. В. уплаченную по договору сумму в размере 172 008 руб., неустойку в размере 280 373,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 343, 54 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представители истца Гайворонской Л.В. по доверенности Косов И.И., Бухарова И.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вижуал» по доверенности Макарова А.В. исковые требования не признала, просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Гайворонская Л.В. не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, Дата между ООО «Вижуал» (продавец) и Гайворонской Л.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора мебель в виде набора деталей из ЛДСП, пластика, комплектующих в дальнейшем именуемые «товар» в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, а также спецификацией, эскизом товара и памяткой покупателя, являющимися его неотъемлемым частями (п. 1.1).

Кухонная мебель состоит из ящиков и отдельных элементов (которые поставляются в собранном виде) (п. 1.2).

Продавец обязался передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней со дня начала изготовления мебели. Изготовление мебели запускает в работу на следующий день после контрольного замера. (п. 4.1.1).

Цена договора составила 172 008 руб. (п. 5.1) и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Адресом доставки товара покупателю по договору является: р.Адрес (п. 2.6).

Из материалов дела, что передача, установка товара (кухонного гарнитура) состоялась Дата, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ № № от Дата, исходя из которого следует, что покупатель принял мебель без замечаний, качество мебели соответствует эскизу и спецификации.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также следует из искового заявления, обязательства по договору розничной купли-продажи № № от Дата, ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку после установки кухонного гарнитура, в установленным деталях были выявлены недостатки.

В связи с этим, истец обратилась посредством мессенджера к представителю ответчика, после чего сотрудником ответчика ФИО5Дата был произведен осмотр деталей и составлен акт осмотра мебели в период гарантийных обязательств по договору розничной купли-продажи № № от Дата Согласно вышеназванному акту от Дата в результате осмотра установлено: на деталях корпуса имеются множественные деформации ЛДСП в местах стыка с кромкой. Крышка при этом не отстает от ЛДСП. Появилось после трех педель после начала эксплуатации. Признаков затопления нет. На столешнице в месте еврозапила имеются вздутия. Снизу столешницы имеются спады использования силикона на правом торце столешницы отклеивалась кромка, примерно 5 см.

Как следует из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, истцом велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, с представителем ответчика, по факту возникновения недостатков товара, приобретённого у ответчика. По мнению истца, имеющаяся переписка между истцом и ответчиков в приложении WhatsApp, начатая с Дата, с того дня истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор: сообщил ответчику о возникших проблемах, связанных с некачественным монтажом кухонной мебели, была достигнута договоренность о выезде ответчика на место монтажа и составления акта. Однако, с письменной претензией истец с требованиями в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», к ответчику не обращался.

При этом, ответчиком оспаривается факт обращения истца с требованиями в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику до Дата и признается факт обращения только Дата.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об обращении истца к ответчику с требованиями в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Дата

Письмом от Дата в ответ на обращение ситца от Дата, ответчик в требовании об устранении недостатков товара ответил отказом, указав, что истцом были нарушены условия эксплуатации кухонной мебели, в результате чего возник процесс деформации и разбухания ЛДСП.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков в деталях кухонного гарнитура, согласно по договору розничной купли-продажи № № от Дата, определением суда от Дата по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» ФИО3 Н.В. пришла к следующим выводам.

Качество мебели, приобретенной по договору № № розничной купли-продажи от Дата, не соответствует условиям данного договора. ГОСТам. Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение п.9.2 ГОСТ 16371-2013.

В мебели, приобретенной по договору № № розничной купли-продажи от Дата имеются недостатки и причины их возникновения:

- открытые технологические отверстия на всех шкафах (с крепежными элементами);

- крепления деталей шкафа и креплений (стяжек) между шкафами, отсутствуют заглушки; - дефект эстетического характера - дефект производственный;

- на внутренней полке шкафа №1 заужение кромочного материала - обнажение незакрытого ДСП - дефект производственный;

- механические повреждения на правой стенке шкафа № 1 с наружной стороны по кромке очагами, обнажение материала ДСП - при изготовлении, транспортировке, либо монтаже - дефект производственный;

- механические повреждения поверхности ламината по верхней кромке нижней полки отделения с микроволновой печыо шкафа № 1 и столешницы - дефект-эксплуатационный;

- в открытом отделении шкафа № 1 задняя стенка имеет вырез под розетку, выполненный с заметным смещением влево и вниз, нарушение эстетических свойств - дефект производственный;

- деформация фасада шкафа № 3, различные зазоры при закрытой двери от 0 мм справа до 3-4 мм слева - конструктивная недоработка при проектировании, дефект производственный;

- покоробленность стенок и полок в шкафах №№ 4, 5, 6, 7, 9,10. Некачественная герметизация кромок ЛДСП после изготовления заготовок при эксплуатации в условиях повышенной влажности (естественная эксплуатация кухонного гарнитура с испарениями при приготовлении еды, от чайника, при мойке и сушке посуды) - дефект производственный;

- наличие заусенцев на открытых крепежных элементах в шкафах №№ 5, 12 в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014, дефект монтажа, производственный;

- следы коррозии на крепежных элементах в шкафе № 5, дефект возник вследствие срыва отвертки (биты шуруповерта) при монтаже с повреждением защитного слоя на головке крепежных элементов, в нарушение п.5.2.24 ГОСТ 16371-2014 и п. 284 ГОСТ 20400-2013 - дефект монтажа, производственный;

- загрязнение (в виде надписи темного цвета) на фасаде с внутренней стороны в шкафе № 5, следы клея вдоль кромки двери шкафа № 9, в нарушение и. 5.2.21 и п. 259 ГОСТ 20400-2013 - дефект монтажа, производственный;

- на внутренней задней видимой стенке шкафа № 7 неровные запилы очагами (2 шт.) и пропил не предусмотренные договором, дефект эстетического характера - дефект монтажа, производственный;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности задней стенки по нижнему краю шкафа № 7, верхние края стенок (в том числе, запилы для установки алюминиевого профиля) шкафа № 9, в нарушение п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 -дефект монтажа, производственный;

- изменение цвета наружного покрытия столешницы правой части слева от раковины в виде пятна (овала) более светлого цвета (в рабочей зоне) на столешнице в нарушение п. 282 ГОСТ 20400-2013 (возможно нарушение технологического процесса при изготовлении плиты столешницы, также предъявленный сертификат соответствия утратил силу и не может свидетельствовать о надлежащем качестве примененных бумажно-слоистых пластиков) - дефект эстетического характера, производственный;

- выкрашивание ламината вдоль кромок очагами размером 1x1 мм и меньше в деталях шкафа № 12 и в других деталях шкафов различной степени интенсивности, в нарушение п.247 ГОСТ 20400-2013, при эксплуатации возможно попадание влаги в незащищенные места с последующим разбуханием ДСП. Дефект производственный.

Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение п.9.2 ГОСТ 16371-2013.

Выявленные недостатки мебели, приобретенной по договору № № розничной купли-продажи от Дата, являются условно устранимыми. При устранении данных дефектов необходима замена поврежденных элементов кухонного гарнитура. При этом новые элементы по качеству должны удовлетворять требования, предъявляемые к кухонному гарнитуру - эксплуатации в условиях повышенной влажности и температуры. Кроме того на других уже имеющихся элементах (изготовленные по договору) при дальнейшей эксплуатации могут также проявиться недостатки в виде разбухания элементов кухонного гарнитура.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в мебели, приобретенной по договору № № розничной купли-продажи от Дата условно округленно составляет 78000 руб.

При восстановительном ремонте (при изготовлении элементов мебели) на том же оборудовании (по той же технологии) из аналогичных материалов, возможно появление аналогичных дефектов при эксплуатации мебели потребителем.

Производственный демонтаж и монтаж кухонного гарнитура негативно влияет на прочностные характеристики мебели, снижает качество и стоимость изделия в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Н.В. поддержала свое экспертное заключение №.

Оценивая заключение эксперта № АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» ФИО3 Н.В., суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показаниях не имеется.

Таким образом, судом установлено, мебель, согласно договору розничной купли-продажи № № от Дата, которую передал и установил истцу ответчик, имеет недостатки, которые ответчиком не устранены.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура истцом, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку выявленные недостатки после обращения истца к ответчику устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 172 008 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 6.8 договора розничной купли-продажи № № от Дата сторонами определено, что если покупатель предъявляет требования по доукомплектованию или замене поврежденных деталей товара, такое требование при условии его обоснованности продавец обязан удовлетворить за счет продавца в срок до 30 рабочих дней с момента получения письменного заявления от покупателя. Указанный срок является разумным, учитывая правоотношения продавца с изготовителем товара.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, срок для устранения недостатков выполненных работ потребителем при обращении к ответчику не назначался. Истец полагает, что разумный срок для устранения недостатков по обращению к ответчику по переписке в мессенжере от Дата истек на момент обращения с претензией Дата.

Представленная в материалы дела переписка истца посредством мессенджера WhatsApp, не является доказательством обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, поскольку условиями договора розничной купли-продажи № № от Дата не установлено обращение посредством мессенджеров к ответчику с данным требованиям. Кроме того, из переписки невозможно установить, между каким лицами велась переписка, а также невозможно соотнести указанную переписку к исполнению договора розничной купли-продажи № № от Дата Вместе с тем, ответчиком факт обращения истца ранее Дата оспаривается. Таким образом, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о наличии и устранении недостатков товара, до Дата в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков Дата, в устранении которых ответчиком было отказано письмом от Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами срока устранения недостатков товара при обращении покупателя, а также то обстоятельство, что при обращении истца к ответчику срок устранения выявленных недостатков истцом установлен не был, неустойку следует исчислять с учетом п. 6.8 договора розничной купли-продажи № № от Дата, с момента обращения истца к ответчику – Дата + 30 рабочих дней, то есть с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, неустойку следует исчислять следующим образом:

172 008 руб. *1%* 135 = 232 210, 80 рубля.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать уплаченную по договору стоимость выполнения работ 172 008 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата на сумму 25 000 руб.

Таким образом, согласно положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы, в рамках реализации своего права на судебную защиту, по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от Дата г. на сумму 343,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, признает их необходимыми расходами в рамках реализации права на судебную защиту, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в размере 343,54 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы договору на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между Косовым И.И. (исполнитель) и Гайворонской Л.В. (клиент), распиской на сумму 50 000 руб. Косова И.И. от Дата

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № Адрес6 от Дата, не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле, а наоборот, данная доверенность является общей на представление представителем Бухаровой И.В., Косовым И.И. интересов Гайворонской Л.В. по иным вопросам, не только в судах, но иных государственных органах и организациях, и не ограничивается участием в данном гражданском деле в качестве представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размер 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 103 504 рублей (172 008 руб.+ 30 000 руб. + 5000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5520, 08 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайворонской Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вижуал» в пользу Гайворонской Л. В. уплаченную по договору сумму в размере 172 008 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 343, 54 руб., штраф в размере 103 504 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы, в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме – Гайворонской Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Вижуал» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5520, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.02.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова