Гражданский кодекс часть 1

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об обязании принять товар, переданный по договору розничной купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи керамического лицевого кирпича расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 02 марта 2021 г. она заключила договор купли-продажи № 64 керамического лицевого кирпича Манчестер кроста РФ 1 НФ 448 шт/пал ( с утолщенной стенкой), в количестве 8 064 шт. на общую сумму 244 744 руб. 40 коп., оплатив при этом всю сумму. При заключении договора ей было обещано, что поставка произойдет в конце мая 2021 г. Поскольку товар не был поставлен, она 02 июня 2021 г. обратилась с претензией, в которой просила осуществить ей поставку кирпича в срок до 10 июня 2021 г., на которую она ответа не получила, товар ей не был поставлен. 06.07.2021 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой она просила вернуть ей денежные средства за кирпич в размере 244 742 руб. 40 коп., убытки в размере 69 592 руб. 32 коп. в виде разницы стоимости кирпича.До настоящего времени товар ей не был поставлен, денежные средства не возвращены,ответчик на претензии не ответил. Просила признать договор расторгнутым, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 244 472 руб. 40 коп., убытки в размере 69 592 руб. 32 коп., неустойку в размере 35 487 руб. 59 коп., расчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО2 неоднократно исковые требования уточняла в части требований о взыскании убытков и неустойки( л.д.128-129), окончательно просила взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой за сопоставимый товар в размере 206 841 руб. 60 коп., неустойку за нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 244 742 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании покупателя принять товар. Свои требования обосновал тем, что по договору купли- продажи, заключенного между ним и ФИО2 02.03.2021 г., произведена оплата в размере 244 742 руб. 40 коп. В мае 2021 г. сотрудником ИП ФИО3 была осуществлена поставка ФИО2 по адресу, указанному в договоре: <адрес>.Когда кирпич был доставлен, покупатель ФИО2 отказалась от приема товара, объясняя это тем, что поставленный кирпич не оправдал ее ожиданий. Она не смогла пояснить каким именно из заявленных характеристикам товар не соответствует, а также какие имеет недостатки, препятствующие его принятию. 09 ноября 2021 г. была направлена претензия с просьбой уведомить о дате и времени принятия товара, однако ответ на претензию ФИО2 не направила, товар по договору не приняла. Просил обязать ФИО2 принять товар, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 марта 2022 г. ( протокольно) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель адвокат Назарова М.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Исковые требования ИП ФИО3 не признали, указав на то, что товар не доставлялся, истице ФИО2 никаких предварительных телефонных звонков от менеджера или водителя о доставке кирпича не поступало.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, сославшись на соблюдение ею режима самоизоляции. Суд, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявленное ходатайство отклонил, продолжив рассмотрение дела по существу. До объявленного перерыва представитель ответчика ФИО4 иск ФИО2 не признала, поддержав заявленные требования ИП ФИО3, указав на то, что ответчик никогда не препятствовал поставке кирпича, наоборот осуществил поставку кирпича 20 мая 2021 г., но истец отказалась от его приемки. Поставку кирпича осуществлял сотрудник ООО « ЗАВОДБЕТОН» ФИО5 ИП ФИО3 ни одной претензии от покупателя ФИО2 не получал, выполненные подписи ему не принадлежат. В почтовой квитанции была указана фамилия ФИО6, а не ФИО3 Также суду пояснила, что ответчик может поставить кирпич в настоящее время, просит обязать ФИО2 принять кирпич, но по другой цене, при этом ФИО2 должна будет доплатить за поставленный кирпич.

Представитель третьего лица ООО « МераМетра» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 730 ГК РФ к правоотношениям по договору купли-продажи применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 02 марта 2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 64 купли продажи керамического лицевого кирпича Манчестер кроста РФ 1НФ 448 шт/пал ( с утолщенной стенкой), в количестве 8 064 шт. по цене 30,35 руб. на общую сумму 244 742,40 руб. Согласно условиям договора предусмотрена предоплата в размере 244 742 руб.

Срок доставки кирпича в договоре не определен.

ФИО2 в день заключения договора 02 марта 2021 г. произведена оплата в кассу ИП ФИО3 244 742 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1127 от 02.03.2021 г., что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что по устной договоренности доставка товара должна быть произведена в конце мая 2021 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2 следует, что в связи с тем, что кирпич ей не был поставлен, она обратилась с претензией, в которой просила осуществить поставку товара в срок до 10 июня 2021 г.

Из представленной претензии в адрес ответчика от 02 июня 2021 г. следует, что покупатель ФИО2 требовала поставить ей керамический кирпич в срок до 10 июня 2021 г., при этом она указывала на то, что ей товар не был передан.

В связи с тем, что в установленный ФИО2 срок – до 10 июня 2021 г., товар не был передан, она обратилась с претензией к ответчику 06.07.2021г., в которой потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 244 742 руб. 40 коп., выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 31 816 руб. 46 коп. за период с 11 июня 2021 г. ( за 26 дней), а также возмещения убытков в размере 69 592 руб. 32 коп. в виде разницы товара по договору и текущий ценой за сопоставимый товар, из расчета 38,98 руб. за шт.

Ответчик ни на одну претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче товара, ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 ни одной претензии от истца не получал, а на представленных истцом уведомлениях имеется не его подпись, не может служить основанием для отказа в иске.Претензии ответчику направлялись по двум адресам, в отчетах об отслеживании отправлений имеется информация о вручении адресату. Оснований считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не имеется.

Требования в части признания договора расторгнутым и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 244 742 руб. 40 коп. в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача

товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, как следует из материалов дела, в срок, установленный истцом в претензии от 02.06.2021 г. по передаче ей товара – до 10.06.2021 г., товар ей не был передан. Сумма предварительной оплаты не возвращена истцу. Просрочка составляет на 30 марта 2022 г. 293 дня.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 358 547,03 руб. ( 293 дня х 1 223,71 руб.)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд ограничивает сумму неустойки до 244 742 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, его представитель не заявляли о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 22 постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства

Судом установлено, что лицевой кирпич приобретался истцом в марте 2021 г. для строительства жилого дома.

Покупная цена составляла 30,35 руб. за единицу.

Согласно ответа на запрос о цене производителя кирпича ОАО « Славянский кирпич» от 25.03.2022 г. текущая цена составила 56 руб. за единицу товара ( штуку).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, счел возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 206 841 руб. 06 коп. ( 451 584 - общая цена заказа( 56руб. х 8064 шт.) – 244 742,40 руб. ( предварительная оплата по договору).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., в остальной части следует отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна нарушенному праву.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 к ФИО2 об обязании принять товар, не имеется. В иске следует отказать.

Суд посчитал не доказанным факт доставки кирпича 20 мая 2021 г. по адресу, указанному покупателем в договоре купли-продажи и отказ ФИО2 от его приемки, поскольку представленные доказательства были опровергнуты ФИО2 Из объяснений истца ФИО2 следует, что с ней никто из сотрудников ИП ФИО3 не связывался по телефону, не сообщал о доставке товара, что также подтверждается детализацией услуг связи ПАО « Вымпелком», а также перепиской в Вотсап с менеджером относительно сроков поставки кирпича, который ей сообщил 29 мая 2021 г., что « со славянским кирпичом есть определенные сложности» « они подали запрос на завод на план выхода, получили ответ, что производство стоит на 17.06.», претензией от 02.06.2021 г. в адрес ответчика с требованием о поставке кирпича в срок до 10.06.2021 г.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично и через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО2 представляла адвокат Явных М.А. и адвокат Н Назарова М.А., как в Октябрьском районном суде г. Липецка, так и в Задонском районном суде Липецкой области.

Согласно представленным квитанциям и чеку на оказание юридических услуг в Негосударственную некоммерческую организацию коллегию адвокатов Липецкой области ФИО2 было оплачено 48 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, а также баланс интересов сторон.

Настоящий иск относится к категории сложных дел, поскольку требует анализа большого объема доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Представитель истца фактически оказывал услуги, давал пояснения в судебном заседании, представлял доказательства, составлял расчеты, готовил уточнения к иску, заявления об обеспечении иска.Стороной ответчика был заявлен самостоятельный иск, что потребовало необходимость его изучения для стороны истца и его представителя, подготовки по заявленным требованиям ответчика. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца для оказания юридической помощи осуществлял выезд за пределы г.Липецка, что требует временных и финансовых затрат.

На основании изложенного, суд определяет размер судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает возможным возместить расходы истцу на оплату получения в ПАО « Вымпелком» детализации услуг связи в сумме 2000 руб., поскольку представление такой выписки вызвано необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с телефонными переговорами с сотрудниками ответчика относительно сроков доставки кирпича, а также в подтверждении довода истца об отсутствии телефонных звонков с обозначенного представителем ответчика телефонного номера 20 мая 2021 г., либо накануне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор-заказ розничной купли-продажи № 64 от 2 марта 2021 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 244 742 руб. 40 коп., убытки в размере 206 841 руб. 06 коп., неустойку за период с 11 июня 2021 г. по 30 марта 2022 г. в сумме 244 742 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате выписки по детализации звонков в сумме 2 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО2 об обязании принять товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 г.