Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 20.12.2018 года по адресу: СПб, Светлановкский пр., д. 45, в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС по страховому полису МММ 5008350882 ТС БМВ Х3, г.р.з. №, собственник П.. Согласно документам данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении ТС Шевроле LACETTI, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована ОСАГО АО «Гайде» ККК 3004658870). В соответствии с договором уступки права требования от 21.12.2018 года П. было уступлено ИП ФИО3 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2018 года транспортному средству марки БМВ Х3, г.р.з. №, в отношении лиц, ответственных за ущерб. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 58 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2019 года ИП ФИО3 было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 20.12.2018 г., транспортному средству марки БМВ Х3, г.р.з. №, в отношении лиц, ответственных за ущерб. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 109 550,00 рублей. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 58 000 рублей. Полная же стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 109 550 рублей. Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля без учета износа составляет 51 550 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 51 550 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление отчета технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Не признали исковые требования по праву, поскольку права на заключение договора уступки прав (требований) не имелось. Истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля, в связи с чем не вправе требовать с виновника денежные средства за причиненный ущерб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы они заявлять не будут. Полагают, что скорее всего экспертиза проведена корректно. Возражают не по сумме, а по праву. В случае удовлетворения иска просили снизить размер судебных расходов, т.к. представитель истца ни разу в судебное заседание не явился, расходы на экспертизу завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, 20.12.2018 года по адресу: СПб, Светлановский пр., д. 45, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле LACETTI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, под управлением водителя С., автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением водителя П.

Согласно Постановлению по делу об АП от 20.12.2018 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС ДЭУ, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего ДЭУ совершил наезд на ТС БМВ. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Гайде», полис ККК 3004658870.

21.12.2018 года между П. (водителем и собственником автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №) и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2018 года (место ДТП – СПб, Светлановский пр., д. 45) ТС марки БМВХ3, г.р.з. №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП (л.д. 23-24).

10.08.2019 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Правовые технологи» заключен договор уступки прав требований возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2018 года (место ДТП: СПб, Светлановский пр., д. 45) транспортному средству марки БМВ Х3, г.р.з. №, возникшее у Цедента на основании договора цессии от 21.12.2018 года, заключенного между Цедентом и П., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе, требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе, право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. (л.д. 25-26).

СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего П. (владельца поврежденного ТС марки БМВХ3, г.р.з. №), признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 58 000 рублей ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 года № 9026 (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения № 2019-12-01 ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов ТС марки БМВХ3, г.р.з. № без учета износа составила 109 550,00 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд не усматривает, признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Свою вину в совершенном ДТП, размер ущерба, ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51550 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановления ущерба ТС марки БМВХ3, г.р.з. № без учета износа (109550 рублей) и стоимостью восстановления ущерба ТС с учетом износа (58 000 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к договору уступки права требования от 21.12.2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и П., должны применяться правила, относящиеся к договору на выполнение ремонта автомобиля, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования от 21.12.2018 года, заключенному между П. и ИП ФИО3, является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2018 года (место ДТП – СПб, Светлановский пр., д. 45) ТС марки БМВХ3, г.р.з. №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС, указанного в п. 1.1 договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в п. 1.1 договора. Принимая во внимание, что в п. 3.1 указан порядок взаимных расчетов между сторонами по заключенному договору цессии не в денежном выражении, а в виде проведения ремонтных работ автомобиля потерпевшего, что действующим законодательством не запрещено, суд полагает, что к указанному договору цессии не могут быть применены положения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании третье лицо – П., оснований не доверять которому у суда не имеется, подтвердил, что после заключения договора цессии, ему произвели ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 2019-12-01 от 01.12.2019 года, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту автомобиля без учета износа составляет сумму 109 550 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет иную сумму, не представлено, более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик заявлять отказался. Факт повреждения автотранспортного средства ТС марки БМВХ3, г.р.з. № ответчиком не оспаривается. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на расчетах страховой компании с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, истцом доказаны наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками. Ссылки ответчика на неправомерность договора цессии от 10.08.2019 года, не подтверждающей возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон, суд находит несостоятельными, поскольку предмет договора цессии от 10.08.2019 года сформулирован аналогичным образом, как и в договоре цессии от 21.12.2018 года, при этом в договоре имеется и указание на право истца на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе, право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Договоры уступки прав требования от 21.12.2018 года, 10.08.2019 года недействительным не признаны. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец является надлежащим истцом по делу, который вправе требовать от виновника ДТП полного возмещения ущерба, без учета износа в сумме 51 550 рублей. Доводы ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для оплаты стоимости восстановительных работ, являются голословными, опровергаются представленным экспертным заключением. Ссылки ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС, судом отклоняются, в связи с имеющимся в деле заключением эксперта, и установленным фактом полного восстановления ТС, и отсутствием претензий по качеству ремонта со стороны потерпевшего к лицу, осуществившему ремонт. Доводы ответчика о том, что потерпевший не воспользовался своим правом на ремонт ТС по договору ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку такое право предусмотрено п. «ж» ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое имеется в материалах дела). Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1 747 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Правовые технологии» ущерб в сумме 51 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 747 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года