Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мечта» к ФИО3 И.ичу о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мечта» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 И.ичу о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 вынесла прилагаемое постановление №-И/12-8669-И/26-284 о наложении на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение СНТ «Мечта» предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и выразившегося в нарушении СНТ «Мечта» в период с декабря 2019 года по январь 2021 года требований части 6 статьи 136 ТК РФ о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц). Это постановление было вручено представителю СНТ «Мечта» дата и исполнено СНТ «Мечта» дата путем перечисления в бюджет 30000 рублей по платежному поручению №.

В постановлении о привлечении СНТ «Мечта» к административной ответственности прямо указано, что правонарушение совершено в период исполнения полномочий председателя СНТ «Мечта» ФИО3, поэтому в соответствии со статьями 15, 1064 и 1081 ГК РФ СНТ «Мечта» вправе требовать от ФИО3 возмещения вреда, причиненного им как единоличным исполнительным органом СНТ «Мечта» в результате ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1081 ГК РФ, статьями 23, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 ича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» возмещение убытков в сумме 30000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 как единоличным исполнительным органом СНТ «Мечта» требований трудового законодательства Российской Федерации и наложения Государственной инспекции труда в <адрес> на СНТ «Мечта» административного штрафа в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мечта» ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, поддержал ранее изложенные возражения и письменный отзыв, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представители третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, более того в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Приказом № от 19.04.2008г. ФИО4 был назначен председателем правления СТ «Мечта».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Мечта» № от дата полномочия председателя правления ФИО3 были досрочно прекращены.

дата Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено постановление №-И/12-8669-И/26-284 о наложении на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение СНТ «Мечта» предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и выразившегося в нарушении СНТ «Мечта» в период с декабря 2019 года по январь 2021 года требований части 6 статьи 136 ТК РФ о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц).

Данное постановление было исполнено СНТ «Мечта» дата путем перечисления в бюджет наложенного штрафа в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленной копией платежного поручения №.

Из текста вышеуказанного постановления о привлечении СНТ «Мечта» к административной ответственности следует, что правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ было совершено СНТ «Мечта» в период исполнения полномочий председателя СНТ «Мечта» - ФИО3

Учитывая вышеизложенное в рассматриваемых исковых требованиях истец просит суд взыскать с ФИО3 ича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» возмещение убытков в сумме 30000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, как единоличным исполнительным органом СНТ «Мечта», требований трудового законодательства Российской Федерации и наложения Государственной инспекции труда в <адрес> на СНТ «Мечта» административного штрафа в указанной сумме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной позицией истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, административный штраф это мера ответственности лица за определенные нарушения действующего законодательства, которое не может выступать в качестве убытка.

Кроме того из существа вышеприведенных норм права следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право:

- первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества;

- заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

- принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

- выдавать доверенности без права передоверия;

- осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

- рассматривать заявления членов товарищества.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ может быть привлечен к гражданской, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Анализ условий возникновения ответственности и положений вышеприведенных норм права показывает, что данная ответственность наступает в случае причинения реальных убытков, а не упущенной выгоды.

По общему правилу для применения тех или иных мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными или опасными последствиями.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела истцом не был доказан акт наличия у ответчика гражданской (материальной) ответственности перед истцом.

Устав ДНТ «Мечта» в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком своих полномочий, как председателя правления товарищества, не предусматривал его гражданскую (материальную) ответственность перед истцом.

В свою очередь ТК РФ предусматривает, что дисциплинарная ответственность должностного лица садоводческого, огороднического или дачного объединения наступает в случае совершения этим лицом соответствующего нарушения, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность наступает в случаях, указанных в уставе объединения.

Поскольку председатель избирается на должность, то предполагается, что он связан с объединением трудовыми отношениями.

Таким образом, у ответчика, как у бывшего председателя СНТ «Мечта» могли возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о наличии дисциплинарной ответственности перед истцом.

Однако в рассматриваемом иске данных обстоятельств истцом не указано, подобных требований не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ восстановления своих нарушенных прав.

Более того, по общему правилу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Субъектом административного правонарушения могут быть

1) физические лица:

а) граждане;

б) должностные лица;

в) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели);

2) юридические лица.

Как было установлено судом выше дата Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено постановление №-И/12-8669-И/26-284 о наложении на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение СНТ «Мечта» предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и выразившегося в нарушении СНТ «Мечта» в период с декабря 2019 года по январь 2021 года требований части 6 статьи 136 ТК РФ о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц).

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления от дата№-И/12-8669-И/26-284 следует, что административное правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ было совершено юридическим лицом - СНТ «Мечта».

Сведений о том, что ФИО3, как должностным лицом совершались административные правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности материалы гражданского дела не содержат, доказательств данным обстоятельствам в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что предметом спора является возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа ввиду привлечения юридического лица СНТ «Мечта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к ФИО3 И.ичу о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова