Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» (далее по тексту – ЗАО «Чебаркульстрой»):

-невыплаченную заработную плату в размере *** руб. за период с Дата по Дата;

-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.;

-пени неначисленной заработной платы в размере *** руб.;

-судебные расходы в размере *** руб..

В фактическое обоснование искового требования истец ФИО1 указывает на то, что с момента организации ЗАО «Чебаркульстрой» являлся директором ЗАО «Чебаркульстрой». Дата собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «Чебаркульстрой» и выбрана ликвидационная комиссия, в состав которой включен, в том числе, и истец ФИО1. решением ликвидационной комиссии от Дата ФИО1 был избран председателем ликвидационной комиссии. Дата с ФИО1, как с председателем ликвидационной комиссии был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом Номер ФИО1 с Дата приступил к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Решением ликвидационной комиссии от Дата ФИО1 как председателю ликвидационной комиссии был назначен оклад в размере *** руб.. Дата решением акционеров был избран новый состав ликвидационной комиссии, куда ФИО1 не был включен. Так как ФИО1 на день рассмотрения дела в суде не уволен с должности председателя ликвидационной комиссии, поэтому просит о взыскании заработной платы с Дата, компенсации за неиспользованный отпуск и пени на неначисленную заработную плату.

В юридическое обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на ст.,ст. 236, 21, 15, 16, 393 ТрК РФ (том 1, л.д. 2-3).

Дата истец ФИО1 уточнил исковое требование, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Чебаркульстрой»:

-неполученный заработок в размере *** руб. за период с Дата по Дата;

-пени неначисленной заработной платы в размере *** руб.;

-компенсацию, предусмотренную пунктами 8 и 9 трудового договора от Дата в размере *** руб.;

-судебные расходы в размере *** руб. (том 1, л.д. 123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от Дата – том 2, л.д. 1) поддержали исковые требования в части о взыскании невыплаченной заработной платы и пени, а также судебных расходов. Исковые требования в части о взыскании компенсации, предусмотренной пунктами 8 и 9 трудового договора не поддержал, поскольку указанные денежные компенсации выплачиваются по условиям трудового договора в случае увольнения, а ФИО1 считает, что он не уволен.

Представители ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии, протокол от Дата - том 1, л.д. 40, выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 27оборот, доверенность от Дата – том 1, л.д. 43) и ФИО5 (доверенность от Дата – том 1, л.д. 44) иск не признали. Суду пояснили, что ФИО1 работал в ЗАО «Чебаркульстрой» в должности директора, уволен в должности директора ЗАО «Чебаркульстрой» приказом Номер от Дата. Трудовой договор с ФИО1 как с председателем ликвидационной комиссии не заключался, следовательно, ФИО1 не имеет права на получение заработной платы именно, как председатель ликвидационной комиссии.. При увольнении с должности директора ЗАО «Чебаркульстрой» ФИО1 отказался получить расчет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А в силу правил ст.,ст. 59 и 60 ГПК РФ представленные суду доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Акционерами ЗАО «Чебаркульстрой» Дата было принято решение о добровольной ликвидации (том 1, л.д. 7-8).

Этим же решением создана ликвидационная комиссия, в состав которой включен, в том числе, и истец ФИО1.

Факт работы истца ФИО1 в ЗАО «Чебаркульстрой» в должности директора на день вынесения решения о добровольной ликвидации ЗАО «Чебаркульстрой» никем не оспаривается в суде и подтвержден трудовым договором от Дата (л.д. том 1, 66-67) и личной карточкой формы № Т-2 (том 2, л.д. 47-48).

Решением ликвидационной комиссии от Дата истец ФИО1 избран председателем ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 9).

Решением ликвидационной комиссии от Дата назначен оклад председателю ликвидационной комиссии в размере *** руб. в месяц (том 1, л.д. 13).

Свой иск истец ФИО1 обосновывает трудовым договором от Дата (том 1, л.д. 10-11).

Представленный ФИО1 суду трудовой договор от Дата суд не принимает в качестве доказательства в обоснование заявленного иска по следующим основаниям.

Указанный договор подписан от имени ЗАО «Чебаркульстрой» «секретарем собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой», оформленного протоколом Номер от Дата ответственного за заключение трудового договора ФИО6» (дословно из текста договора – том 1, л.д. 10).

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании суду показала, что указанный договор она подписала в конце Дата года по личной просьбе ФИО1, оказав ФИО1 личную услугу. Свою просьбу ФИО1 обосновал тем, что такой договор требуют юристы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, так как ее показания не противоречат иным доказательствам. Исследованным в настоящем судебном заседании.

Так, протокол Номер заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» от Дата, не содержит решения ликвидационной комиссии о назначении ФИО6 лицом ответственным за заключение трудового договора, как это указано в трудовом договоре от Дата (том 1, л.д. 9).

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – члены ликвидационной комиссии не подтвердили суду факт, что на каких-либо заседаниях ликвидационной комиссии решался вопрос о заключении с кем-либо из членов ликвидационной комиссии трудовых договоров.

Также суду не представлено доказательств того, что с кем-нибудь из членов ликвидационной комиссии, кроме истца ФИО1, заключались трудовые договоры.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что с ней тоже был заключен трудовой договор как с членом ликвидационной комиссии судом не принимается, как голословное утверждение, поскольку такой договор суду не представлен.

При обозрении в настоящем судебном заседании трудовых договоров, заключенных между ЗАО «Чебаркульстрой», как работодателем, и гражданами – работниками, установлено, что в ЗАО «Чебаркульстрой» имеются, в том числе:

-трудовой договор Номер от Дата, заключенный от имени ЗАО «Чебаркульстрой» директором ФИО1 с ФИО10 (том 2, л.д. 49-50);

-трудовой договор Номер от Дата, заключенный от имени ЗАО «Чебаркульстрой» директором ФИО1 с ФИО11 (том 2, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО12 – работника, ответственного за ведение кадровой работы в ЗАО «Чебаркульстрой» в настоящем судебном заседании установлено, что других трудовых договоров не заключалось, другие работники на работу в ЗАО «Чебаркульстрой» не принимались.

Показания свидетеля ФИО12 в этой части никем в настоящем судебном заседании не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Из объяснения истца ФИО1 в настоящем судебном заседании установлено, что указанные трудовые договоры подписал именно он.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже после Дата (день заключения трудового договора, представленного истцом с ФИО1 уже как председателем ликвидационной комиссии и члена ликвидационной комиссии), а именно Дата, ФИО1 указывал себя как директор ЗАО «Чебаркульстрой».

Представленное суду штатное расписание ЗАО «Чебаркульстрой» не содержит такой должности, как председатель ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 86-87).

Судом не принимаются в качестве доказательства в подтверждение факта заключения трудового договора с ФИО1 показания свидетеля ФИО9 в этой части, как противоречащие указанной выше совокупности доказательств.

Представленная суду истцом ФИО1 незаверенная копия приказа по ЗАО «Чебаркульстрой» от Дата Номер, по мнению суда, не является доказательством заключения между работодателем ЗАО «Чебаркульстрой» и истцом по делу ФИО1 трудового договора по должности председателя ликвидационной комиссии, поскольку содержит лишь указание на то, что ФИО1 приступил к обязанностям председателя ликвидационной комиссии и только, то есть, до сведения работников ЗАО «Чебаркульстрой» указанным приказом доведено решение акционеров об избрании ФИО1 на должность председателя ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 12).

При этом суд учитывает:

-объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля ФИО12 о том, что из архива ЗАО «Чебаркульстрой» пропала папка с кадровыми приказами за Дата;

-представленный суду в копии приказ Номер от Дата о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО13 (том 2, л.д. 44), который не противоречит данным личной карточки работника формы № Т-2 (том 2, л.д. 48) и при обозрении в настоящем судебном заседании лицевого счета ФИО14 за Дата, где также имеются данные об использовании ФИО13 отпуска.

Представленные суду табеля начисления заработной платы в ЗАО «Чебаркульстрой», по мнению суда, не являются доказательствами заключения трудового договора между ЗАО «Чебаркульстрой» и ФИО1 в должности председателя ликвидационной комиссии, так как содержат разные наименования должности ФИО1 в разные периоды, например, в Дата, Дата, Дата указана должность ФИО1, как директор, а в Дата, с Дата и в Дата, как председатель ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 182-196).

Правила и порядок ликвидация акционерного общества установлены Федеральным законом «Об акционерных обществах», который не предусматривает возможности трудовых отношений членов ликвидационной комиссии с ликвидируемым обществом.

То есть, существует и подлежит применению специальное законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения члена ликвидационной комиссии (истец ФИО1) с ликвидируемым предприятием (ЗАО «Чебаркульстрой») регулируются не трудовым законодательством, а гражданским законодательством.

Такой вывод суда согласуется с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) также не предусматривает возможности трудовых отношений членов ликвидационной комиссии с ликвидируемым обществом, а устанавливает лишь вознаграждение ликвидатору (ст. 20.6).

Но так как ликвидация общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 5 пункта 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 3.3.3.3 Устава ЗАО «Чебаркульстрой» - том 1, л.д. 114), следовательно, и размер вознаграждения ликвидатору, по мнению суда, может быть установлен только решением общего собрания акционеров.

Так как такое решение общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» не принималось во время исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии истцом ФИО1, а было принято решением ликвидационной комиссии от Дата (протокол Номер – том 1, л.д. 13) (объяснения истца ФИО1 и представителей ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» в настоящем судебном заседании), следовательно, истец ФИО1 не имеет права на взыскание с ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» такого вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 как незаконный и необоснованный удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» о взыскании заработной платы – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: