Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. К. к Закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.К. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» (далее по тексту – ЗАО «Чебаркульстрой»):

-невыплаченную заработную плату в размере *** руб. за период с Дата по Дата;

-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.;

-пени неначисленной заработной платы в размере *** руб.;

-судебные расходы в размере *** руб..

В фактическое обоснование искового требования истец Вершинин С.К. указывает на то, что с момента организации ЗАО «Чебаркульстрой» являлся директором ЗАО «Чебаркульстрой». Дата собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «Чебаркульстрой» и выбрана ликвидационная комиссия, в состав которой включен, в том числе, и истец Вершинин С.К.. решением ликвидационной комиссии от Дата Вершинин С.К. был избран председателем ликвидационной комиссии. Дата с Вершининым С.К., как с председателем ликвидационной комиссии был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом Номер Вершинин С.К. с Дата приступил к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Решением ликвидационной комиссии от Дата Вершинину С.К. как председателю ликвидационной комиссии был назначен оклад в размере *** руб.. Дата решением акционеров был избран новый состав ликвидационной комиссии, куда Вершинин С.К. не был включен. Так как Вершинин С.К. на день рассмотрения дела в суде не уволен с должности председателя ликвидационной комиссии, поэтому просит о взыскании заработной платы с Дата, компенсации за неиспользованный отпуск и пени на неначисленную заработную плату.

В юридическое обоснование заявленного иска Вершинин С.К. ссылается на ст.,ст. 236, 21, 15, 16, 393 ТрК РФ (том 1, л.д. 2-3).

Дата истец Вершинин С.К. уточнил исковое требование, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Чебаркульстрой»:

-неполученный заработок в размере *** руб. за период с Дата по Дата;

-пени неначисленной заработной платы в размере *** руб.;

-компенсацию, предусмотренную пунктами 8 и 9 трудового договора от Дата в размере *** руб.;

-судебные расходы в размере *** руб. (том 1, л.д. 123-124).

В судебном заседании истец Вершинин С.К. и его представители Дзитоев В.Л. и Дзитоев К.В. (нотариально удостоверенная доверенность от Дата – том 2, л.д. 1) поддержали исковые требования в части о взыскании невыплаченной заработной платы и пени, а также судебных расходов. Исковые требования в части о взыскании компенсации, предусмотренной пунктами 8 и 9 трудового договора не поддержал, поскольку указанные денежные компенсации выплачиваются по условиям трудового договора в случае увольнения, а Вершинин С.К. считает, что он не уволен.

Представители ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» Гординов И.П. (председатель ликвидационной комиссии, протокол от Дата - том 1, л.д. 40, выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 27оборот, доверенность от Дата – том 1, л.д. 43) и Аксенова Н.П. (доверенность от Дата – том 1, л.д. 44) иск не признали. Суду пояснили, что Вершинин С.К. работал в ЗАО «Чебаркульстрой» в должности директора, уволен в должности директора ЗАО «Чебаркульстрой» приказом Номер от Дата. Трудовой договор с Вершининым С.К. как с председателем ликвидационной комиссии не заключался, следовательно, Вершинин С.К. не имеет права на получение заработной платы именно, как председатель ликвидационной комиссии.. При увольнении с должности директора ЗАО «Чебаркульстрой» Вершинин С.К. отказался получить расчет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А в силу правил ст.,ст. 59 и 60 ГПК РФ представленные суду доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Акционерами ЗАО «Чебаркульстрой» Дата было принято решение о добровольной ликвидации (том 1, л.д. 7-8).

Этим же решением создана ликвидационная комиссия, в состав которой включен, в том числе, и истец Вершинин С.К..

Факт работы истца Вершинина С.К. в ЗАО «Чебаркульстрой» в должности директора на день вынесения решения о добровольной ликвидации ЗАО «Чебаркульстрой» никем не оспаривается в суде и подтвержден трудовым договором от Дата (л.д. том 1, 66-67) и личной карточкой формы № Т-2 (том 2, л.д. 47-48).

Решением ликвидационной комиссии от Дата истец Вершинин С.К. избран председателем ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 9).

Решением ликвидационной комиссии от Дата назначен оклад председателю ликвидационной комиссии в размере *** руб. в месяц (том 1, л.д. 13).

Свой иск истец Вершинин С.К. обосновывает трудовым договором от Дата (том 1, л.д. 10-11).

Представленный Вершининым С.К. суду трудовой договор от Дата суд не принимает в качестве доказательства в обоснование заявленного иска по следующим основаниям.

Указанный договор подписан от имени ЗАО «Чебаркульстрой» «секретарем собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой», оформленного протоколом Номер от Дата ответственного за заключение трудового договора Артемьевой В. А.» (дословно из текста договора – том 1, л.д. 10).

Свидетель Артемьева В.А. в настоящем судебном заседании суду показала, что указанный договор она подписала в конце Дата года по личной просьбе Вершинина С.К., оказав Вершинину С.К. личную услугу. Свою просьбу Вершинин С.К. обосновал тем, что такой договор требуют юристы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Артемьевой В.А., так как ее показания не противоречат иным доказательствам. Исследованным в настоящем судебном заседании.

Так, протокол Номер заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» от Дата, не содержит решения ликвидационной комиссии о назначении Артемьевой В.А. лицом ответственным за заключение трудового договора, как это указано в трудовом договоре от Дата (том 1, л.д. 9).

Свидетели Козлова А.Е., Барышникова Т.В. и Рекеть Т.П. – члены ликвидационной комиссии не подтвердили суду факт, что на каких-либо заседаниях ликвидационной комиссии решался вопрос о заключении с кем-либо из членов ликвидационной комиссии трудовых договоров.

Также суду не представлено доказательств того, что с кем-нибудь из членов ликвидационной комиссии, кроме истца Вершинина С.К., заключались трудовые договоры.

Показания свидетеля Рекеть Т.П. о том, что с ней тоже был заключен трудовой договор как с членом ликвидационной комиссии судом не принимается, как голословное утверждение, поскольку такой договор суду не представлен.

При обозрении в настоящем судебном заседании трудовых договоров, заключенных между ЗАО «Чебаркульстрой», как работодателем, и гражданами – работниками, установлено, что в ЗАО «Чебаркульстрой» имеются, в том числе:

-трудовой договор Номер от Дата, заключенный от имени ЗАО «Чебаркульстрой» директором Вершининым С.К. с Кузнецовой Т.А. (том 2, л.д. 49-50);

-трудовой договор Номер от Дата, заключенный от имени ЗАО «Чебаркульстрой» директором Вершининым С.К. с Плешковым В.Б. (том 2, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Башковой Т.А. – работника, ответственного за ведение кадровой работы в ЗАО «Чебаркульстрой» в настоящем судебном заседании установлено, что других трудовых договоров не заключалось, другие работники на работу в ЗАО «Чебаркульстрой» не принимались.

Показания свидетеля Башковой Т.А. в этой части никем в настоящем судебном заседании не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Из объяснения истца Вершинина С.К. в настоящем судебном заседании установлено, что указанные трудовые договоры подписал именно он.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже после Дата (день заключения трудового договора, представленного истцом с Вершининым С.К. уже как председателем ликвидационной комиссии и члена ликвидационной комиссии), а именно Дата, Вершинин С.К. указывал себя как директор ЗАО «Чебаркульстрой».

Представленное суду штатное расписание ЗАО «Чебаркульстрой» не содержит такой должности, как председатель ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 86-87).

Судом не принимаются в качестве доказательства в подтверждение факта заключения трудового договора с Вершининым С.К. показания свидетеля Рекеть Т.П. в этой части, как противоречащие указанной выше совокупности доказательств.

Представленная суду истцом Вершининым С.К. незаверенная копия приказа по ЗАО «Чебаркульстрой» от Дата Номер, по мнению суда, не является доказательством заключения между работодателем ЗАО «Чебаркульстрой» и истцом по делу Вершининым С.К. трудового договора по должности председателя ликвидационной комиссии, поскольку содержит лишь указание на то, что Вершинин С.К. приступил к обязанностям председателя ликвидационной комиссии и только, то есть, до сведения работников ЗАО «Чебаркульстрой» указанным приказом доведено решение акционеров об избрании Вершинина С.К. на должность председателя ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 12).

При этом суд учитывает:

-объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля Башковой Т.А. о том, что из архива ЗАО «Чебаркульстрой» пропала папка с кадровыми приказами за Дата;

-представленный суду в копии приказ Номер от Дата о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Ганзиной З.Л. (том 2, л.д. 44), который не противоречит данным личной карточки работника формы № Т-2 (том 2, л.д. 48) и при обозрении в настоящем судебном заседании лицевого счета Ганзиной З.Д. за Дата, где также имеются данные об использовании Ганзиной З.Л. отпуска.

Представленные суду табеля начисления заработной платы в ЗАО «Чебаркульстрой», по мнению суда, не являются доказательствами заключения трудового договора между ЗАО «Чебаркульстрой» и Вершининым С.К. в должности председателя ликвидационной комиссии, так как содержат разные наименования должности Вершинина С.К. в разные периоды, например, в Дата, Дата, Дата указана должность Вершинина С.К., как директор, а в Дата, с Дата и в Дата, как председатель ликвидационной комиссии (том 1, л.д. 182-196).

Правила и порядок ликвидация акционерного общества установлены Федеральным законом «Об акционерных обществах», который не предусматривает возможности трудовых отношений членов ликвидационной комиссии с ликвидируемым обществом.

То есть, существует и подлежит применению специальное законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения члена ликвидационной комиссии (истец Вершинин С.К.) с ликвидируемым предприятием (ЗАО «Чебаркульстрой») регулируются не трудовым законодательством, а гражданским законодательством.

Такой вывод суда согласуется с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) также не предусматривает возможности трудовых отношений членов ликвидационной комиссии с ликвидируемым обществом, а устанавливает лишь вознаграждение ликвидатору (ст. 20.6).

Но так как ликвидация общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 5 пункта 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 3.3.3.3 Устава ЗАО «Чебаркульстрой» - том 1, л.д. 114), следовательно, и размер вознаграждения ликвидатору, по мнению суда, может быть установлен только решением общего собрания акционеров.

Так как такое решение общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» не принималось во время исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии истцом Вершининым С.К., а было принято решением ликвидационной комиссии от Дата (протокол Номер – том 1, л.д. 13) (объяснения истца Вершинина С.К. и представителей ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» в настоящем судебном заседании), следовательно, истец Вершинин С.К. не имеет права на взыскание с ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» такого вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Вершинина С.К. как незаконный и необоснованный удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Вершинину С. К. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» о взыскании заработной платы – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: