Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 278 924 руб. 90 коп., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 час. 50 мин. в районе дома , вследствие столкновения принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем принадлежащим ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть материального ущерба в вышеуказанном размере причинитель вреда ФИО4 истцу уплатить отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и ОСАО СК «РЕСО-Гарантия».

Решением Новгородского районного суда от иск ФИО3 удовлетворен, в его пользу с ФИО4 взыскан ущерб в сумме 278 924 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 989 руб. 25 коп., а всего 289 914 руб. 15 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от решение отменено, дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие» и ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу ущерба не оспаривал, тем не менее, иск не признал, не согласившись с размером ущерба. Полагал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа средств и систем безопасности, превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Стоимость ремонта с учетом нулевого износа средств и систем безопасности будет значительно меньше и соизмерима со среднерыночной стоимостью автомобиля. Однако в данном случае значение нулевого износа к средствам и системам безопасности не подлежит применению, поскольку на момент наступления данного страхового случая не была утверждена Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 года №20, утвердивший данную Номенклатуру, вступил в силу лишь в марте 2011 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в 19 час. 50 мин. в районе дома водитель автомобиля ФИО4 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу ФИО3

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ФИО3 ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от , которым ФИО4 в соответствии с КоАП РФ привлечен к административной в виде административного штрафа в размере 100 руб., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), на фототаблицах и в актах осмотра этого автомобиля, составленных ООО (л.д. 58), ООО (л.д. 15,16), ООО (л.д. 61-70). Наличие и объем этих повреждений не были оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии от ), которое, признав данный случай страховым, в соответствии со ст.931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 120 000 руб.

При этом при определении размера страхового возмещения ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» исходило из заключения оценщика ООО от (л.д. 82), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительной калькуляции без учета износа определена в сумме 506 550 руб. 92 коп., с учетом износа - 354 174 руб. 90 руб. и сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. При рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 460 000 руб. и стоимости годных остатков 200 000 руб. величина ущерба определена оценщиком в сумме 260 000 руб. (460 000 - 200 000 = 260 000 руб.)

По оценке эксперта ООО (отчет от - л.д. 26-41), произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 848 руб. 03 коп., без учета износа - 398 924 руб. 90 коп.

В целях устранения противоречий в оценке ущерба и способе его определения судом по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, а впоследствии - дополнительная автотоваровдческая экспертиза.

По расчетам, произведенным экспертом ООО в ходе судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена:

- с учетом нулевого износа средств и систем безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) и без учета износа других заменяемых деталей в сумме 530 242 руб. 33 коп., с учетом нулевого износа средств и систем безопасности и с учетом износа других заменяемых деталей в сумме 402 071 руб. 97 коп.;

- с учетом износа средств и систем безопасности и без учета износа других заменяемых деталей в сумме 531 142 142 руб. 33 коп., с учетом износа средств и систем безопасности и с учетом износа других заменяемых деталей в сумме 337 990 руб. 42 коп.

Одновременно в заключении экспертом указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в каждом из 2-х вариантов расчета не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, а потому ущерб не может определяться применительно к случаю полной гибели транспортного средства (заключение от - л.д. 145-156 и заключение от - л.д. 244-255).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не имеется.

С учетом изложенного при оценке ущерба, причиненного истцу при выше описанных обстоятельствах, суд исходит из рассчитанной экспертом ООО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом нулевого износа средств и систем безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) и с учетом износа других заменяемых деталей 402 071 руб. 97 коп.

При этом, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта нулевое значение износа к средствам и системам безопасности не подлежит применению по причине отсутствия на день наступления данного страхового случая утвержденной Номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа.

Пунктом 16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 (далее - Правила), установлено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Там же указано, что Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данный нормативный правовой акт вступил в законную силу .

Минтрансом Российской Федерации во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации был издан приказ №20, утвердивший «Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее - Номенклатура). В пунктах 1 и 2 Номенклатуры поименованы подушки безопасности и ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства. Приказ вступил в законную силу 27 марта 2011 года.

Между тем, как это правильно указано представителем истца, издание приказа и дата вступления его в законную силу в данном случае не имеет правого значения, поскольку величина нулевого износа к средствам и системам безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) подлежит применению в силу прямого указания об этом в пункте 16 ранее изданных Правил, которые действовали на день наступления рассматриваемого страхового случая ().

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта (183 848 руб. 03 коп. - с учетом износа заменяемых деталей, 398 924 руб. 90 коп. - без учета исноса), произведенная по инициативе истца экспертом ООО (л.д. 37-38), не может быть использована при определении ущерба по данному страховому случаю, поскольку экспертом вопреки действовавшему законодательству в расчетах применен износ 63,7% к стоимости заменяемых систем и средств безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей 120 000 руб., а именно в сумме 182 071 руб. 97 коп. (402 071,97 - 120 000 = 282 071,97 руб.), должна быть возложена на ответчика ФИО4

Поскольку заявленный ФИО3 ко взысканию размер ущерба ограничен суммой 278 924 руб. 90 коп, а у суда в силу ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, то, удовлетворяя его иск, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в заявленном размере 278 924 руб. 90 коп.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 989 руб. 25 коп.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца ФИО1 в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 278 924 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 руб. 25 коп., а всего 291 914 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 201