Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО4 о взыскании стоимости многооборотной тары, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости многооборотной тары, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Легион» и ИП ФИО4 заключен договор поставки №..., предметом которого является поставка разливного пива и безалкогольных напитков. Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре – Кег, которая, согласно п. 1.3. договора, подлежит возврату Поставщику. Поставка товара осуществлялась путем доставки товара за счет и силами Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресу: <АДРЕС>. Товар принимался продавцами розничной торговли и управляющей магазином. Согласно п. 4.4. договора поставки, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров. Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару. Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7 000 рублей за один кег. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84 000 рублей; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350 000 рублей. Последняя отгрузка товара ответчику произведена (дата), возвратить тару Покупатель обязан был не позднее (дата). (дата) управляющей магазинной ФИО6 вручено под роспись требование о возврате тары либо выплаты его стоимости. Управляющая написала расписку, в которой обязалась возвратить тару в срок до (дата). В согласованный период тара не возвращена. (дата) покупателю заказным письмом по месту жительства направлено досудебное требование о возврате тары. Требование получено ответчиком (дата). В ответе покупатель указала о несогласии с предъявленным требованием и об отсутствии с организаций истца каких-либо отношений. Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) на основании личного заявления. Просит взыскать с ФИО4 стоимость многооборотной тары в размере 434 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что с (дата) осуществляют поставку товара-разливного пива и безалкогольных напитков в кегах ИП ФИО4. В магазине ИП ФИО4 по <АДРЕС> было установлено оборудование, принадлежащее ООО «Легион» по реализации разливного пива и безалкогольных напитков. Данное оборудование обслуживали специалисты ООО «Легион» в соответствии с планом работы техника. Вопросов по возврату многооборотной тары и денежных средств между ООО «Легион» и ИП ФИО4 ранее не возникало. Начиная с (дата) ООО «Легион» начал выставлять претензии ИП ФИО4 по возврату многооборотной тары. Некоторое время ФИО4 выплачивала денежные средства за невозвращенную многооборотную тару, путем перевода денежных средств на его карту, эти деньги сдавались им в кассу ООО «Легион. Все поставки велись через управляющую магазином по адресу <АДРЕС>ФИО6., ФИО4 и продавцами магазина. Считает, что ответственность по возврату денежных средств -стоимость многооборотной тары в размере 434 000 рублей должна нести ФИО4, поскольку на тот момент осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась собственником магазина, в котором осуществлялась реализация товара по договору поставки, кроме того, договор скреплен печатью ИП ФИО4, имеются ее паспортные данные. Кроме того, согласно п. 4.4. договора поставки, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу, также в договоре поставке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО4, поэтому у него не возникало сомнений о том, что договор поставки №... от (дата), договор №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) подписаны неуполномоченными лицами. Поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам от ИП ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ни какие договоры с ООО «Легион» не подписывала, доверенность на подписание договора никому не выдавала. В спорный период она являлась индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имелись магазины по адресу <АДРЕС>, имелся небольшой бар, где осуществлялась продажа разливного пива и безалкогольных напитков. Рабата велась с несколькими поставщиками. ООО «Легион» являлся поставщиком разливного пива и безалкогольных напитков, в том числе, в кегах, у нее в магазине было 6 наименований пива, поставленного истцом. Было установлено оборудование ООО «Легион». Сама она хозяйственную деятельность с ООО «Легион» и другими поставщиками не вела, поскольку уполномочила в качестве управляющего магазином ФИО6. С ФИО6 и ИП ФИО4 был оформлен трудовой договор, сначала как с барменом, а потом как с управляющей магазином. Если и были какие-то претензии от поставщиков, то они обращались непосредственно к ней, а не к управляющей магазина. Сама она не могла уследить за всей хозяйственной деятельностью магазина, поэтому за баром смотрела ФИО6. О том, что ФИО6 была управляющей магазином, документы не сохранились, так как ФИО6 их сожгла, а также сожгла иные документы по деятельности магазина, в том числе накладные на поставку товара, акты сверки, бухгалтерские документы. (дата). ей стало известно от ФИО6 о том, что они должны возвратить ООО «Легион» многооборотную тару, однако, баллоны из под пива ФИО6 не нашла, и сказала ей возместить ущерб ООО «Легион». Поэтому она стала ежемесячно перечислять на карту представителя ООО «Легион» ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по таре, которая не возвращена. Потом перестала перечислять деньги, так как решила, что платить должна ФИО6, а не она. Когда вновь получила претензию от истца, стала разбираться с ФИО6, которая пояснила, что имеется перед ООО «Легион» задолженность, однако ни одного акта сверки с ООО «Легион» ей не показала. Она отдала ей пакет документов от ООО «Легион» с претензией о возврате многооборотной тары или денежных средств за тару, чтобы ФИО6 разбиралась с ними сама. ФИО6 сожгла всю документацию магазина, в том числе все договоры с поставщиками, трудовые договоры. После она написала в отделе полиции заявление на ФИО6. В ходе проверки ее заявления, ФИО6 написала расписку, что обязуется сама выплатить денежные средства за всю тару, которая не была возвращена ООО «Легион», заявила о согласии платить по решению суда, поэтому она забрала свое заявление и производство по ее заявлению в отделе полиции было прекращено. Помимо того, что ФИО6, как управляющая магазином, не поставила ее в известность о наличии задолженности и претензий со стороны ООО «Легион». На сегодняшний день за ФИО1 числится недостача в 500000 рублей. ФИО6 имела доступ ко всем документам магазина и к сейфу, в котором хранилась вся документация магазина и печать ИП ФИО4. ФИО6 подписывала договоры от ее имени, поэтому считает, что ООО «Легион» должно взыскивать денежные средства с ФИО6, а не с нее.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве на иск указал, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Легион» никогда не было и не имеется в настоящее время. С ООО «Легион» ФИО4 не заключала ни лично, ни через представителя договор поставки №... от (дата) (л.д. 96 том 1).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Легион» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – (дата) (л.д. 42, 50-54 том 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), ФИО4 в период с (дата) до (дата) являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-49 том 1).

(дата) между ООО «Легион» и ИП ФИО4 заключен договор поставки №..., предметом которого является поставка разливного пива и безалкогольных напитков (л.д. 111-112 том 1).

В соответствии с п.1.1 договора поставки №... от (дата). (далее договор поставки) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель-принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре, товарной накладной или товарно-транспортной накладной (далее «сопроводительные документы»), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. договора поставки, товар поставляется Покупателю в многооборотной таре – Кег. Тара является собственностью Поставщика и подлежит возврату.

Из п.2.1. договора поставки следует, что цена товара, согласно прейскуранту Поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах Поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) Товара.

Согласно п. 4. договора поставки, поставка товара Покупателю производится по его предварительной заявке, выполненной по электронной почте, не позднее 10-00 часов утра. Заявка покупателя содержит условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара. Поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресам: <АДРЕС>.

Согласно п. 4.4. договора, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иными лицами, чьи полномочия явствуют из обстановки (бухгалтер, управляющий, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Перечень торговых розничных магазинов Покупателя, в которые осуществляется поставка товара: <АДРЕС>, <АДРЕС> (п.4.5 договора поставки).

Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, актами сверки, в которых указаны условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара, наименование покупателя (л.д. 19-39 том 1, 4-28 том 2).

Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара.

Покупатель обязуется обеспечивать сохранность и целостность возвратной тары, полученной от Поставщика (п. 6.3.4. договора).

Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7 000 рублей за один Кег.

(дата) между ООО «Легион» (Ссудодатель) и ИП ФИО4 (Ссудополучатель) заключен договор №... о передаче оборудования во временное пользование, по условиям которого Ссудодатель обязуется представить во временное пользование и владение, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить то же оборудование, в том состоянии, а каком он его получил (л.д. 118-119 том 1).

На основании доверенности от (дата) ИП ФИО4 уполномочивает ФИО6 представлять ее интересы по вопросу заключения договора о передаче оборудования во временное пользование, договора поставки с правом: подписи указанных договоров; получения товаров; подписания товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи тары и др.; получения оборудования; актов сверок; подписи актов приема-передачи оборудования (л.д. 113 том 1).

(дата) ООО «Легион» в адрес ИП ФИО4 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 14 шт, 50л 50 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной №... от (дата) в размере 263 200 рублей (л.д. 120 том 1).

(дата) ООО «Легион» в адрес ИП ФИО4 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 18 шт, 50л 52 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной №... от (дата) в размере 263 200 рублей (л.д. 126 том 1).

В период с (дата). по (дата). ФИО4 ежемесячно были перечислены на счет ФИО3 денежные средства за не возвращенную многооборотную тару в размере 24500 рублей, что не отрицается истцом и ответчиком (л.д.89-95 том 1).

Согласно досудебному требованию №... от (дата). за ИП ФИО4 Н..А. имеется задолженность по многооборотной таре и оборудованию в количестве: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84 000 рублей; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350 000 рублей (л.д.226 том 1).

В ответе от (дата)ФИО4 указала, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Легион» никогда не было, не имеется и в настоящее время, с организацией не заключала договор поставки №... от (дата) (л.д. 129 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка от имени ИП ФИО4 в договоре поставки №... от (дата) ? 2. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка от имени ИП ФИО4 в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) ? 3. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка от имени ИП ФИО4 в доверенности от (дата) на имя ФИО6 ? (л.д. 132 том 1).

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что рукописные записи фамилии, имени, отчества (почерк) от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки №... от (дата) в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо», в доверенности б/н от (дата). в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись) _____ «расшифровка», а также в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) в графе «6. Реквизиты и подписи сторон», в строке «_______(расшифровка)» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки №... от (дата) в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо»; в доверенности б/н от (дата). в строке «Индивидуальный предприниматель ______(подпись), а также в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) в графе «6. Реквизиты и подписи сторон:» в строке «______(подпись)» не представляется возможным. По результатам сравнительного исследования экспертами установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определённого вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это простотой и краткостью исследуемых подписей, при этом совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, т.к. не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей самой ФИО4. Поэтому решить вопрос, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки №... от (дата) в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от (дата). в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись)», а также в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) в графе «6.Реквизиты и подписи сторон», в строке: «_______(подпись)» не представляется возможным (л.д. 178-194 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов в рамках проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы поставлен вопрос: Одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи фамилии, имени, отчества (почерк) от имени ИП ФИО4 в договоре поставки №... от (дата), в договоре №... от (дата) и в доверенности на имя ФИО6? (л.д.50-51 том 2).

Согласно заключения эксперта №... от (дата), рукописные записи фамилии, имени отчества (почерк) от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки №... от (дата) в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от (дата). в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке « ___ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки №... от (дата) в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «контактное лицо:»; в доверенности б/н от (дата). в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «_____ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в сравнении с рукописными записями от имени ФИО4 не представляется возможным. Провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО4 (Т. росчерк) с записями («Томилова», «ФИО4», «ФИО4») от имени ФИО4 не представляется возможным в виду несопоставимости этих объектов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (подписи с подписями, записи с записями). При наличии подписей с буквенной транскрипцией можно проводить сравнение с почерком. Однако, исследуемая подпись состоит из одной буквы, содержащей минимум почерковой информации, недостаточной для проведения сравнительного исследования (л.д. 70-79 том 2).

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими при знаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Легион» поставляло в магазин ИП ФИО4 разливное пиво и безалкогольные напитки, в том числе в кегах в магазины ИП ФИО4. В магазине по адресу: <АДРЕС> осуществлялась продажа 6 наименований разливного пива, что подтвердила сама ФИО4. Ответчик получала от данной продажи прибыль. Кроме того, от ИП ФИО4 производилась оплата за поставленный товар. Получив претензию от ООО «Легион» в (дата), ФИО4 добровольно перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности на счет представителя ООО «Легион» ФИО3, что не отрицается сторонами и подтверждается товарными накладными, актами сверки, чеками о переводе денежных средств со счета ФИО4 (л.д. 19-39 том 1, 89-95 том 1, 4-28 том 2).

Судом установлено, что последняя отгрузка товара ответчику произведена (дата), следовательно, возвратить тару Покупатель обязан был не позднее (дата).

(дата) управляющей магазином ФИО6 вручено под роспись требование о возврате тары либо выплаты его стоимости. ФИО6 написала расписку, в которой обязалась возвратить тару в срок до (дата) (л.д. 121 том 1). Однако, до настоящего времени тара не возвращена.

В подтверждение возникновения правоотношений по договору поставки многооборотной тары между ООО «Легион» и ИП ФИО4 представлены непосредственно сам договор поставки многооборотной тары, содержащий подпись, паспортные данные ФИО4 и печать ИП ФИО4, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, платежные поручения. В товарных накладных покупателем указан ИП ФИО4, номера и даты товарных накладных, наименование товара, количество, цена и сумма за поставленный товар, имеется ссылка на адрес объекта поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Легион» в должности инженера торгового оборудования на основании трудового договора от (дата).. В его обязанности входит монтаж и демонтаж торгового оборудования, а также плановое санитарно-торговое обслуживание торгового оборудования. Неоднократно, во время своей работы в ООО «Легион» он обслуживал торговое оборудование по разливу алкогольной продукции в магазине по адресу: <АДРЕС>, заносил данные в журнал по плану работы техника на торговых точках.

Несмотря на доводы ответчика о том, что она не подписывала договор поставки №... от (дата), договор №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата), не выдавала доверенность от (дата), суд, исходя из представленных документов, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг, кроме того, самой ФИО4 не отрицался факт продажи в принадлежащем ей магазине шести наименований разливного пива, поставленного ООО «Легион», в целях получения прибыли. Доказательства того, что печать индивидуального предпринимателя выбыла из владения ИП ФИО4 в спорный период помимо ее воли, иные лица использовали ее не в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют. Договор поставки №... от (дата) кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО6 регулировались трудовым договором, который в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлен, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления границ ответственности работника и работодателя.

Расписка ФИО6, как управляющей магазином ИП ФИО4, о признании ей долга по невозвращенной таре ООО «Легион», суд расценивает как отношения, возникшие между ИП ФИО4 (работодатель) и управляющей магазином ФИО6 (работник), что не лишает возможности ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд установил, что по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной тары, принятой ответчиком при исполнении договора, не представлено.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84 000 рублей; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350 000 рублей.

Поскольку вследствие неисполнения ФИО4 обязательств по возврате многооборотной тары ООО «Легион», у ответчика возникла обязанность по возмещению денежных средств за не возвращенную многооборотную тару.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, суду не представлено. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, свой расчет не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость многооборотной тары в сумме 434 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, а именно в размере 7 540 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» стоимость многооборотной тары в размере 434 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<.....>

Судья М.Ю. Молостова