Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новамаш» к Серову Р.В., Серовой Л.А. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новамаш» (далее по тексту – АО «Новамаш») обратилось в суд с иском к Серову Р.В., Серовой Л.А. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование требований указано, что в 2007 году АО «Новамаш» зарегистрировал в сети Интернет доменное имя «novamash.ru» для продвижения изготавливаемой продукции, информировании потенциальных контрагентов о производимом товаре. Также АО «Новамаш» получило патенты на товарные знаки для индивидуализации производимых товаров, которые использовались в разработке дизайна и оформлении оригинального сайта, выборе доменного имени.

В 2011 году появился сайт с доменным именем «novamash.com», который полностью копировал дизайн и оформление оригинального сайта, а также без разрешения правообладателя использовал товарные знаки истца. Указанный сайт продолжает работать в настоящее время.

Для исключения введения в заблуждение третьих лиц по поводу деятельности истца, деловой репутации истца, качества производимых истцом товаров, АО «Новамаш» в спешном порядке пришлось изменить прежний дизайн на текущий.

В настоящее время фишинговый сайт продолжает свою работу, в разделе «Контакты» указаны контактные данные (e-mail, телефон, адрес), которые не имеют никакого отношения к контактным данным истца.

Указанный сайт вводит в заблуждение потенциальных контрагентов истца, которые вступают в деловые контакты по представленным на поддельном сайте контактным данным, переводят авансовые платежи, но потом обнаруживают, что контактировали не с истцом и переводили денежные средства не истцу; а также существующих крупных государственных контрагентов, которые по ошибке отправляют конфиденциальную коммерческую информацию по адресу, указанному на фишинговом сайте, препятствуют нормальной деятельности истца.

Согласно данным справочной службы «Whois», регистрацией, текущим администрированием, техническим сопровождением фишингового сайта занимается Серов Роман В.

В выписке из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в качестве адреса, по которому производилась регистрация и осуществляется администрирование, техническое сопровождение, собственником недвижимости указана Серова Л.А.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиками по телефону, e-mail, обращался с требованиями о прекращении нарушения прав по адресам, указанным в «Whois», в федеральную антимонопольную службу, однако фишинговый сайт продолжает работать, права истца продолжают нарушаться.

Просит запретить ответчикам использование доменного имени «novamash.com»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. солидарно (л.д.3-11).

Представитель истца Вахрушев Л.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.104), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Признал, что является администратором сайта «novamash.com».

Пояснил, что в 2010 году сотрудничал с АО «Новамаш» по поисковой оптимизации сайта «novamash.ru». Все тексты и картинки на сайте исполнены им, впоследствии они были размещены истцом на своем сайте и зарегистрировано право на товарные знаки. Потом была договоренность, что он оформляет сайт «novamash.com», чтобы рекламировать продукцию компании. Компания АО «Новамаш» присылала ему договор, но он его представить не может. На сайте «novamash.com» с 2010-2013 гг. размещались контакты компании АО «Новамаш» с целью продвижения продукции истца. Он за работу оплату не получил. В дальнейшем он убрал с сайта контакты истца и прекратил работу по продвижению продукции истца.

Утверждает, что права истца не нарушал, на его сайт информация и денежные средства от контрагентов истца никогда не поступали. Сайт используется им для размещения рекламы, которая к продукции истца отношения не имеет.

Серова Л.А. является его матерью, отношения к сайту «novamash.com» не имеет.

Ответчик Серова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения <ФИО>1 Пояснила, что к сайту «novamash.com» никакого отношения не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.1475 Гражданского кодека Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменные наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п.1 ст. 1474 Гражданского кодека Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках, в сети Интернет.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодека Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В п.3 ст.1484 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодека Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> создано АО «Новамаш», которое является коммерческой организацией, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-29).

<дата обезличена> АО «Новамаш» зарегистрировал в сети Интернет сайт с доменным именем «novamash.ru» для продвижения изготавливаемой продукции, информировании потенциальных контрагентов о производимом товаре (л.д. 30).

<дата обезличена> Серов Р.В. зарегистрировал сайт с доменным именем «novamash.com» ( л.д. 71). На сайте размещено наименование истца на английском языке (л.д.119-122).

<дата обезличена> истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <номер обезличен>, срок действия регистрации истекает <дата обезличена> (русское наименование истца) ( л.д. 31).

<дата обезличена> истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <номер обезличен>, срок действия регистрации истекает <дата обезличена> (шестеренка) (л.д. 43).

<дата обезличена> истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <номер обезличен>, срок действия регистрации истекает <дата обезличена> (английское наименование истца) (л.д. 57).

Из пояснений ответчика Серова Р.В. следует, что он действительно в 2010 году разместил указанные знаки на сайте «novamash.com».

В 2013 году удалил контактные данные истца с сайта novamash.com.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик Серов Р.В. своим сайтом вводит в заблуждение контрагентов истца, стороной истца представлены ответы МКУ «Управление ЖКХ», АО «АтомЭнергоСнаб» на запросы истца (л.д. 124,125).

Так, МКУ «Управление ЖКХ» сообщает, что в адрес АО «Новамаш» ошибочно направлены замечания по проекту Опоры освещения по электронному адресу info@novamash.com. Адрес электронной почты имеется на сайте www.novamash.com, на котором используются товарные знаки АО «Новамаш». В результате ошибки конструкторы МКУ «Управление ЖКХ» полагали, что замечания получены в срок, исправления будут произведены согласно договору на разработку проектно-конструкторской документации. В результате ошибки сроки разработки были сдвинуты, причинены убытки ( л.д. 124).

Из текста сообщения видно, что между истцом и МКУ «Управление ЖКХ» заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации, в котором должны быть указаны правильные контакты истца.

Суд полагает, что ошибка, если она имела место быть, произошла по вине сотрудников МКУ «Управление ЖКХ», а не в результате действий ответчиков.

Из ответа на запрос АО «АтомЭнергоСнаб» следует, что между ним и АО «Новамаш» заключен договор на поставку товара – колодцев подземных, канализационных. Для производства такого товара ими по адресу электронной почты info@novamash.com направлено техническое задание для разработки документации на колодцы подземные. Позднее выяснилось, что документация направлена по ошибочному электронному адресу. В результате предприятию причинены убытки.

В ответе на запрос имеется ссылка на то обстоятельство, что предприятия уже ранее работали вместе ( л.д. 125).

Суд также полагает, что если между АО «Новамаш» и АО «АтомЭнергоСнаб» существуют договорные отношения, то и контакты друг друга сторонам должны быть известны. Необходимости в использовании неизвестного сайта не имелось.

Следует отметить, что для подтверждения доводов о передаче ответчикам конфиденциальной информации, а также о получении ответчиками авансовых платежей, доказательства суду не представлены.

Согласно п.7 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

<дата обезличена> АО «Новамаш» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны администратора доменного имени novamash.com.

Заявление АО «Новамаш» оставлено без рассмотрения, т.к. заявителем не представлены доказательства недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена novamash.com ( л.д. 78-80).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что доменное имя используется ответчиками с целью введения в гражданский оборот товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, не представлено.

Доказательства нарушения прав контрагентов истца действиями ответчиков также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недобросовестность действий ответчиков по использованию (администрированию) спорного доменного имени ничем не подтверждена, доказательства подтверждающие недобросовестность действий ответчиков при получении прав администрирования спорного доменного имени стороной истца не представлено, а также принимая во внимание, что в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки не установлены, спорное доменное имя зарегистрировано ответчиком Серовым Р.В. <дата обезличена>, а товарные знаки зарегистрированы истцом в 2012, 2015 годах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Новомаш» к Серову Р.В., Серовой Л.А. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019г.