Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. До вынесения приговора суда ИФНС России по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ИФНС России по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты> и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>. Как указывает представитель истца основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о завышении ООО «<данные изъяты>» расходов в связи с заключением фиктивных договоров поставки с рядом контрагентов, что привело к занижению налоговой базы и как следствие к не полной уплате налога на прибыль организаций и неправомерному заявлению вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, ООО «<данные изъяты>» были завышены расходы по контрагентам: ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>. Также, ООО «<данные изъяты>» согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год заявило налоговые вычеты по НДС на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки вычеты по налогу на добавленную стоимость у ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Указанные расхождения сложились в результате неправомерного применения ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Поскольку налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, то неуплата налога на добавленную стоимость составила сумму в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик ФИО1 являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что в соответствии со статьями 27,45,143,246 НК РФ обязана была производить оплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в нарушение требований ст. ст. 23,45 НК РФ и требований ст. ст. 146, 252 НК РФ, занизила налоговую базу путем завышения расходов организации и налоговых вычетов, тем самым уклонилась от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемый выездной налоговой проверкой период ответчик являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляла распоряжение финансовыми средствами Общества. Таким образом, как указывает представитель истца, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 27 НК РФ, являвшейся законным представителем юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу государства задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить о изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих возражений, что инициатором банкротства Общества явилась ИФНС России по <адрес>, и таки образом налоговый орган должен был знать, что не получит взыскиваемую задолженность с юридического лица. При этом, как указала ответчик она была всего лишь директором Общества и никаких денежных вознаграждений, кроме заработной платы не получала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ч.1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч.1 ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ч.1).

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (ч.2).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (ч.3).

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (ч.4).

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (ч.5).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 1912.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. ст. 23,45, 146, 252 НК РФ ФИО1 являясь директором ООО «<данные изъяты>», совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а именно ООО «<данные изъяты>» были завышены расходы по контрагентам: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>. Также, ООО «<данные изъяты>» согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год заявило налоговые вычеты по НДС на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки вычеты по налогу на добавленную стоимость у ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Указанные расхождения сложились в результате неправомерного применения ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <данные изъяты>». Поскольку налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, то неуплата налога на добавленную стоимость составила сумму в размере <данные изъяты>

Решением № о привлечении налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимки в общем размере <данные изъяты>, уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда <адрес> без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО1 которая совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отметил, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено конкурсное производство. Общество ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а приговором суда установлена виновность в причинении ущерба не юридического лица, а именно ФИО1 которая свою вину в совершении преступления признала, вынесенный в отношении неё приговор не оспаривала, то ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом совершение ответчиком ФИО1 действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не было обусловлено задачей исполнения ею действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с её преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести ФИО1 как физическое лицо.

Такое возмещение не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании судебного решения о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии её личного обогащения, судом не принимаются во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время её материальное положение не позволяет возместить сумму взыскиваемого ущерба, поскольку сами по себе представленные истцом документы в виде свидетельств о рождении детей, удостоверения пенсионера на имя ФИО6, удостоверения подтверждающего статус многодетной семьи ответчика, договора социального найма жилого помещения, справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что вред, причиненный государству преступлением, совершенным ФИО1, причинен иными лицами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно ответчик своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором суда, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов