Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС», ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КРОКУС» о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4

В обоснование иска указано, что в ОСП Октябрьского района на исполнении находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника ООО «КРОКУС» (###). Взыскателями по исполнительным производствам являются: УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области (сумма задолженности 240 000 руб.), ИФНС по Октябрьскому району (сумма задолженности 120 000 руб.), ФИО1 (сумма задолженности 245 729,81 руб.), ФИО5 (сумма задолженности 10 995 000 руб.), УФССП России по Владимирской области (сумма задолженности 76 970 руб.).

В ходе исполнения решений суда судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью выявления у должника недвижимого имущества за период с 2018 по 2022 год.

Согласно ответу из Росреестра установлено, что ООО «КРОКУС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой офисное помещение по адресу: , кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества. Установлено, что недвижимое имущество продано должником покупателю ФИО4 ().

Истец полагает, что данная сделка фактически совершена во избежание возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Должник намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем утрачена возможность наложения ареста, реализации имущества, погашения задолженности взыскателям за счет имущества принадлежащего должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 10,166,167,170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «КРОКУС» и ФИО4, недействительным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилого помещения, расположенного по адресу: , , кадастровый ###.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ООО «КРОКУС» (###) находится сводное исполнительное производство ###-СД. Взыскателями по исполнительным производствам являются: УФК по Владимирской области в лице Департамента юстиции Владимирской области (сумма задолженности 240 000 руб.), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (сумма задолженности 120 000 руб.), ФИО1 (сумма задолженности 245 729,81 руб.), ФИО5 (сумма задолженности 10 995 000 руб.), УФССП России по Владимирской области (сумма задолженности 76 970 руб.).

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью выявления у должника недвижимого имущества за период с 2018 по 2022 год.

Из ответа Росреестра следует, что ООО «КРОКУС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой право собственности на офисное помещение по адресу: , мкр. Коммунар, ул. Центральная, д.5а, оф.5, кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОКУС» произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества. Недвижимое имущество продано покупателю ФИО4 ().

В ходе проверки данных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОКУС» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель принимает, принадлежащее продавцу недвижимое имущество, именно: нежилое помещение (офис), кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу:

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ, ###-RU###.

В объяснениях судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КРОКУС» ФИО6 указано, что оплата со стороны ФИО4 за вышеуказанное помещение произведена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока хранении финансовой отчетности, документации (5 лет), внесение денежных средств со стороны ФИО4 в кассу предприятия подтверждается только справкой ООО «КРОКУС» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора купли-продажи.

Подача документов для регистрации права собственности только ДД.ММ.ГГГГ, вызвана требованием об этом со стороны ФИО4

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи за нежилое помещение произведена ею в день подписания договора, что подтверждается справкой ООО «КРОКУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности произведена в 2021 году, поскольку она не считала нужным осуществлять регистрацию договора, кроме этого срок для подачи заявления в регистрирующий орган не предусмотрен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, хронологию событий (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право, и ДД.ММ.ГГГГ имущество отчуждено, дату договора – ДД.ММ.ГГГГ (противоречащую обстоятельствам дела)), а также обстоятельства того, что доказательств передачи и поступления денежных средств в кассу (на счета) ООО «КРОКУС» не представлено и сторонами сделки не доказано, принимая во внимание, что в результате заключения сделки было выведено имущество, на которое могли быть наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, а в дальнейшем могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, при этом, ответчик в счет погашения обязательств по исполнительным производствам не исполнял (выплаты не осуществлял), суд приходит к выводу, что фактически данная сделка является мнимой, в связи с чем требования истца о признании сделки по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Отчуждение ООО «КРОКУС» данного имущества, свидетельствует об отсутствии у Общества намерений исполнять обязательства по исполнительным производствам.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «КРОКУС» недвижимое имущество (офис), расположенное по адресу: , кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м. и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного имущества, произведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения - офиса, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер земельного участка ###), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН ###, ОГРН ###) и ФИО4 (паспорт 1708 ###, выдан отделом УФМС России по Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилого помещения - офиса, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу:

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение - офис, кадастровый ###, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу:

Взыскать с ООО «КРОКУС», ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун