Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству», с участием третьего лица Администрации города Комсомольска -на- Амуре, о признании незаконным требований по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья, о признании недействительной суммы долга, о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о возложении обязанности изменить порядок оплаты за жилое помещение - ., путем исключения платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт; о взыскании денежных сумм 3400,00 рублей, уплаченных за содержания жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья за период . - ., судебные расходы 800,00 рублей.

Определением суда от . к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация города Комсомольска -на- Амуре.

Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Решением суда от . ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела (.) истец увеличила свои требования. Просила признать незаконным требование по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по ., признать недействительным наличие долга по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по .. Просила взыскать денежные средства 4 200,00 рублей, уплаченные за содержания жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья, находящего по адресу: ., за период с . по ., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требования. Пояснила, что с . на праве собственности ей принадлежит часть . жилого дома .. Жило дом имеет один этаж, состоит из двух изолированных частей. . она обратилась к управляющей организации МУП «Служба заказчика №1» об исключении начислений по оплате содержания и ремонта жилья, так как намерена самостоятельно заниматься обслуживанием и ремонтом своего имущества. В удовлетворении её требований было отказано. Ответчик продолжал до . начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. За период с . по . она произвела оплату начисленных платежей в сумме 4200,00 рублей. Но считает, что эта сумма подлежит возврату, так как никакие работы по содержанию и ремонту жилья управляющая компания не выполняла.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» ФИО2, действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Пояснила, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в многоквартирном жилом доме .. Жилой дом находится в муниципальной собственности. До перехода жилого помещения в собственность истца собственником жилого дома был выбран способ управления домом через управляющую компанию МУП «Служба заказчика №1». Поэтому оплата содержания жилья и ремонт жилья должны производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители соответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и третьего лица Администрации города Комсомольска -на- Амуре, уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель администрации г. Комсомольска -на- Амуре просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о причине неявки суду не сообщил. Признав причину его неявки неуважительной суд рассмотрел дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что с . жилой дом . находился в собственности муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск -на- Амуре». Жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь кв.м., состоит из двух изолированных частей № 1 площадью кв.м. и № 2 площадью кв.м.. Это обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, оно также подтверждается материалами дела - выпиской из реестра муниципальной собственности города Комсомольска -на- амуре..

Распоряжением Администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 30.11.2004 года № 2611-ра «О передаче муниципального имущества, находящегося в пользовании МУП ПЖРЭТ-1 в пользованиеМУП «Служба заказчика №1» жилой дом . передан по договору безвозмездного пользования МУП «Служба заказчика №1» для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от . право собственности на часть . общей площадью кв.м. жилого дома . безвозмездно была передана в собственность ФИО1. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 23.04.2009 года № 495 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности г. Комсомольска -на- Амуре и перечень имущества, переданного по договору безвозмездного пользования МУП «Служба заказчика №1» в реестр муниципальной собственности г. Комсомольска -на- Амуре на объекты недвижимого имущества внесены следующие изменения: дом жилой, расположенный по адресу: . инвентарный номер по техническому учету ., инвентарный номер по бухгалтерскому учету ., площадь «.» изменена на «.». На МУП «Служба заказчика №1» возложена обязанность внести соответствующие изменения в перечень имущества, переданного предприятию по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При разделе имущества в натуре право совместной (долевой) собственности на имущество прекращается.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО1 на недвижимое имущество, в её собственности находится часть . жилого одноэтажного дома, общей площадью кв.м. (инвентарный номер .),находящегося по адресу: ..

Из технического паспорта части . жилого дома . (инвентарный номер .), выданного . Комсомольским -на- Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости, видно, что одноэтажный жилой дом . имеет две изолированные друг от друга части, имеющие единую несущую стену. Каждая часть имеет отдельный вход, в каждой имеются жилые комнаты, коридор, кухня, санузел.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что участники долевой собственности жилого дом ., Администрация г. Комсомольска -на- Амуре и ФИО1, по обоюдному согласию произвели раздел жилого дома на две части - часть № 1 площадью кв.м. и №2 площадью кв.м.. Следовательно, их право долевой собственности на совместно имущество прекратилось. Каждый из собственников с . (дата регистрации в ЕГРП перехода права собственности ФИО3 на часть . жилого дома) владеет на праве собственность частью жилого дома.

Доводы ответчика МУП «Служба заказчика №1», что жилой дом . является многоквартирным жилым домом, поэтому ФИО1 принадлежит на праве собственности только жилое помещение, а общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Как видно их технического паспорта изолированная часть . жилого дома . является самостоятельным объектом инвентарного и технического учета, имеет отдельный инвентарный номер, является самостоятельным объектом регистрации.

Как определено положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом ФИО3 с . обязана самостоятельно нести расходы по содержании, ремонту и обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, либо вправе поручить совершение этих действий иному лицу.

ФИО3, как собственник, заключила договор на водоснабжение частного жилого дома - части . жилого дома ., из коммунального водопровода с МУП «Горводоканал». Она заключила договор на аварийное обслуживание части . жилого дома . с ООО «Амурлифт-Коммунальный». Она заключила договор на теплоснабжение принадлежащего ей на праве собственности части жилого дома, определила границы эксплуатационной ответственности надземной теплотрассы по акту раздела границ с МУП «Производственное предприятие тепловые сети».

Как определено статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор на обслуживание недвижимого имущества - части . жилого дома . с МУП «Служба заказчика .» ФИО4 после . не заключала. Напротив, письменно уведомила предприятие о нежелании продолжать с ним договорные отношения, которые существовали до передачи помещения в её собственность. Поэтому суд считает, что требование оплаты за содержание жилья, за ремонт и капитальный ремонт жилья - части . жилого дома ., за период с . по ., предъявляемые МУП «Служба заказчика .» к ФИО1 являются неправомерными. Такие требования не основаны на законе или на договоре. Поэтому сумма 3400,00 рублей, уплаченная истцом МУП «Служба заказчика .» за период с . по . за содержания жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья, находящего по адресу: ., подлежит возврату ФИО1, так как были получены ответчиком неправомерно. Факт уплаты этой суммы подтверждается карточкой оперативного учета, и не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика МУП «Служба заказчика №1», что в период с . по . он выполнял работы по содержанию и ремонту части . жилого дома ., не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком отчета по акту о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2008-2011 годы невозможно сделать вывод когда и какие работы были произведена в части жилого дома, принадлежащего ФИО3. Истец в судебном заседании факт проведения работ по обслуживанию и ремонту части жилого дома, в котором она проживает, не признала. Пояснила, что все работы по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома она проводит за свой счет.

В судебном заседании свидетели Д.В.В. и К.Г.А. пояснили, что проживают на пер. Щеглова в домах 14 и 11 (соответственно) с 1948 года по настоящее время. Все дома, в том числе дом . одноэтажные, коттеджного типа. Более десяти лет никакие ремонтные работы в их домах, в том числе доме ., управляющая организация не производила. В период с 2008 по 2010 годы ФИО1 за своей счет производила ремонт своей квартиры и своей части дома :отремонтировала фасад, перекрыла крышу, заасфальтировала тротуар, отремонтировала забор. Также они пояснили, что вся территория жилого дома . огорожена забором, поэтому в отсутствии хозяев дома пройти на его территорию и выполнять какие-либо работы невозможно.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает, что требование об оплате долга за содержание жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья за период с . по ., предъявляемое МУП «Служба заказчика №1» к ФИО1 является неправомерным, так как такие долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют по причине отсутствия договора на выполнение таких видов работ, и не выполнения ответчиком таких работ.

Таким образом требования истца о признании незаконным требования МУП «Служба заказчика №1» по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по ., о признании недействительным наличие долга по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по ., о взыскании денежных средств 3 400,00 рублей, уплаченные за содержания жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья, находящего по адресу: ., за период с . по ., подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении всех требований к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО1 надлежит отказать, так как в период с . по . данная организация не осуществляла управление жилым домом ., никаких денежных средств за содержание жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья истец этой организации не платил, и никаких требований оп оплате этих видов работ данный ответчик к истцу не предъявляет.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по дулу судебные расходы: расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд; другие расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 просит возместить расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов на составление искового заявления - 800,00 рублей, расходов на составление кассационной жалобы - 5 000,00 рублей, расходов на проезд в Хабаровский краевой суд для участия в судебном заседание, расходы на проживание в г. Хабаровске.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил: квитанцию об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 80,00 рублей; квитанцию об оплате услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 5 000,00 рублей; железнодорожные билеты на . по маршруту г. Комсомольск -на- Амуре - г. Хабаровск и на . по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск -на- Амуре стоимостью 2060,00 рублей каждый; счет об оплате проживания в гостинице г. Хабаровска . с 07-27 часов до 20-00 часов, на сумму 2 875,00 рублей.

Протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . подтверждается, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела принимала участие ФИО1. Материалами дела подтверждается, что дело в кассационную инстанцию было направлено с кассационной жалобой ФИО1, поданной на решение суда.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми, поэтому подлежат возмещению в полном размере. Обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить на МУП «Служба заказчика №1».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в размере 200,00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается банковской квитанцией. Так как истцом государственная пошлина при обращении в суд была уплачена в меньшем размере, чем определено положениями статьи 333-19 Налогового кодекса РФ (размер определяется в зависимости от вида требований и цены иска), то недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с МУП «Служба заказчика №1» в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о признании незаконным требований по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья, о признании недействительной суммы долга, о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным требование Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1», предъявляемое к собственнику жилого помещения - части № 1 жилого дома ., ФИО1 по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по ..

Признать отсутствие долговых обязательств у ФИО1, как собственника жилого помещения - части . жилого дома ., перед Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья за период с . по ..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, уплаченные за содержания жилья, ремонт и капитальный ремонт жилья, находящего по адресу: .1, за период с . по .; судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании незаконным требований по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья, о признании недействительной суммы долга, о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья: Бузыновская Е.А.