Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в сталеплавильном производстве цехе внепечной обработки конвертерной стали сталеваром 7 разряда, в период работы проходил все проверки знаний по охране труда. Приказом ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ№к истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным. Причиной для увольнения по указанному основанию явилось не выполнение истцом требований бирочной системы при очистке и уборке пешеходного маршрута и межрельсового пути сталевоза № передаточной тележки стальковшей. По мнению истца, вывод работодателя о том, что нарушение бирочной системы (операционная карта № Инструкции по охране труда - №) имело место без уважительных причин, основывается на формальных требованиях без учета фактических обстоятельств, при которых было допущено отступление.

Истец указывает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работа по уборке межрельсового пути может быть выполнена любым работником по указанию сменного мастера, то есть к непосредственным должностным обязанностям сталевара она не относится. Во время уборки имело место допущение отклонений от буквального содержания операционной карты №, поскольку безопасность выполняемой работы обеспечивалась администрацией цеха в соответствии с регламентом. Сменный мастер во исполнение требований Регламента, утвержденного начальником цеха ДД.ММ.ГГГГ., перед поручением работы, обеспечил безопасность ее проведения - п. 3.3 Регламента, что подтверждается нахождением тележки в соседнем цехе - ЦКП, а ключ-бирки - у мастера указанного цеха. Нахождение ключа - бирки у мастера цеха ЦПК исключало случайный пуск тележки. Выполняемая работа по уборке межрельсового пути не была связана с проводимым ремонтом и обслуживанием оборудования, тем самым Ключевые правила безопасности в ПАО «Северсталь» не были нарушены (п. 3.2.8 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь»). По мнению истца, он приступил к уборке в условиях, когда ее безопасность была обеспечена. Именно таким образом осуществлялась уборка пешеходного маршрута и межрельсового пути и ранее.?

Факт допустимости технологии уборки и ее безопасности доказывается отсутствием соответствующих записей в журнале о тех операциях, которые процитированы из операционной карты в докладной мастера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отступление от буквального следования операционной карте осуществлено явно при наличии уважительных причин.

Истец просит признать незаконным приказ ПАО «Северсталь» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в должности сталевара 6 разряда ЦВОКС сталеплавильного производства ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО «Северсталь» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Яковлев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 298 руб. 58 коп.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что в рассматриваемом случае истец являлся и оператором (допускающим к работе) и производителем работ. Только наличие ключа-бирки и жетон-бирки у производителя работ по уборке/очистке межрельсового пути гарантирует безопасность проведения работ, невозможность случайного включения сталевоза-тележки рабочим персоналом. Допущенное истцом нарушение бирочной системы могло привести к несчастному случаю при наезде сталевоза/тележки на истца; получение травмы, в том числе смертельной. Расчет среднего заработка, составленный истцом, не оспаривают. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности пункт 5 указывает на такое основание для увольнения как неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ОАО «Северсталь» в качестве < >

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность < >

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. около 6 часов утра ФИО1 получил задание по очистке и уборке пешеходного маршрута и межрельсового пути сталевоза № передаточной тележки с/ковшей. При выполнении данной работы ФИО1 не выполнил требования бирочной системы, что является нарушением операционной карты № Инструкции по охране труда для сталеваров 6,7 разряда установки вакуумирования стали поста 1, пост 2 цеха внепечной обработки конвертерной стали сталеплавильного производства (ИОТ-107-4-3-17). ФИО1 уже имеет дисциплинарные взыскания за нарушение должностной инструкции (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. от мастера ФИО4 на имя начальника ЦВОКС ФИО5 поступила докладная о том, что ФИО1 производил обдув сжатым воздухом межрельсового пути сталевоза №. Перед началом работ не была сделана заявка на разборку схем, ключ-бирка находилась у мастера ЦПК СП, а не у ФИО1 Жетон-бирка у ФИО1 также отсутствовала.

Из докладной мастера ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил замусоренность на пешеходном маршруте и межрельсовом пути сталевоза передаточной тележки с/ковшей и дал задание сталевару ФИО1 по очистке и уборке пешеходного маршрута и путей. Прежде чем приступить к данной работе, ФИО1 было необходимо перегнать передаточную тележку в пролет ЦПК КС по согласованию со сменным мастером ЦПК. После этого подать заявку на разбор схем передаточной тележки дежурному электрику и получить от него жетон-бирку. Путем пробного включения опробовать включение механизма. Затем изъять ключ-бирку от передаточной тележки у сменного мастера ЦПК. После получения жетон-бирки и ключ-бирки приступить к выполнению задания. ФИО1 перед началом очистки не произвел подготовительные работы в части, касающейся ключ-бирочной системы. Жетон-бирка находилась на месте навешивания, а ключ-бирка находилась у сменного мастера ЦПК. ФИО1 нарушил требования операционной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что получил задание от мастера ФИО2 на уборку территории. Участок пересекает путь следования передаточной тележки. Ключ-бирка от тележки находится в ЦПК, у него допуска на получение этого ключа не имеется. Между мастерами ЦВОКС и ЦПК имеется договоренность, что на время уборки работники ЦПК отгоняют тележку к себе и отключают. Инструкции по изъятию у них ключ-бирки не имеется, поэтому уборка ведется при отсутствии ключ-бирки. Поскольку мастер ФИО2 выдал задание, то он должен организовать безопасное выполнение работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 является членом профсоюза, то проект приказа об увольнении ФИО1 был направлен работодателем в первичную профорганизацию АО «Северсталь».

Президиум профкома выразил несогласие с проектом приказа об увольнении, что отражено в выписке их заседания президиума профкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные распоряжения ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, срок и порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюдены.

Что касается обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения ФИО1, то суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией сталевара внепечной обработки стали 6,7 разряда сталевар подчиняется непосредственно мастеру в смене, в части выполнения производственного задания и соблюдения безопасных условий труда – старшему сталевару внепечной обработки стали 7 разряда ЦВОКС (цех внепечной обработки конвертерной стали).

Документами, регламентирующими работу сталевара, являются, в том числе правила технической эксплуатации сталевоза, инструкция по охране труда сталевара УВС 6,7 разряда, Правила внутреннего трудового распорядка, маршрутные и операционные карты, рабочие планы на выплавляемый сортамент стали.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции установлено, что в обязанности сталевара входит контроль состояния самоходных сталевозов и их путей, их очистка.

Таким образом, порученная ФИО1 работа по очистке и уборке межрельсового пути сталевоза входит в круг его должностных обязанностей, выполнение работы поручено непосредственным руководителем – мастером в смене ФИО2

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований бирочной системы, которые содержатся в п.3.2 Инструкции по охране труда для сталевара 6,7 разряда.

Раздел 2 п.2.1. подп. 6 указанной инструкции предусматривает, что уборка рабочего места и закрепленной территории, очистка оборудования от производственной пыли и грязи должны производиться согласно требованиям бирочной системы (раздел 3.2).

Бирочная система - это система допуска к работам, связанным с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом оборудования и механизмов с электроприводом и пневмоприводом, направленная на обеспечение безопасной организации труда и установление правильных производственных отношений между лицами, выполняющими эти работы.

Раздел 3.2. предусматривает требования к назначению допускающих при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту механизмов, а именно: допускающими к работам по техническому обслуживанию и ремонту механизмов могут быть как линейные руководители, так и оператор механизма (оператор может выполнять обязанности допускающего при производстве работ по обслуживанию механизмов, не требующих оформления наряда-допуска).

В данном случае, лицом, допустившим ФИО1 к работе по уборке путей, являлся его руководитель – мастер в смене ФИО2 Из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся оператором механизма (передаточной тележки). Оператором механизма данном случае являлся мастер по работе ковшей ЦПК Л., за которым была закреплена эта передаточная тележка и который несет ответственность за ключ-бирку от передаточной тележки, что следует из его же показаний, данных в судебном заседании.

Вышеуказанной инструкцией закреплено, что лицами, участвующими в приемке и передаче бирок при техническом обслуживании и ремонте механизмов, являются: допускающий к работе (в данном случае мастер в смене ФИО2), электромонтер или слесарь, оператор механизма (в данном случае мастер ЦПК Л.), производитель работ (ФИО1).

Из буквального толкования раздела 3.2. Инструкции требования бирочной системы при техническом обслуживании и ремонте механизмов заключаются в следующем:

Допускающий к работе перед допуском к выполнению работ обязан: дать заявку с записью в журнале выдачи-приема бирок электромонтеру или слесарю на производство необходимых отключений электроприводов, гидроприводов, пневмоприводов, проверить выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (установка переносных заземлений, установка необходимых ограждений рабочего места, упоров, заглушек, вывешивание предупредительных плакатов, организация надзора), при наличии опасночти для работающих со стороны рядом работающих механизмов, а также механизмов, связанных в технологическую линию и управляемых со смежного рабочего места, предусмотреть их отключение с изъятием ключ-бирок и жетон-бирок.

При передаче жетон-бирок и ключ-бирок каждому из участников необходимо выполнить следующие операции, обеспечивающие безопасность работ:

электромонтер по заявке допускающего к работе производит отключение силовых цепей и цепей управления электроприводом, принимает меры, исключающие подачу напряжения на электрические цепи, вывешивает запрещающие плакаты,

оператор механизма в присутствии допускающего к работе и электромонтера (слесаря) путем пробных включений механизма убеждается в его отключении,

допускающий к работе перед допуском к работе производителя работ и членов бригады получает от оператора жетон-бирки и ключ-бирки, контролирует правильность заполнения журнала выдачи-приема бирок, проверяет выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (стр. 18-19 Инструкции).

Таким образом, обязанности производителя работ по изъятию бирок не предусмотрены.

Порядок безопасного выполнения операций представлен в виде операционных карт. В разделе 3 операционной карты № (уборка рабочего места и закрепленной территории) указано, что при уборке сталевозного пути (межпутья) следует выполнять требования бирочной системы. Уборку рельсовых путей производить, соблюдая личную осторожность.

Из вышеизложенного следует, что на производителя работ, которые заключаются в уборке территории, не возлагается обязанность по подаче заявки электромонтеру, получению жетон-бирки и ключ-бирки, поскольку эти действия должны выполняться иными участниками. Из материалов дела не следует, что ФИО1 в сложившихся обстоятельствах являлся допускающим себя к работе либо оператором механизма.

Таким образом, изложение требований по охране труда при выполнении работ по уборке рабочего места сталевара, очистке сталевозных путей и их буквальное толкование не позволяют однозначно сделать вывод о том, что именно на сталевара, занимающегося уборкой путей по поручению непосредственного руководителя, возложены все вышеперечисленные обязанности, которые установлены для допускающего к работе, оператора механизма.

Из объяснений ФИО1, мастера ФИО4, мастера Л. относительно соблюдения требований бирочной системы, следует, что разными работниками предприятия даются разные толкования этих требований.

Позиция ФИО1 об отсутствии у него обязанности получать бирки подтверждается показаниями свидетеля Л., который пояснил, что он несет ответственность за ключ-бирку и не имеет права передавать ее другим работникам. Передача ключа-бирки ФИО1 была исключена. До начала допроса Л.ФИО1 было известно о том, что мастер Л. не передаст ему ключ-бирку. Из этого следует, что порядок получения сталеваром ключ-бирки от мастера ЦПК, за которым закреплена передаточная тележка, фактически не сложился. На это ссылался ФИО1 в своих объяснениях по факту вмененного ему нарушения.

Возражения ответчика сводятся к построению логических умозаключений относительно того, к кому именно из участников бирочной системы (оператор механизма, допускающий к работе, производитель работ) относится должность сталевара при выполнении работ по уборке сталевозного пути. Однако, работник, получивший задание, должен иметь четкую инструкцию относительно ее выполнения, которая в данном случае отсутствовала.

Суд полагает, что следует согласиться с мнением профсоюзного органа об отсутствии достаточной определенности и рациональности в вопросе регламентации уборки, в которую в той или иной степени вовлечены руководители и работники разных цехов, в частности ЦВОКС и ЦПК, хотя работник при выполнении трудовых обязанностей распорядительными функциями не наделен и подчиняется строго определенным лицам – мастеру в смене, старшему сталевару. Вмененное ФИО1 нарушение спровоцировано ненадлежащей организацией работ по уборке закрепленной территории ЦВОКС СП.

Учитывая изложенное, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным, поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 147 298 руб. 58 коп. Расчет истца ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 445 руб. 97 руб.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Северсталь» в качестве сталевара установки внепечной обработки стали 6 разряда цеха внепечной обработки конвертерной стали сталеплавильного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 298 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 445 руб. 97 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.05.18.

Судья < > Т.В. Розанова