Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи. На сегодняшний день в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3. Регистрация ответчиков нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Просит выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 115).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 30), на удовлетворении заявленных требований настоял, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2016 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 года установлено, что ФИО2 совместно с супругом получили ордер на комнату <номер обезличен> в общежитии ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 заселен в комнату как член семьи нанимателя. В конце 2008 года, с разрешения конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 была предоставлена комната <номер обезличен> в данном общежитии. Согласно карточек регистрации, адресных справок, копии паспортов, имеющихся в указанном гражданском деле, ответчики имеют регистрацию в общежитии, без указания комнат. ФИО1 на основании договора купли – продажи от 05 августа 2016 года является собственником вышеуказанного здания и расположенного под ним земельного участка. Согласно кадастровому паспорту помещения, в здании на 3-м этаже была сформирована жилая квартира, площадью 91, 4 кв.м., под условным номером 22. 16 ноября 2017 года сведения о жилом помещении – квартире за <номер обезличен> внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Постановлением главы администрации г.Магнитогорска от 30 марта 2018 года, жилому помещению – квартире присвоен адрес: <адрес обезличен>. Полагает, что ответчики права пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен> не приобрели, тем самым подлежат выселению из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 116-120).

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Считают, что суд апелляционной инстанции сохранил за ними право проживания в спорным жилом помещении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.

В судебном заседании установлено:

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2016 года ФИО1 является сособственником жилого помещения - <адрес обезличен> (л.д.109-112), что также подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 8-9).

Как следует из указанного договора, ФИО1 приобрела у ООО «Проект-Национальное машиностроение» здание – общежитие, общей площадью 2 930, 5 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, литре А, этажность: 5, подвал, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: общежитие, площадью 2 875 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно адресной справке (л.д. 45, 46), копии поквартирной карточки (л.д. 113-114), в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3

В обоснование своих доводов о выселении ответчиков из квартиры, представитель истца ссылается на тот факт, что ответчики не приобрели право пользования квартирой <номер обезличен>. В настоящее время спорное здание не является общежитием, собственником ФИО1 помещения в общежитии перепланированы в квартиры, в которых ответчики никогда зарегистрированными не были, в связи с чем, подлежат выселению. Кроме того, в квартире они не проживают.

В подтверждение данных доводов представлен акт о не проживании ответчиков по спорному адресу (л.д.51).

Вместе с тем, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, они были вынуждены выехать из жилого помещения временно, поскольку в общежитии идет капитальный ремонт. Их вещи находятся в спорном жилом помещении.

Как следует из пояснения представителя истца, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (общежитие), по состоянию на 11 ноября 2008 года помещения, находящиеся на 3-м этаже данного здания в блоке секции, в которых располагались две комнаты, занимаемые ответчиками, имели номера: 8-спальня, 9-жилая, 10-спальня, 11- спальня, 14-спальня (л.д. 59.

Стороной истца представлено техническое заключение <номер обезличен> от 17 марта 2016 года, из которого следует, что помещения общежития, общей площадью 2 930, 5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не соответствуют действующим пожарным, санитарно-техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, в текущем состоянии не пригодны для круглогодичного проживания граждан (л.д. 66-86).

Постановлением администрации г.Магнитогорска <номер обезличен>-П от 30 марта 2018 года, жилому помещению – квартире, площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, имеющему местоположение: <адрес обезличен> присвоен адрес: Россия, <адрес обезличен> (л.д. 58).

Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2016 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> выселении без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения (л.д. 10-20, 21-29).

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> было предоставлено в связи с трудовыми отношениями балансосодержателем общежития в порядке ст. 109 ЖК РСФСП. Последняя вселилась и проживает в нем по настоящее время.

В связи с чем, у ФИО2, ее сына ФИО3 возникло право постоянного пользования занимаемыми жилыми помещениями, аналогичное праву пользования по договору социального найма, и незаконная приватизация общежития заводом не могла влиять на их права.

Суд полагает, что требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, сведений о том, что ответчики зарегистрированы именно в <адрес обезличен>, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ФИО1, как новый собственник, приобретая общежитие, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, должна была проявить надлежащую осмотрительность, приобретая жилые помещения с зарегистрированными и реально проживающими в них лицами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: