Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 60216,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике otokrd@mail.ru, находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Результаты указанной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО15 (далее - Заключение). Согласно Заключению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте otokrd@mail.ru, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. Так, в ходе проверки указанной электронной почты было обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов. Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес otokrd@mail.ru поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц.

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч». Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю. Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО16, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно Заключению, по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанности рядом сотрудников, в том числе истцом, УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 394253 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 85 копеек. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и Положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входили: ФИО1, (председатель); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной силами заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю), членами комиссии ФИО5 (Ответчик 3), ФИО3 (Ответчик 4), и председателем ФИО2 (Ответчик 2) проведена экспертиза поставленного товара «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час». В выводах комиссией отражено, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и что недостатков, препятствующих приемке, не установлено. По результатам проведенной экспертизы комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта. При приемке вышеуказанного оборудования грузополучатель (федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) основываясь на заключении комиссии принял оборудование. Вышеуказанные нарушения были допущены вследствие слабого контроля за подчиненными сотрудниками и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 (Ответчик 2), а также недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО19 (Ответчик 1), ФИО17 (Ответчик 3), ФИО3 (Ответчик 4), ФИО20 (Ответчик 5) и ФИО18 (Ответчик 6). Таким образом, неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков, а также в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, УФСИН России по Краснодарскому краю причинен материальный ущерб в размере 394253 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 85 копеек. Средний месячный заработок иных ответчиков составляет: ФИО19 (Ответчик 1) - 46904 (сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек; ФИО1 (Ответчик 2) - 60216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек; ФИО5 (Ответчик 3) - 67704 (шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек; ФИО3 (Ответчик 4) - 71040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 85 копеек; ФИО20 (Ответчик 5) - 85586 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки. Таким образом, материальный ущерб в размере 394253 рубля 85 копеек, причиненный УФСИН России по Краснодарскому краю, подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ФИО19 (Ответчик 1) в размере 46904 (сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек; с ФИО1 (Ответчик 2) в размере 60216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек; с ФИО5 (Ответчик 3) в размере 67704 (шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек; с ФИО3 (Ответчик 4) в размере 71040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 85 копеек; с ФИО20 (Ответчик 5) в размере 85586 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки; с ФИО18 (Ответчик 6) в размере 62802 (шестьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 28 копеек. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с подобными требованиями.

Представитель истца УФСИН России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО10, а также адвокат Расцветаева О.А. в интересах ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили учесть наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике otokrd@mail.ru, находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Результаты указанной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО15.

Согласно Заключению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте otokrd@mail.ru, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности.

Так, в ходе проверки указанной электронной почты было обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов. Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес otokrd@mail.ru поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц.

Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю.

Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО16, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Ответы на запросы коммерческих предложений от ООО «Альфа-проект», ООО «Венеция», ООО «Альфа» были направлены с одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование, производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности.

Использование полученной ценовой информации является нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта. Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе, однако аукцион был признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него участников закупки.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 31.01.2014 № 51 «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и Положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов.

На 10.11.2017 с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входили: ФИО1, (председатель); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной силами заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю), членами комиссии ФИО5, ФИО3, и председателем ФИО2 проведена экспертиза поставленного товара «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час».

В выводах комиссией отражено, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и что недостатков, препятствующих приемке, не установлено. По результатам проведенной экспертизы комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта. При приемке вышеуказанного оборудования грузополучатель (федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) основываясь на заключение комиссии, принял оборудование.

Согласно пункту 25.8 должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО2 обязан осуществлять организацию приемки поставленного товара, выполненных работы, оказанных услуг, предусмотренных государственным контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, а также обеспечение приемочной комиссии.

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что председатель приемочной комиссии - начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, нарушив приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» и не исполнив свои должностные обязанности, не организовал на должном уровне приемку товара в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к приемке оборудования с худшими характеристиками и не соответствующего условия государственного контракта.

Поскольку неправомерными действиями (бездействиями) работников, а также в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, УФСИН России по Краснодарскому краю причинен материальный ущерб в размере 394253 рубля 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно Положению о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю, комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением (п. 1.5 1 Положения).

Согласно п.2.1 Положения, основными задачами комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям заключенного государственного контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг получателю, указанному в государственном контракте; приемка поставленных товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; подготовка отчетных материалов о работе комиссии.

Исходя из положений п.2.2 Положения, для выполнения поставленных задач комиссия реализует следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих поставку товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, ассортименту, срокам годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренных государственным контрактом; проводит анализ представленных поставщиком отчетных документов, подтверждающих факт поставки товаров получателю, указанному в государственном контракте; проводит анализ представленных поставщиком отчетных документов и материалов, накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспорта на товар, сертификатов 42А соответствия, доверенностей, промежуточных и итоговых актов о результатах проверки материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства и государственного контракта; проводит экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на предмет их соответствия условиям государственного контракта, нормативной и технической документации своими силами или с привлечением экспертов; при необходимости запрашивает у поставщика недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; выносит заключение, формирует и подписывает акт по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенному между УФСИН России по Краснодарскому краю, от имени Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО23 и ООО «Босна», предметом контракта является поставка оборудования: «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей (п. 1.2 Контракта).

УФСИН России по Краснодарскому краю, выступая в качестве заказчика, согласно документам, приняло от поставщика ООО «Босна» товар «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей, однако фактически заказчик принял оборудование, которое не соответствует условиям контракта, а именно- «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 300кг/час».

В результате проведенной проверки, потенциальным поставщикам ООО «Торговый Дом Пищевые Технологии», ООО «Логосервис» и ООО «Технопром», расположенным на территории г. Краснодар направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением. Согласно поступившим коммерческим предложениям от данных потенциальных поставщиков, стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» составила в среднем около 391 446,15 рублей, что на 394 253,85 рублей меньше, чем цена, обоснованная начальником отделения коммунально-бытового обеспечения УФСИН России по КК ФИО19 и использованная в аукционной документации.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «ФИО8 для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей принят заместителем начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО24 и заведующей складом ФИО18, что подтверждается их подписями в товарной накладной.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная(максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовано у ответчика ФИО1 письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, ни председатель комиссии ФИО1, ни иные члены комиссии, созданной в соответствии с Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 31.01.2014 г. № 51 «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказания услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю», Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ заверенной подписью начальника архива, капитана внутренней службы ФИО25, согласно которой в архиве ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказания услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» отсутствует лист ознакомления с приказом.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭК «Фаворит» следует, что исследование на проверку качества и соответствия поставленной машины для очистки корнеплодов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после конструктивных исправлений, показало соответствие требований заявленной производительности, прописанной в контракте с фактической производительностью. Поставленная машина для очистки корнеплодов МОК - 300У соответствует своим заявленным характеристикам, а конкретно параметру производительности за счет замены электродвигателя и приводного шкифа, в результате, что увеличилась скорость вращения абразивного диска и скорости снятия кожуры с корнеплодов. Поэтому при выявленных изменениях производительность поставленной машины для очистки корнеплодов увеличилась до 350 кг/час» (стр. 6 Заключения специалиста).

Суд учитывает, что заключение выполнено независимым специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию: негосударственный судебный эксперт, составлено в установленном законом порядке, не оспорено сторонами, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Следовательно, после проведения претензионной работы с поставщиками по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Босна» осуществил замену детали в конструкции товара, что в свою очередь значительно увеличило производительность.

Таким образом, машины для очистки корнеплодов, поставленные УФСИН России по Краснодарскому краю по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Босна» соответствуют техническим характеристикам и требованием к производительности, установленным условиями контракта.

Также судом принимается во внимание, что размер ущерба, установленный Заключением о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер( стр. 6 абз. 3 Заключения), и не подтвержден какими-либо расчетами и документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан прямой действительный ущерб УФСИН России по Краснодарскому краю причиненный ответчиком ФИО1

Суд обращает внимание, что в силу вышеизложенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного работником, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: