Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на его имущество, являющееся предметом залога, третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО10 Просил обратить взыскание на имущество ответчика – автомашину Lexus RX400H, которая являлась предметом залога по договору № от 23.06.2013 между Банком и ФИО4 Исковые требования обосновал тем, что 23.06.2013 в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между Банком и ФИО7, последнему был предоставлен кредит на сумму 734156,25 руб. на срок до 23.06.2015 для приобретения по договору купли-продажи автомобиля Lexus RX400H.

В целях обеспечения выданного кредита 23.06.2013 года между ФИО7 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с данным договором при нарушении Заемщиком своих обязательств по нему Банк получал право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора залога № от 23.06.2013 ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль, при этом не выполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

На момент подачи иска известным истцу собственником предмета залога являлся ФИО10

По ходатайству представителя истца в судебном заседании на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО10 по договору купли-продажи от 17.08.2013 приобрел у ФИО8 являющийся предметом залога автомобиль Lexus RX400H, а 12.01.2016 по договору купли-продажи ФИО10 продал автомобиль ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, мотивируя также и тем, что применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поскольку залоговые правоотношении возникли до 01.07.2014. По его убеждению, в рассматриваемом случае залог автомобиля Lexus RX400H сохранил свою силу.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о судебном заседании надлежащим образом, к назначенному времени в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик направил своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд расценил причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Банка, ссылаясь на то, что вопреки доводам представителя истца к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поскольку договор купли-продажи был заключен между ФИО10 и ФИО3 12.01.2016, то есть после вступления указанного Закона в силу. Пояснила, что в ходе совершения сделки был получен дубликат паспорта транспортного средства (далее – ПТС) в виду отсутствия свободного места в прежнем ПТС. Полагала, что Банк в действительности не получил в своё распоряжение оригинал ПТС на заложенную автомашину, как это предусмотрено договором залога, и в целом злоупотребил своими правами, не предпринимая мер по своевременному истребованию заложенного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив иные представленные в судебное заседание доказательства, находит заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 734156,25 руб. на срок до 23.06.2015 для приобретения автомобиля Lexus RX400H. Также 23.06.2013 между ФИО7 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №. Предмет залога: автомобиль Lexus RX400H, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в определенный срок.

Заёмщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим Банк обратился в суд с иском, который был рассмотрен, и 14.04.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Взыскание было обращено на указанный автомобиль Lexus RX400H, принадлежавший ФИО4 Установлена начальная продажная цена автомашины 1 050 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик также не исполнил решение суда, не погасил свою задолженность перед Банком в размере 887345,22 руб.

15.08.2014 на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 в нарушение условий договора залога после вступления решения суда от 14.04.2014 в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства 26.07.2013 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО8

ФИО8 в свою очередь 17.08.2013 продал этот автомобиль ФИО10, который 12.01.2016 продал указанный автомобиль ФИО3

Однако договор от 12.01.2016 не был исполнен вплоть до 24.03.2016, о чем в том числе свидетельствует заключенное между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 12.01.2016. Согласно ему продавец передавал покупателю вместо паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный 20.03.2007, дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный в день заключения соглашения - 24.03.2016.

Рассматривая вопрос о подлежащих применению нормах права, суд учитывает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В судебном заседании установлена троекратная перепродажа одним собственником другому заложенного транспортного средства Lexus RX400. Причем последний раз оно было продано ФИО10 ФИО3 12.01.2016, то есть в период действия ст. 352 ГК РФ с изменениями от 01.07.2014. В связи с этим суд применяет к возникшим правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Обсуждая осведомленность ФИО3 о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что ФИО3, заключая сделку купли-продажи с ФИО10, не действовал добросовестно и должен был знать о нахождении приобретаемой автомашины в залоге.

По убеждению суда совершение сделок между ФИО4 и ФИО8 спустя 1 месяц после приобретения автомашины, а также между ФИО8 и ФИО10 спустя 22 дня после предыдущей сделки явно указывали на стремление этих лиц освободить подобным образом автомашину от обременения, хотя и не указанного в паспорте транспортного средства. Об этом обстоятельстве ФИО3 не мог не знать, так как согласно п. 6 Договора от 12.01.2016 он получил паспорт транспортного средства, в котором имелись отметки о предыдущих собственниках.

Кроме того, на осведомленность ФИО3 указывает и то, что по состоянию на 23.03.2016 автомобиль Lexus RX400H по-прежнему был зарегистрирован на ФИО10, что подтверждается информацией УМВД России по Приморскому краю (л.д. 58). Исполнение договора купли-продажи от 12.01.2016 было приостановлено без видимых причин и противоречило явно интересам ФИО3, на что он также не мог не обратить внимания.

Однако, уже после назначения 01.03.2016 судебного заседания по настоящему делу и появления об этом информации в открытом доступе на сайте суда, а также после получения 22.03.2016 Отделом судебных приставов определения суда об обеспечении иска, 24.03.2016 (в течение одного дня) был получен дубликат паспорта транспортного средства; между ФИО10 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору от 12.01.2016, по которому дубликат также передан ответчику; вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как принадлежащее ФИО3

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль длительное время не передавался ФИО3, поскольку он не выплатил всю причитающуюся ФИО5 сумму, опровергается п. 4 Договора. Согласно этому положению покупатель оплатил цену транспортного средства в размере 100 000 рублей (п. 3) путем передачи наличных денег продавцу в день подписания договора. Убедительных доказательств того, что ФИО3 был должен заплатить ФИО5 более указанной в договоре суммы и не выполнил этого обязательства, ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика сведений о многократных переходах права собственности на автомобиль Lexus RX400H в совокупности с бездействием ФИО3 по своевременной регистрации автомашины, а также действиями по получению дубликата ПТС, заключению дополнительного соглашения и регистрации автомобиля Lexus RX400H в органах ГИБДД проявляют осведомленность ФИО3 в наличии обременения автомашины и убеждают суд в том, что ответчик как при заключении договора купли-продажи, так и в ходе совершения этой сделки должен был знать и знал о том, что указанный автомобиль находится под залогом. Установленная законодателем презумпция добросовестности участников гражданского оборота в отношении ответчика опровергнута представленными доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращен. В связи с этим имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 23.06.2013, а именно на автомобиль Lexus RX400H, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, находящееся в собственности ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока

Д.В. Игнатьичев

Вводная и резолютивная части оглашены 27.06.2016.

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.