Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375606,90 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 7810,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/7 доли права собственности на часть здания - кафе «Верхнеудинское пиво», расположенного по адресу: <адрес> Б.

ООО «Котлин» по указанному адресу с 2006 года и до настоящего времени осуществляет свою коммерческую деятельность (производство и реализация пива), в отсутствии договора о пользовании указанным объектом. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за пользование указанным объектом. При расчете размера неосновательного обогащения за пользование частью здания и земельным участком принят расчет стоимости арендной платы, установленный актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 730 руб. за 1 кв.м. Ответчик занимает помещения, приходящиеся на долю истца, а остальные сособственники указанного имущества пользуются имуществом пропорционально своей доле, либо получают вознаграждение. Размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 7810,57 руб.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ч.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Котлин» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривает, что ООО «Котлин» осуществляет производственную деятельность по указанному адресу, но с согласия всех собственников помещения. Обращает внимание на то, что истец не несет бремя содержания общего имущества. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством представленный истцом акт экспертного исследования №, в связи с чем, размер неосновательного обогащения считает недоказанным. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 –ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что также желает взыскать с ООО «Котлин» сумму неосновательного обогащения, т.к. ФИО4, вопреки утверждениям истца, не получает от ответчика вознаграждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 А.ч являются долевыми собственниками части здания - кафе «Верхнеудинское пиво», общей площадью 276,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б (по 1\7, 1\7, 3/7,2/7 доли соответственно). ФИО1 приобрел право собственности с 20.07. 2010 г.

На оспариваемый период времени ФИО3 являлась собственником 5/7 доли указанного нежилого помещения. Кроме того, она является учредителем и генеральным директором ООО «Котлин», которое владеет и пользуется указанным помещением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст.210 ГК РФ).

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае доказательств тому, что истец желал пользоваться общим имуществом, а ему препятствовали в этом, что он обращался с соответствующими требованиями (на оспариваемый период времени) к ответчику, суду не представлено.

Выдел доли истца, раздел общего имущества между собственниками не произведен, порядок пользования общим имуществом между ними не определен.

Таким образом, бездействие собственника ( истца) в отношении общего имущества по его владению и пользованию не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Факт обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об установлении порядка пользования общим имуществом не имеет юридического значения для дела и не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку значимыми обстоятельствами по делу являются указанные обстоятельства за оспариваемый истцом период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд признает обоснованными и доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства- акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость арендной платы в нем определена не на оспариваемый период ( 2014 г.), а по состоянию на 2011 год, что свидетельствует о неотносимости и недостоверности данного доказательства. Кроме того, расчеты произведены исходя из площади помещения в размере 1581,2 кв.м., а не действительной площади в размере 276,9 кв.м., что также подтверждает недопустимость данного доказательства.

Следовательно, истцом, кроме того, не доказан и размер неосновательного обогащения, хотя это является обязательным условием применения ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его расчеты и обоснованность требований в части их размера, суд признает это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неудовлетворение основных требований– о взыскании неосновательного обогащения, влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7034,17 руб. не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Ж.Т. Болотова