Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2020 г. в 10 часов 38 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-315195 госномер №, передвигаясь по ул. Фрунзе, д. 57А, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 госномер № под управлением ФИО1, которая получила телесные повреждения. В действиях ответчика имеется нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 26 апреля 2020 г. в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от 17 июля 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-315195 госномер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 502/12 от 10 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 900 рублей. Ссылаясь на то, что транспортное средство УАЗ-315195 госномер № находится в его оперативном управлении и приказом УМВД России по Липецкой области от 24 апреля 2020 г. № 377 указанный автомобиль закреплен за ответчиком, а ответственность за техническое состояние, расход горюче-смазочных материалов, заполнение документации, комплектность, сохранность, пожарную безопасность автомобилей возложена на закрепленных за ними должностных лиц, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 52 900 рублей и стоимость оценки в размере 4 800 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 31 351 рубль 94 копейки, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО5 полагала заявленные с учетом уточнения иска требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-315195 госномер №, находящегося в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», под управлением ФИО3 и ФИО6 госномер № под управлением собственника ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО2 № 502/12 от 10 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 госномер У1536 48, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 г., без учета износа составляет 52 900 рублей. Стоимость проведения оценки в соответствии с государственным контрактом № 189 от 2 октября 2020 г. составила 4 800 рублей.

1 июня 2017 г. между УМВД России по Липецкой области и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ответчик обязался выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты (по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона сотрудник полиции отвечает за материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, только в случае наличия вины сотрудника в причинении ущерба. Бремя доказывания вины сотрудника полиции возлагается на организацию, входящую в систему МВД России, являющуюся истцом по делу.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 г., водитель ФИО3 в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем ФИО6 госномер № под управлением ФИО1

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба имуществу истца и третьего лица. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК Российской Федерации), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, в настоящем случае отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с ответчиком также не заключался.

С учетом изложенного ответчиком ФИО3 подлежит возмещению истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах его среднего месячного заработка. Как следует из представленной суду справки главного бухгалтера УМВД России по г. Липецку денежное довольствие ФИО3 за период февраль 2019 г. – март 2020 г. составляло 438 927 рублей 20 копеек, его среднемесячный доход за указанный период составил 31 351 рубль 94 копейки. Следовательно, с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 31 351 рубль 94 копейки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 351 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 г.