Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошник ФИО7 к адвокату Головинской ФИО8 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №№, признав оказанные в его рамках юридические услуги некачественными.

2). Взыскать в пользу Мирошник ФИО9 с адвоката Головинской ФИО10, члена адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер № в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании филиала РОКА №2 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, денежные средства в размере 55000 руб., а также госпошлину в размере 2150 руб.».

Свою просьбу истец объясняет тем, что адвокат Головинская И.Ю. и истица ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу №№ по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3243 559.62 руб. Однако после оплаты услуг адвоката, в связи с отказом ответчика представлять интересы истицы в арбитражном суде по рассмотрению гражданского дела, ФИО3 пришлось нанимать другого адвоката и повторно оплачивать услуги представителя.

В судебном заседании от 30.08.2021 г. представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что адвокат принимала участие в единственном судебном заседании, в котором судом первой инстанции было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка обращения в суд. Однако данное определение было отменено судом второй инстанции, поскольку факт включения требований заявителя ООО «Ростовские тепловые сети» к должнику ФИО3 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Дом Гигант №№ свидетельствовал о соблюдении претензионного порядка. Данное заявление было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

В том же судебном заседании адвокат Головинская И.Ю. исковые требования не признала и показала, что в соответствии с положениями соглашения об оказании юридической помощи она оказывала юридические услуги вплоть до вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. По мнению адвоката, с принятием судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения, дело считается рассмотренным, а юридические услуги выполненными по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены указанного определения ФИО3 отказалась производить доплату за представление юридических услуг при дальнейшем рассмотрении гражданского дела, соглашение считается исполненным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенны ми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения: 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (доверитель) и адвокат Головинская И.Ю. (член адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер №) заключили соглашение №№ об оказании юридической помощи (л.д.14).

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном суде по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу №№ по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3243 559.62 руб. (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения, данное соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения и действует до исполнения адвокатом обязательств, предусмотренных п. 1.1 соглашения.

На основании п. 4.2, доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение, компенсировав адвокату произведенные итм расходы и оплатив оказанную им на момент расторжения соглашения юридическую помощь.

Согласно п. 2.2 соглашения, размер вознаграждения составляет 65000 руб. Оплата истцом произведена на указанную сумму полностью, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, определением Ростовского Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 по делу №№ оставлено без рассмотрения, в связи с неисполнением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции, установив, что такой порядок был выполнен истцом, и вернул исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 заключено новое соглашение с представителем ФИО1 об оказании юридических услуг №№, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика. Стоимость данных услуг составила 45000 руб.

Как установлено в судебном заседании и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, адвокат Головинская И.Ю. больше не принимала участие в представлении интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела №№ по исковому заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3243 559.62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения гражданского дела №№ Ростовским арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об отказе ООО «Ростовские тепловые сети» в удовлетворении искового заявления к ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением к ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 110000 руб., соответственно за расходы по оплате услуг адвоката Головинской И.Ю. (65000 руб.) и по оплате услуг представителя ФИО1 (45000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ., Арбитражным судом Ростовской области постановлено определение о взыскании с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя на сумму 32000 руб., из них: 30000 руб. за услуги представителя ФИО1 и за оказанные юридические услуги адвоката Головинской И.Ю. в размере 2000 руб. (за подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и участие в одном судебном заседании) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил данное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. – без изменений (л.д.21).

На основании ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Арбитражный суд пришел к выводу о том, что юридические услуги, оказанные адвокатом Головинской И.Ю. по делу №№ оценены на сумму 2000 руб. за подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и участие в одном судебном заседании. Данное судебное постановление оставлено без изменений Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

То есть, из суммы судебных расходов (65000 руб.) покрытыми оказались 2000 руб.

Из приобщенной к делу копии заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО3 оценивает оказанные услуги адвокатом Головинской И.Ю. на сумму 15000 руб. (л.д.12).

При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец оценивает оказанные услуги адвоката уже на сумму 10000 руб. и просит взыскать 55000 руб.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца и ее представителя о том, что ФИО3 не лишена права расторгнуть соглашение об оказание юридической помощи, компенсировав адвокату произведенные ей расходы и оплатить оказанную ей помощь на момент расторжения Соглашения (ст.779 ГК РФ).

Эти же обстоятельства зафиксированы сторонами в п.4.2 Соглашения №№ (л.д.14).

Учитывая изложенное суд находит возможным расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи №№, компенсировав адвокату оказанные ей услуги на сумму 13000 руб., и взыскать оставшуюся сумму в пользу ФИО3

Расчет: 65000 – (2000 + 13000) = 50000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная госпошлина (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи №№ г.

Взыскать с адвоката Головинской ФИО11 в пользу Мирошник ФИО12 денежные средства в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников