Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску А.А.П. к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» о компенсации морального вреда из нарушения чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» (далее ФГУ «<данные изъяты>» или СМИ) о компенсации морального вреда из нарушения чести и достоинства в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» № была опубликована статья «<данные изъяты>». В результате чего в отношении него (истца) была распространена порочащая его честь и достоинство информация следующего содержания: 1). «прокуратура подозревает начальника управления экономического контроля <данные изъяты>А.А.П. в должностных злоупотреблениях в пользу подконтрольное ему частной компании»; 2). Следствие установило, что начальник управления экономического контроля <данные изъяты>А.А.П., по долгу службы обязанный контролировать находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты> объекты, по совместительству был учредителем ООО «<данные изъяты>»; 3). А.А.П. использовал совмещение двух руководящих постов себе во благо и вопреки интересам службы; 4). Заместитель прокурора области утвердил обвинительное заключение А.А.П. сразу по четырем статьям Уголовного кодекса РФ: злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество в особо крупном размере, причинение крупного имущественного ущерба путем обмана и фальсификация доказательств в суде; 5). Уголовное дело насчитывает более 60 томов; 6). Управленец университета А.А.П. сфальсифицировал документы и значительно расширил перечень объектов, переданных в аренду его фирме, как главный ревизор проверил и утвердил их; 7). Частная лавочка А.А.П. незаконно воспользовалась ведомственными объектами недвижимости <данные изъяты> общей стоимостью на 16 миллионов рублей. Кроме плавательного бассейна на <адрес> в список «уплывающего имущества» вошла и студенческая база отдыха <данные изъяты>. В данной статье СМИ без его разрешения указаны его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «<данные изъяты>»), а также сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступлений по четырем статьям УК РФ, что умаляет и порочит его части и достоинство, наносит ему нравственные страдания, компенсацию которых со СМИ он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец А.А.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещено о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представило. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Истец дал свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) прокуратуры Челябинской области - Репнина М.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем СМИ - «<данные изъяты>» является ответчик - ФГУ «<данные изъяты>», имеющего региональной филиал в <адрес>, что подтверждается копией газеты (л.д.38) и распечаткой информации с сети Интернет (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» № была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой имеется, в т.ч. информация следующего содержания: 1). «прокуратура подозревает начальника управления экономического контроля <данные изъяты>А.А.П. в должностных злоупотреблениях в пользу подконтрольной ему частной компании»; 2). Следствие установило, что начальник управления экономического контроля <данные изъяты>А.А.П., по долгу службы обязанный контролировать находящиеся в оперативном управлении госуниверситета объекты, по совместительству был учредителем ООО «<данные изъяты>»; 3). По мнению прокуратуры, чиновник-бизнесмен использовал совмещение двух руководящих постов себе во благо и вопреки интересам службы; 4). Заместитель прокурора области утвердил обвинительное заключение сразу по четырем статьям Уголовного кодекса РФ: злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество с особо крупном размере, причинение крупного имущественного ущерба путем обмана и фальсификация доказательств в суде; 5). Уголовное дело насчитывает более 60 томов; 6). Управленец университета сфальсифицировал документы и значительно расширил перечень объектов, переданных в аренду его фирме, как главный ревизор проверил и утвердил их; 7). В результате частная лавочка незаконно воспользовалась ведомственными объектами недвижимости <данные изъяты> общей стоимостью на 16 миллионов рублей. Кроме плавательного бассейна на <адрес> в список «уплывающего имущества» вошла и студенческая база отдыха <данные изъяты> (л.д.8-11).

В соответствии с пп.1,2 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец позиционирует, что в данной статье СМИ - «<данные изъяты>» без его разрешения указаны его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «<данные изъяты>»), а также сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступлений по четырем статьям УК РФ, что умаляет и порочит его часть и достоинство.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает требования истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из текста представленного прокуратурой пресс-релиза подготовленного пресс-центром прокуратуры Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), информация, содержащаяся в оспариваемой истцом статье «<данные изъяты>» опубликованная в «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ№ без учета фразеологических приемов использованных журналистом при подготовке текста статьи полностью по информативности соответствует содержанию пресс-релиза от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Челябинской области.

Из содержания вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (л.д.64-68) усматривается, что А.А.П. действительно обвинялся следственными органами в совершении уголовных преступлений по четырем статьям Уголовного кодекса РФ с фабулой обвинения, которая в сжатом виде с сохранением основного смыслового значения приведена в содержании пресс-релиза от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Челябинской области и оспариваемой истцом статьи в СМИ.

Таким образом, позиционируемый истцом состав диффамации (тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ - ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку условием удовлетворения иска о защите чести и достоинства является одновременная совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы истца о том, что ответчиком в оспариваемой статье СМИ без его разрешения раскрыты его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «Спорт-Хауз»), не являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии п.1 и подп.6 п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О персональных данных" , обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях, в т.ч. обработки персональных данных осуществляющейся в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В рассматриваемом случае оспариваемая истцом статья СМИ подготовлена к печати в рамках профессиональной деятельности журналиста, при этом права и свободы истца как субъекта персональных данных не нарушены, поскольку указанные персональные данные почерпнуты журналистом из содержания открытого неограниченному кругу лиц пресс-релиза от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Челябинской области (л.д.56,57).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске А.А.П. к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда из нарушения чести и достоинства - отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля