Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Виктор к Касаткину ФИО12, ИП Касаткиной ФИО13, ИП Касаткиной ФИО14, ООО ФИО4-2 о выделе доли, прекращении общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО Виктор обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО ФИО4-2 о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части указанного нежилого помещения. Ответчики не эффективно используют недвижимое имущество, в результате чего ООО Виктор несет убытки. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Просит суд произвести выдел доли и раздел нежилого помещения, путем выдела ООО Виктор помещений площадью 26,52 кв.м., состоящее из помещений №,12,13 по техническому паспорту 2008 года. Оставшуюся часть нежилого помещения оставить в собственности ответчиков. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 232,7 кв.м., расположенное <адрес>.

В судебном заседании директор ООО Виктор и представитель по доверенности ФИО7 требования уточнили и просили суд выделить истцу помещения по варианту № экспертного заключения №.16/220 от ДД.ММ.ГГГГ, в литере А вспомогательное помещение № площадью 8,8 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м., помещение №.1 площадью 7,5 кв.м., всего 25,6 кв.м., поскольку указанный вариант менее затратный и не требует демонтажа несущих конструкций. Помещения в настоящее время никак не используются, ввиду отсутствия согласия. Вопросы согласования перепланировки будут решать с органом местного самоуправления после решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, директор ООО ФИО4-2 просили в иске по варианту № отказать, поскольку в результате этого варианта оставшаяся часть помещений утратит коммерческую привлекательность, эксперт не указал в экспертизе вопросы обустройства коммуникаций в оставшейся им части помещений, не возражали против выдела по варианту № судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом Никифоровой Э.Л. по доверенности Хахуда И.Н. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом Администрации МО <адрес>ФИО9 просит в иске отказать, поскольку не соблюдены условия для раздела нежилого помещения в составе МКД, не согласован вопрос с органом местного самоуправления и жильцами многоквартирного жилого дома.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при разрешении настоящего спора назначались судебно-строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО НЭК.

Из экспертного заключения №.16/220 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести выдел в натуре 1/9 доли из нежилого помещения № общей площадью 231,1 кв.м. с КН 23?47:0305009:84 по адресу <адрес>, таким образом, что бы были образованы изолированные помещения общей площадью 231,1 кв.м. технически не представляется возможным.

Произвести выдел 1/9 доли ООО Виктор из нежилого помещения № общей площадью 231,1 кв.м. с КН 23?47:0305009:84 по адресу <адрес> с уменьшением площади приходящиеся на идеальные доли сособственников, от общей площади нежилого помещения 321,1 кв.м. технически возможно.

В своем заключении экспертами-строителями были даны два варианта раздела спорного нежилого помещения.

В настоящее время истец ООО Виктор просит произвести раздел помещения по варианту №, имеющемуся на л.д. 75 экспертизы, при условии выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству частей помещениях №,1,6. При указанном варианте необходимо выполнить следующие работы: демонтаж части перегородки между помещениями № и № с целью организации дверного проема, предусмотреть усиление; выполнить устройство перегородок в помещении № (кафе) с организацией помещения условного обозначенного на плане №.1 площадью 7,5 кв.м., заложить дверной проем между помещением № и № каменной кладкой; в помещениях № и 6 предусмотрен выход точек подключения к канализации, санитарно-техническим и бытовым приборам, оборудованию, поэтому необходимо дополнительно предусмотреть устройство изолированных электрических сетей и водопровода, путем переустройства и установки пунктов учета. Стоимость работ при указанном варианте составит 145797 рублей, общая площадь нежилого помещения № общей площадью 231,1 кв.м. с КН 23?47:0305009:84 по адресу <адрес> составит 230 кв.м.. К выделу ООО Виктор помещения общей площадью 25,6 кв.м., остальным собственникам помещения 204,4 кв.м.. что соответствует размеру долей каждого.

Далее, как следует из экспертного заключения, разработанные экспертом варианты раздела являются только техническим решением вопроса на стадии установления возможности переоборудования помещения на две изолированные части соответствующего назначения. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела включают в себя виды работ (водоснабжение, канализация, вентиляция, электротехнические устройства), устройство входа со стороны главного фасада (по варианту №), для проведения которых требуется разрешение специализированных и контролирующих организаций.

Таким образом, для проведения переоборудования необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из технического паспорта нежилого помещения № общей площадью 231,1 кв.м. с КН 23:47:0305009:84 по адресу <адрес> следует, что расположено оно на первом этаже многоквартирного крупнопанельного жилого дома.

Таким образом, вариант раздела №, предусматривающий демонтаж заполнения оконного проема, демонтаж облицовки вентилируемого фасада с последующей разборкой подоконной части наружной стены оконного проема в помещение №, для устройства дверного проема с целью организации входа с прилегающей территорией, затрагивает несущие конструкции и противоречит вышеуказанным правилам.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких данных со стороны истца ООО Виктор представлено не было.

В Правилах и нормах технической эксплуатация жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1).

Со стороны истца в судебное заседание не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования спорного нежилого помещения. Также им не была подтверждена возможность реализации предложенного варианта раздела спорного нежилого помещения.

Таким образом, в настоящее время произвести раздел нежилого помещения по варианту №, предложенному истцом, является преждевременным, а поэтому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. В дальнейшем истец не лишается права снова ставить вопрос о разделе нежилого помещения.

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Виктор в удовлетворении иска к Касаткину ФИО15, ИП Касаткиной ФИО16, ИП Касаткиной ФИО17, ООО ФИО4-2 о выделе доли, прекращении общей долевой собственности по варианту № экспертного заключения №.16/220 от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 г.