Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Березники обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету РФ. В обосновании заявления указано, что ..... в следственном отделе по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «.....» на сумму ..... руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ..... по ..... ФИО1, являясь конечным бенефициаром, то есть лицом, которому предназначалась и поступала вся прибыль и выгода от предпринимательской деятельности общества, а также соучредителем и генеральным директором ООО «.....», умышленно уклонился от уплата налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчетность организации. В результате умышленных действий руководителя организации ООО «.....» ФИО1, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, федеральному бюджету РФ причинен имущественный ущерб в размере ..... руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... прекращено производство по делу №. Судом установлен факт отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Уполномоченным органом и временным управляющим по делу о банкротстве были запрошены соответствующие сведения у регистрирующих органов, согласно которым за должником числится движимое имущество, недвижимое – не числится. В действительности по результатам анализа временного управляющего транспортные средства в наличии отсутствуют. Согласно ответа судебных приставов имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. В соответствии с выпиской денежных средств последняя операция по расчетным счетам осуществлена ..... на сумму ..... тыс. руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением в размере 5 410 902 руб., пени в размере 1 630 695, 29 руб.

Прокурор г. Березники в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера от ..... в судебном заседании указал, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности. Материалами дела не доказан ущерб причиненный ответчиком, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Межрайонной ИФНС № 2 по пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «.....». Предметом проверки являлось правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов. Период охваченный проверкой с ..... по ...... По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ..... и вынесено Решение о привлечении ООО «.....» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ...... Решение вступило в законную силу ......

В ходе проверки было установлено неправомерное применение ООО «.....» налоговых вычетов по НДС и приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль организации за .....-..... расходов по документам ООО «.....» ООО «.....» ООО «.....» ООО «.....», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях по поставке материалов, представлению услуг специализированной техникой, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. При проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами и сделан вывод о том, что материалы в объемах, указанных в счетах-фактурах спорных контрагенов не могли быть произведены и (или) поставлены в адрес ООО «.....», транспортные услуги не были оказаны ООО «.....». Между названными участниками создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды в виде формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Всего по данным проверки было отказано ООО «.....» в уменьшении сумм исчисленного НДС на вычеты по документам, составленным от имени вышеуказанных контрагентов, в общей сумме ..... руб., завышение расходов в целях налогообложения установлено в сумме ..... руб., что привело к неполной уплате по итогам отдельных налоговых периодов налога на добавленную стоимость на указанную сумму (..... руб.) и налога на прибыль в сумме ..... руб. Кроме того, при проверке установлено занижение внереализационных доходов организации в целях исчисления налога на прибыль на сумму просроченной кредиторской задолженности по состоянию на ..... в сумме ..... руб., на ..... – в сумме ..... руб. (нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за .....-..... в сумме ..... руб. В целом по результатам выездной налоговой проверки ООО «.....» неполная уплата налогов составила ..... руб., из них: по НДС за ..... квартал ....., ..... - ..... кварталы ..... года, ....., ..... кварталы ..... года – в общей сумме ..... руб., по налогу на прибыль организации за ..... - ..... – в общей сумме ..... руб.

..... в следственном отделе по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «.....» на сумму ..... руб.

Постановлением Березниковского городского суда от ..... по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ, прекращено по не реабилитирующему его основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу ......

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанным постановлением от ..... установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «.....», в период с ..... по ....., являясь одним из бенефициаров, т.е. лицом, которому предназначалась и поступала прибыль и выгода от предпринимательской деятельности Общества, а также, являясь единственным директором и одним из трёх учредителей с долей ..... % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «.....» (ООО «.....»), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией в крупном размере с ООО «.....» путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и иные документы заведомо ложных сведений, и представления данных деклараций и иных документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю, расположенной по ..... В результате преступных действий руководителя ООО «.....» ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере бюджетами Российской Федерации недополучено налогов в период трех финансовых лет подряд с ..... по ..... в сумме ..... рубля.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что неисполнением лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Исходя из установленных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, подлежащим возмещению ФИО1 в полном объеме, в размере 5 410 902 рублей.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-0-П и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного суда РФ от т 8 декабря 2017 г. N 39-П). В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере ..... руб, доначисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .....№ Обществу с ограниченной ответственностью «.....» начислены пени в общей сумме ..... руб., в том числе: - пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .....№ в сумме ..... руб. - пени до принятия Арбитражным судом Пермского края определения о введении наблюдения в отношении 000 «.....» от ..... по делу № в сумме ..... руб. (приложение 2). В соответствии со ст.75 БЗС РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организации в размере ..... руб., доначисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .....№ Обществу с ограниченной ответственностью «.....» начислены пени в общей сумме ..... руб., в том числе: пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .....№ в сумме ..... руб. (приложение 1); пени до принятия Арбитражным судом Пермского края определения о введении наблюдения в отношении ООО «.....» от ..... по делу № в сумме ..... руб. (приложение 3).Всего по решению от .....№ и до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о введении наблюдения в отношении ООО «.....» от ....., на основании ст. 75 ПК РФ, начислено пени в размере ..... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 410 902 рублей, пени 1 630 695,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 35 254,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья