Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерхаус» о защите права потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерхаус» (далее по тексту – ООО «Вотерхаус»), в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 587 196,54 рублей, штраф 50%: от суммы стоимости товара и доставки в размере 25 890,50 рублей, от подлежащей взысканию неустойки в размере 293 598,27 рублей, от подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вотерхаус» заключен договор купли- продажи 10 упаковок негазированной воды Восс 0,8 л. Стекло Норвегия Восс ФИО2. Вода приобреталась для личного потребления истцом. Организацию доставки воды взял на себя продавец ООО «Вотерхаус».

ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания доставила ФИО1 товар, однако при вскрытии упаковок с водой было обнаружено, что часть бутылок разбиты по причине размерзания в ходе транспортировки.

Таким образом, ФИО1 был доставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес>.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не установлена предпринимательская цель приобретения товара, однако в силу того, что поры о подведомственности между судами недопустимы, арбитражный суд рассмотрел спор и решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взысканные суммы на основании исполнительного листа выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, факт нарушения его прав ответчиком установлен решением суда, в связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять претензию истца, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Размер неустойки составил 587 196,54 рублей, исходя из расчета: 51 781 (так в иске) рублей*1%*1134 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1% - размер неустойки, установленный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа определен истцом как 50% от суммы стоимости товара и доставки в размере 25 890,50 рублей, 50% от подлежащей взысканию неустойки в размере 293 598,27 рублей, 50% от подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что обстоятельства доказаны решением суда, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, срок для обращения в суд не пропущен, штраф подлежит взысканию, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, исковое заявление должно быть возвращено, преюдиции нет, арбитражным судом дана иная правовая оценка обстоятельствам, выводы арбитражного суда необязательны, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку к требования относительно качества товара, на который установлен срок годности, применяется специальный срок исковой давности, равный сроки годности, срок годности товара составляет 2 года, следовательно срок исковой давности истек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ООО «Вотерхаус» заключен договор купли продажи 10 упаковок негазированной воды Восс («Voss») 0,8 л. Стекло, путем размещения заказа посредством оставления заявки на сайте ответчика. Заказу был присвоен номер №.

На основании счета на оплату, предпринимателем ФИО1 платежным поручением произведена оплата за заказ в размере 46 800 рублей.

Таким образом стоимость товара составила 46 800 рублей.

Доставка груза получателю осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии».

При вскрытии упаковок истцом было обнаружено, что часть бутылок разбиты по причины размерзания в ходе транспортировки.

Указывая на нарушением своих прав, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 46 800 рублей, 5 071 рублей за организацию услуг доставки, штраф в размере 25 935,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены требования, к ранее заявленным дополнительно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 567,28 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Для восстановления своих прав ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес>, с требованием о взыскании основного долга в размере 51 871 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,33 рублей, после уточнения требований истце просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана основная задолженность в размере 51 871 рублей, 9 913,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал апелляционную жалобу, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как при обращении в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд ФИО1 утверждал, что вода приобреталась для личного потребления, о чем свидетельствует отметка в платежном поручении об оплате товара предпринимателем за физическое лицо ФИО1

Как следует из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорный товар приобретался ФИО1 для связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, выставление продавцом счета на оплату на имя физического лица, указание в платежном поручении на оплату за физическое лицо, указание адреса доставки места проживания ФИО1, отсутствие среди видов деятельности, которыми занимается ИП ФИО1, деятельности, связанной с торговлей, оказанием услуг общественного питания и прочих видов деятельности, связанных с потреблением воды, заключением договора дистанционным путем свидетельствует о розничном характере заключенного между истцом и ответчиком договора купли – продажи.

Учитывая, что товар приобретался ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом и юридическим лицом, к которым подлежат применению как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи, так и нормы о договоре розничной купли- продаже товара, следовательно, рассмотрение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции. Однако, сложилась ситуация, при которой суду пришли к противоположным выводам о подведомственности спора, между тем в рассмотрении дела судом общей юрисдикции истцу отказано.

Ссылаясь на принципы сформулированные Европейским Судом по правам человека, арбитражный суд, учитывая, что прекращение производства лишит истца права на судебную защиту, пришел к выводу о рассмотрении требований ФИО1 по существу.

Позиция арбитражного суда <адрес> поддержана Седьмым арбитражным апелляционным судом, в постановлении которого содержатся аналогичные выводы.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что при рассмотрении в арбитражном суде спора, суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не установлена предпринимательская цель приобретения товара. Указанные обстоятельства квалифицируются как существенные, в связи с чем определение подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным истцам в части неразрешенных по существу требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывалось ранее ФИО1 обратился с настоящим истцом, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 587 196,54 рублей, штраф 50% от суммы стоимости товара и доставки в размере 25 890,50 рублей, от суммы подлежащей взысканию неустойки в размере 293 598,27 рублей, от суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с не подведомственность спора суду общей юрисдикции, апелляционное определение никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, сторона ответчика просила возвратить исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Сторона истца возражала как против прекращения производства по делу, так и против возвращения искового заявления.

Суд, разрешая данных ходатайство протокольным определением, учитывая принятые судебные акты, отсутствие решения суда по заявленных в настоящем деле требованиям, поскольку при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд требования истца не разрешал по существу, не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Требования о возвращении искового заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика товары на общую сумму 46 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченных за товар и услуги по организации доставки денежных средств.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО «Вотерхаус» в добровольном порядке, это послужило основанием для обращения истца в суд с исками.

Судебными инстанциями в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательства по договору купли- продажи установлено нарушение прав ФИО1 передачей некачественного товара, приобретение товара для личного потребления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты в силу положений вышеуказанной статьи является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в связи с чем довод стороны ответчика об обратном не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки, в течение которых продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар по требованию потребителя обнаружившего недостатки товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из положений приведённых выше правовых норм следует, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 196,54 рублей, из расчета 1134 днях1%х51781(так в иске) руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения началась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой. Как указывалось ранее просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возврата стоимости товара выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с требованием о взыскании неустойки истец вправе обратиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при прекращении производства в рамках дела № течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва. Ссылка стороны ответчика на применение срока исковой давности равного сроки годности товара, не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как указанный срок применяется к требования направленным на восстановление прав потребителя в связи выявленными недостатками товара, требования же заявленные в настоящем иске связаны с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. Как следует из заявленных требований истец для расчета неустойки определяет стоимость товара как сумму оплаченную за товар и стоимость организации доставки. Однако, согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 46 800 руб., что подтверждается материалами дела, исчислять сумму неустойки следует с фактически уплаченной за товар суммы. При этом суд учитывает, что на сумму оплаченной организации доставки товара истцом в арбитражном суде заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены. Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 462 852 рублей (46800х1%х989 дней). Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, наличие судебных актов, и то, что обязательства ответчиком исполнено в принудительном порядке после предъявления исполнительного документа, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Вотерхаус» неустойки до 24 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая что взысканная сумма составляет более 50% от стоимости товара.

Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар и организацию доставки суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вотерхаус» в ответ на претензию сообщило, что ответственными себя за произошедшее не считают, выступили с предложением о компенсации – предоставить пять упаковок воды и дополнительную 10% скидку.

Как следует из указанных разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности продавца за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

Штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться предметом самостоятельных исковых требований, поскольку не является обязательством должника перед кредитором, законом обязанность должника выплатить кредитору указанный штраф как самостоятельная обязанность не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчика штраф как на сумму стоимости товара и организации доставки, так и на сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, решение суда о взыскании с ООО «Вотерхаус» стоимости товара и организации доставки в размере 51 871 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя должен был быть рассмотрен в рамках производства о взыскании основного долга, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом; в случае несогласия с вынесенным судом решением, в том числе в части не взыскания штрафа, истец был вправе обжаловать данное решение в указанной части.

При этом вынесение решения о взыскании основного долга арбитражным судом, с учетом выводов суда, не может являться основанием для взыскания штрафа на указанную сумму в настоящем деле. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа от суммы основного долга 51 871 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа по заявленным в настоящем деле требованиям составляет 13 000 рублей ((24000 +2000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод стороны истца в данной части не принимается во внимание.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд учитывает, что общая сумма размера неустойки и штрафа более чем в три превышает размер процентов, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков возврата денежных средств.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, направление ответа на претензию, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 1 220 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотерхаус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотерхаус» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише