Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у него с **.**,** по **.**,** в должности продавца-консультанта. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для использования в работе программы «1С предприятие» ответчику был предоставлен компьютер, который имел доступ к сети Интернет. Ответчик был предупрежден, что пользование сетью Интернет разрешено только для загрузки и выгрузки программы «1С предприятие», которая ежедневно передает в главный офис данные о продажах. Для передачи этих данных программа использует незначительное количество мегабайт информации. Ответчик работал один, больше никто не имел доступа к компьютеру. **.**,** было обнаружено значительное превышение объема использованной информации в мегабайтах из сети «Интернет» через компьютер используемый ответчиком. Согласно полученного ответа от ОАО «Вымпел-Коммуникации» в периоды с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,** на номере № ** -наблюдается резкое увеличение трафика GPRS. С **.**,** по **.**,** и **.**,** было передано/получено около 6655,14 Мб данных на общую сумму 31611,93 рублей. В период с **.**,** по **.**,** было передано получено около 4474,97 Мб данных на общую сумму 21256,1 рублей. Данные суммы были зафиксированы в счетах и выставлены ему для оплаты. Ему пришлось оплатить не только эти суммы, но и НДС в размере 18 % от этих сумм. Общая сумма оплаты составляет 62384,24 рубля. Из объяснений ответчика было установлено, что он в этот период использовал интернет не только для работы, но и пользовался социальными сетями для личных целей. Считает, что поскольку для оплаты интернет трафика, используемого в служебных целях тратиться не более 50 рублей, то сумма 61433 рубля – свыше оплачена им по вине ответчика, который использовался интернет в личных целях. Считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб.

Просит взыскать ущерб в сумме 61433 рубля, расходы по оплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с продавцами возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик работал у истца с **.**,** по **.**,** в должности продавца консультанта (л.д. 7-8, 54). Для работы, передачи данных о продажах по программе «1С предприятие» ответчику был предоставлен компьютер, подключенный к сети Интернет, посредством модема «Билайн» с номером № **. За период с **.**,** по **.**,** и **.**,** с данного номера было передано, получено информации около 6655,14 Мб на общую сумму 31611,93 рублей. В период с **.**,** по **.**,** было передано и получено информации около 4474,97 Мб данных на общую сумму 21256,1 рублей (л.д.19). Истцу ОАО «ВымпелКом» за услуги связи, в том числе и интернет трафик, выставлены счета – **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 61598р.87к. и 25.02 2013 за период с **.**,** по **.**,** в сумме 35375р.99., а всего в сумме 96974р.86к.( л.д.20 и 35). Истцом за пользование услугами связи за период с **.**,** по **.**,** ОАО «ВымпелКом» оплачено10 и 21 января и 22 февраля в сумме 96974р.86к. (л.д.32-34).

Истец считает, что поскольку ответчик в период своей работы с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,** использовал интернет не только в служебных целях, но и в личных целях, в связи с чем, наблюдалось резкое увеличение трафика, а для служебных целей требуется не более 50 мегабайт в месяц, то сумма 61433 рубля переплачена им за услуги связи, по вине ответчика. Считает, что ответчик причинил ему ущерб в размере 61433, которые должен возместить.

Суд считает данные доводы истца необоснованными.

Действительно в судебном заседании установлено, что ответчик с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,** работал. Он осуществлял продажи, выходил через компьютер в интернет, использовал данный интернет не только в служебных целях, но и в личных целях – выходил в социальные сети. Действительно в этот период произошло увеличение трафика. Однако, в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество использованных ответчиком Мегабайт для служебных целей и в личных. Довод об использовании мегабайт для служебных целей в размере не более 50, основан только на предположениях. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что количество мегабайт, использованных для служебных целей определено применительно к предыдущим месяцам и по аналогии с другими подобными торговыми точками.

Из сведений, предоставленных истцу ОАО «ВымпелКом» видно, что абонентский номер № ** (установлен на торговой точке, где работал ответчик) обслуживается в рамках договора на услуги связи № ** от **.**,** года. Данный номер активирован на тарифный план «Мобильный офис-бизнес Сибирь», согласно которому стоимость 1 Мб переданных/полученных данных GPRS-Internet составляет 4,75 руб. В периоды с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,** на номере № ** наблюдается резкое увеличение трафика GPRS. С **.**,** по **.**,** и **.**,** было передано/ получено около 6655,14 Мб данных на общую сумму 31611,93 руб. В период с **.**,** по **.**,** было передано/получено около 4474,97 Мб данных на сумму 21256,1 руб. Всего на сумму 52878руб.03коп. (л.д.19).

Однако, из предоставленных сведений не видно: какой конкретно трафик был использован ответчиком в личных целях, а какой для выполнения своих служебных обязанностей, в связи с продажей товаров и соответственно: какая сумма оплаты за данный вид услуги по служебным целям, а какой по личным.

Доводы представителя истца о том, что на других торговых точках, а также на этой же точке, но в другое время могут продавцами используется не более 50 мегабайт, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства причиненного размера ущерба, т.к. являются только предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами. Из предоставленных стороной истца доказательств это не следует. Никакого договора между сторонами или обязательства ответчика о том, что при работе он обязуется использовать для приема передачи информации не более 50 мб, не имеется. При таких обстоятельствах считать, что ответчиком для работы, передачи информации по интернету в служебных целях, использовано только 50 мегабайт не имеется, доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства размера причиненного ему ответчиком ущерба.

Работодатель обязан доказать размер причиненного ему работником ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**