Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автосалон МС», ФИО1, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим.

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралфинпромбанк» предоставило ООО «Автосалон МС» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - договор залога с ЗАО «Предприятие металлоснабжения», предметом залога являются:

-часть зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

-право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Банку <данные изъяты>, в результате чего кредитное обязательство было досрочно погашено. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки ООО «Автосалон МС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гашению задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2009, задолженность в размере <данные изъяты> восстановлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Автосалон МС» перед истцом составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Автосалон МС» и ФИО1 солидарно часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Автосалон МС» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с ФИО1, и договор залога с ЗАО «Предприятие металлоснабжения», предметом залога являются:

-часть зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

-право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Банку <данные изъяты>, в результате чего кредитное обязательство было досрочно погашено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки ООО «Автосалон МС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по гашению задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> восстановлена.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Автосалон МС» и ФИО1 солидарно часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Автосалон МС» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитным договорам:

-<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую основной долг - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>;

Истец просил обратить взыскание на предметы залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предметов залога - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отдел недвижимости и инвестиций».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличений.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Автосалон МС» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосалон МС» подписаны дополнительные соглашения об изменении обеспечения исполнения обязательств заемщика и изменении срока возврата кредита. Поручительство за исполнение кредитного договора на измененных условиях ФИО1 не давал. Восстановление в судебном порядке задолженности по кредитным договорам не может повлечь автоматического восстановления поручительства ФИО1, так как последний на это согласия не давал, новый договор поручительства с ним не заключался. Полагает, что на дату предъявления иска в суд поручительство ФИО1 по всем кредитным договорам прекратилось.

Представители ответчика ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указав следующее. На дату приобретения части здания, производственных помещений <адрес>, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Предприятие металлоснабжения» залоговое обременение было снято, а регистрационная запись о залоге - погашена. Право залога истцом не восстановлено, основания для обращения взыскания на предметы, не обремененные залогом, отсутствуют. ЗАО «Предприятие металлоснабжения» ликвидировано, в связи с чем удовлетворение иска лишит ответчика права на возмещение понесенных убытков за счет продавца недвижимости. В настоящее время предмета залога - права аренды не существует ввиду выкупа арендодателем ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» земельного участка у собственника.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Уралфинпромбанк» выдан ответчику ООО «Автосалон МС» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1.3, 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>% годовых, процентов в двойном размере за просрочку гашения кредита и пени за просрочку уплаты процентов - 0,2% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждое нарушение.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралфинпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства ФИО1 взял обязательство нести солидарную с заемщиком ООО «Автосалон МС» ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник. Срок поручительства установлен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 5.1 договора).

Также судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Уралфинпромбанк» выдан ответчику ООО «Автосалон МС» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1.3, 3.1.9 и 3.1.10 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>% годовых, процентов в двойном размере за просрочку гашения кредита и пени за просрочку уплаты процентов - 0,2% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждое нарушение.

Обязанности по выдаче кредитов истцом исполнены надлежащим образом, что видно из выписки по счету и не оспаривается стороной ответчика (том 1 л.д. 31-39).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составлял по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 2 л.д. 194, 194а).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт досрочного погашения ООО «Автосалон МС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тремя платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Этим же определением суда установлен факт досрочного погашения ООО «Автосалон МС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тремя платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Признаны недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена задолженность ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Признаны недействительными действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена задолженность ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по гашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определение Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные данными определениями суда обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении договоров поручительства судом проверены и подтвердились лишь в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер, с истечением данного срока кредитор утрачивает право требования к поручителю.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по гашению кредита ежемесячными платежами, то есть по частям (том 1 л.д. 242-243). Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок выплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно. В этой связи срок предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок действия поручительства ФИО1 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, а фраза в договорах «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства» не является согласованным условием о сроке, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика действует в течение года со следующего дня после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства должника ООО «Автосалон МС», обеспеченные поручительством ФИО1, первоначально значились досрочно исполненными в результате совершения заемщиком действий по гашению задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.

Как установлено судом, в судебном порядке сделки и действия ООО «Автосалон МС» по гашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве». Восстановлена задолженность ООО «Автосалон МС» перед ОАО «Уралфинпромбанк» на сумму <данные изъяты> по договору № и на сумму <данные изъяты> по договору №

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» как к заемщику ООО «Автосалон МС», так и к поручителю ФИО1 считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В то же время на момент совершения между ООО «Автосалон МС» и ОАО «Уралфинпромбанк» сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, признанных впоследствии Арбитражным судом Свердловской области недействительными, обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считались исполненными. В этой связи оснований предъявления Банком требований к поручителю ФИО1 не имелось, так как права истца не были нарушены.

С дат вынесения Арбитражным Судом Свердловской области определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам № и № истцу стало известно о восстановлении данной задолженности. Исходя из содержания вышеуказанных определений суда, они не подлежали немедленному исполнению, следовательно, с дат вступления их в законную силу у Банка возникло право требования погашения данной задолженности к поручителю.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129, 144).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока со дня возникновения у кредитора права требования к поручителю, в связи с чем поручительство ФИО1 по кредитным договорам не прекратилось.

Тот факт, что с признанием недействительными сделок должника по гашению задолженности ООО «Уралфинпромбанк» не был восстановлен в правах кредитора по договорам поручительства и залогодержателя по договорам залога, не свидетельствует о прекращении поручительства и залога.

Будучи акцессорными обязательствами, поручительство и залог следуют судьбе основных обязательств. Признание недействительными сделок по гашению долга с восстановлением задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление поручительства и залоговых отношений как обеспечивающих исполнение обязательств заемщика. Вынесение отдельного судебного акта о восстановлении ООО «Уралфинпромбанк» в правах по договору поручительства, как и заключение нового договора поручительства не требуется.

То, что восстановление задолженности ООО «Автосалон МС» состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не означает возникновение у поручителя ФИО1 с указанных дат новых обязательств, так как они продолжали существовать и на момент совершения недействительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу приведенной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были частично изменены дополнительными соглашениями между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Автосалон МС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объем обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № был снижен с шести способов до четырех. Между тем, изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах уменьшение количества способов обеспечения кредитного обязательства не влечет прекращения поручительства ФИО1 по договору № после внесения в него такого изменения.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа. Изменена редакция пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которой размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в <данные изъяты>% годовых, тогда как изначально указанная комиссия составляла <данные изъяты>% годовых.

Проанализировав положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной и в измененной редакциях, суд приходит к выводу, что изменение условий договора в части ухудшает положение поручителя ФИО1

Из кредитных договоров № и № следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности, то есть размер процентов зависит от срока пользования кредитом. Увеличение срока предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ неизбежно влечет и увеличение процентов, начисляемых Банком за время фактического пользования, а также возлагает на заемщика обязанность по выплате комиссии за ведение ссудного счета дополнительно за два года. Соответственно, повышается риск применения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, размер которых также зависит от суммы просроченных процентов.

Между тем, ответчик ФИО1 не давал согласия отвечать за должника ООО «Автосалон МС» на измененных условиях кредитного договора № № дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось.

Из расчета задолженности по кредитному договору № очевидно, что проценты за пользование кредитом, неустойка и пени начислены истцом в полном соответствии с условиями измененного обязательства.

Пролонгация срока возврата кредита повлекла для поручителя ФИО1 неблагоприятные последствия, поручительство за исполнение обязательства должником на измененных условиях ответчик не давал. Следовательно, с даты изменения кредитного договора <***> с ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 в части исполнения ООО «Автосалон МС» обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и комиссии за ведение ссудного счета прекратилось.

В то же время изменение условий кредитного договора № на сумму основного долга не повлияло, напротив, из-за уменьшения в два раза размера ежемесячного платежа снизился риск наступления ответственности в виде неустойки за просрочку возврата кредита. При таких обстоятельствах, поручитель ФИО1 продолжает нести солидарную с основным должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его первоначальных условиях в части уплаты основного долга и неустойки за просрочку его возврата, поручительство в данной части обязательства не прекратилось.

Поскольку до настоящего времени восстановленная задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования истца о взыскании задолженности с должника и поручительства в солидарном порядке суд находит правомерными и согласующимися со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> (том 1 л.д. 194, 194а).

Данные расчеты задолженности судом проверены и признаются правильными, не противоречат разъяснениям, указанным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 23 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Неустойка и пени за просрочку возврата суммы кредита и пени начислены уже после дат вступления в законную силу определений Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок и действий по гашению задолженности недействительными.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых неустоек и пени. В обоснование ходатайства указал, что взыскиваемые неустойки за просрочку возврата сумм кредита и пени за просрочку уплаты процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Просил учесть непродолжительность периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность поведения заемщика, принявшего все меры к досрочному погашению задолженности, отсутствие вины основного должника и поручителя в сложившейся ситуации, а также то, что негативных последствий для истца нарушение не повлекло. Ответчик ФИО1 в настоящее время не является участником ООО «Автосалон МС», в связи с чем взыскание с него штрафных санкций в полном объеме нарушит справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, обстоятельства восстановления задолженности и незначительный период неисполнения обязательства, размер взыскиваемых санкций по сравнению с основным долгом, тот факт, что в результате нарушения условий договора тяжких последствий для истца не наступило, применение мер ответственности не должно служить средством обогащения для кредитора, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку возврата кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку возврата кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков ООО «Автосалон МС», ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающая сумму основного долга - <данные изъяты> и неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Автосалон МС» в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Автосалон МС», ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, включающая сумму основного долга - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ООО «Автосалон МС» и ФИО1 суд отказывает в связи с необоснованностью.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № З/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № З/Д от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка.

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралфинпромбанк» и ЗАО «Предприятие МС» подписаны два договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автосалон МС» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По данным договорам предметом залога являются:

-часть зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, равнозначен кадастровому номеру №).

Оба договора залога зарегистрированы в установленном порядке, регистрационные записи об ипотеке предметов залога внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 договоров залога следует, что предметы залога обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика ООО «Автосалон МС» перед истцом по договорам № и № №, без учета изменений, внесенных в кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе залог не прекращает, в связи с чем залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало до такого изменения, то есть на первоначальных условиях. Аналогичное правило установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, с изменением условий кредитного обязательства договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Предприятие МС» не прекратился.

Судом установлено, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам № и № по совместному заявлению ЗАО «Предприятие МС» и ОАО «Уралфинпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке части зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а также права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу была погашена.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> перешло от ЗАО «Предприятие МС» к ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» (том 1 л.д. 159-163).

Договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» перешло и право аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией города Екатеринбурга.

ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» выдано свидетельство о праве собственности на приобретенную часть здания, в котором записей о зарегистрированных обременениях (ограничениях) в правах не имеется.

Любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога) независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, так как в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако на дату заключения договора купли - продажи и по настоящее время обременение в виде залога в правах на объект недвижимости - часть зданий бытовых, производственных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также и в правах аренды земельного участка по вышеуказанному адресу снято, а регистрационная запись об этом - погашена.

Таким образом, право залога на предметы, указанные в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не существует, тем более что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) поступил в собственность ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» по договору купли - продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только в судебном порядке, однако с требованием о защите нарушенных прав залогодержателя истец в суд не обращался.

На дату рассмотрения дела сделки купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка никем не оспорены, регистрационная запись о праве залога снята и не восстановлена, что исключает возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное им имущество в рамках рассматриваемого дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом ООО «Уралфинпромбанк» преждевременно и не находит оснований для их удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены до <данные изъяты>, за данные требования, а также за требование неимущественного характера размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Исковые имущественные требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Автосалон МС» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ООО «Автосалон МС» и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки взысканию с данного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автосалон МС», ФИО1, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон МС» в пользу ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 57 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автосалон МС», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автосалон МС», ФИО1 в пользу ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ОАО «Уральский финансово – промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автосалон МС», ФИО1, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон МС», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк