Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее по тексту ООО «УК Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 45,56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК Согласие». В результате падения наледи с крыши здания был причинен ущерб кровле его балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудникам ООО «УК Согласие». Им была произведена независимая досудебная экспертиза с уведомлением ООО «УК Согласие» телеграммой о месте, времени и дате проведения осмотра. Согласно акту исследования №, стоимость восстановительного ремонта кровли балкона после падения наледи, пристроенного к указанному дому, составляет 117 867 руб. 60 коп. За подготовку досудебного экспертного заключения им были понесены расходы в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом в адрес ООО «УК Согласие» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта кровли балкона в размере 117 867 руб. 60 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако до настоящего времени ответчик необоснованно бездействует. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика.

Просил взыскать с ООО «УК Согласие» в его пользу 117 867 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта кровли балкона, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу 81 311 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта кровли балкона, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Адвокат истца ФИО5 в судебном заседании указал, что его доверитель настаивает на своих уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что стороной истца неверно определен надлежащий ответчик. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры №, расположенной в <адрес>, которым было произведено переоборудование балкона пятого этажа, устроен козырек. В соответствии с п.1.7.1 постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Никакого разрешения на переоборудование балкона собственник квартиры № в установленном порядке не получал. В соответствии с п.4.2.4.9. указанных Правил и норм самовольна установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются. Фактически собственником названной квартиры без получения соответствующего согласования было произведено переоборудование балкона пятого этажа, устроен козырек, на котором происходит скопление снега. Уборка снега и наледи с самовольно устроенного козырька жителями квартиры № не производилась. Истец необоснованно пришел к выводу о том, что козырек балкона квартиры № относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как проектом дома не предусмотрено устройство данного козырька, он устроен самовольно собственником квартиры, без согласования; решением общего собрания собственников МКД данный козырек не отнесен к общему имуществу собственников МКД; балкон не относится к абонируемой площади, плата за его обслуживание ООО «УК Согласие» с собственников МКД не взимает. Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, «место образования повреждения крыши веранды находится в зоне козырька балкона квартиры №, то есть, скорее всего, по мнению эксперта, падение снежной глыбы было именно с него (к тому же покрытие козырька балкона, выполненное из профнастила, обладает лавинным сбросом); исходя из локализации повреждений крыши веранды истца, можно сделать вывод, что они образовались по причине схода наледи, снежной глыбы с козырька балкона квартиры № (5 этаж)». Таким образом, вина за скопление на козырьке балкона квартиры № снежных образований и вина за их падение лежит на собственнике данной квартиры. Кроме того, пристрой к <адрес> на момент падения снега не соответствовал строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта. Устроенная конструкция крыши иная, чем указано в Разрешении на ввод в эксплуатацию веранды № отДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устройство кровли пристроя не соответствует Проекту, что само по себе способствовало причинению стороне истца материального ущерба ввиду слабости кровли, не способности ее выдержать нагрузки, что подтверждается указанным заключением эксперта. Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считают, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он устроил кровлю пристроя из не прочной конструкции с отступлениями от проектной документации, что также содействовало возникновению материального ущерба в результате падения снежной массы с козырька балкона пятого этажа дома. Проживая в данном доме, видя строение козырька балкона пятого этажа квартиры №, истец не мог не предвидеть возможности схода снега с указанного козырька. Кроме того, производить очистку кровли и козырька от снега и наледи иначе, чем путем сбрасывания ее на пристрой к квартире № невозможно. В связи с этим, считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с любого из ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «УК Согласие», просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Просил в том случае, если в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Согласие» будет отказано, то с истца в пользу ответчика взыскать судебные расходы в сумме 17 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив, что ФИО1 не имеет законных прав для предъявления иска о компенсации материального ущерба, нанесенного строению, по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на возведенную «веранду», пристроенную к <адрес> у истца отсутствует.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив, что ФИО1 не имеет законных прав для предъявления иска о компенсации материального ущерба, нанесенного строению, по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на возведенную «веранду», пристроенную к <адрес>, у истца отсутствует.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, а также в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что в экспертном заключении нет однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи разрушения кровли в зависимости от скопления наледи и снега на козырьке балкона №. Формулировки эксперта содержат выводы, несущие предположительный характер (лексемы «может быть», «скорее всего» несут вероятностный характер, и однозначно не свидетельствуют о наличии причинно-следственных связей). Эксперт, не являясь конструктором проектировщиком, делает ошибочное умозаключение, что ударные нагрузки на крыши расчетами не учитываются. Однако строительные правила СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» классифицирует ударные нагрузки как кратковременные особые нагрузки. П.5.6. и подлежат учету в проектной документации. В экспертном заключении отсутствуют расчеты возможной массы накопления снега на козырьке. Не учитывается факт покрытия 60% козырька балкона «карнизным свесом». На фотографиях, приведенных в экспертном заключении, данное обстоятельство зафиксировано, но ему не дана соответствующая оценка. Возле веранды в районе места разрушения кровли растет большое дерево. Экспертом не дана оценка о возможности накопления осадков на ветвях данного дерева. Экспертом не проведен анализ всех факторов, имеющих важное значение для всестороннего исследования, проведения экспертизы. С 24 по 26 марта по данным метеостанции г.Ульяновска не наблюдалось выпадения осадков, с 26 марта дневные температуры переходили в положительные отметки, и на части наклонной поверхности козырька удерживание снега и наледи образоваться не могло. На основании сделанного расчета заявляет, что образование наледи и ее сход был только с кровли МКД. Истец не является надлежащим, имеющим право заявлять претензию относительно предмета иска. Право собственности на веранду литера «а», пристроенную к <адрес> у истца не имеется. Представленные истцом правоустанавливающие документы на строение не подтверждают государственную регистрацию указанной веранды. Истцом не представлены документы о выделении ему земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № на праве общей долевой собственности. Общее собрание собственников МКД не принимало решения о наделении истца земельным участком, целевого назначения благоустройство территории под строительство веранды. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ любое сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенное без получения согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. Экспертное заключение 064/035-2021 содержит вывод об отсутствии проектной документации для строительства сооружения веранда. Риски гибели, разрушения и иные эксплуатационные риски, причинение вреда третьим лицам от самовольно возведенного строения без разрешения на строительство не могут быть возложены истцом на других лиц. При возведении веранды истцом самовольно были произведены без согласия собственников многоквартирного дома изменения в составе общего имущества. Так, в несущей стене дома, примыкающей к комнате № квартиры истца, произведено устройство дверного блока. Проектом дома не предусмотрено устройство дверного блока в несущей стене первого этажа. Наружные несущие стены многоквартирного дома, примыкающие к квартире № комнаты №, №, № по экспликации незаконно изъяты из состава общего имущества собственников многоквартирного дома и переведены в состав внутренних перегородок квартиры №. Разрешение на ввод в эксплуатацию № не содержит данных о согласовании изменений в составе общего имущества многоквартирного дома в пользу собственника квартиры № ФИО1

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.04.2008 является собственником жилого помещения площадью 45.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

В двухкомнатной квартире № общей площадью 45,56 кв.м, жилой площадью 28,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована его мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск».

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленному по состоянию на 1802.2010 Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, у данной квартиры имеется веранда (литера а) площадью 7.93*2.54 кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на веранду (литера а) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2010 Главой города Ульяновска выдано ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мэрия г.Ульяновска, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - веранды, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,14 кв.м.

Собственниками квартиры площадью 45.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Материалами дела установлено, что в результате схождения наледи с металлического навеса на 5 этаже козырька балкона, самовольно построенного собственником квартиры №, произошло частичное разрушение металлической кровли балкона 1 этажа, пристроенного к <адрес> собственником квартиры №

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера участка №, мастера участка №, подписанного квартиросъемщиком квартиры №ФИО10 В данном акте комиссия, обследовав балкон, пристроенный к квартире № здания многоквартирного дома, пришла к выводу о том, что необходимо произвести ремонт металлической кровли балкона квартиры № за счет средств собственника квартиры №, так как металлический свес (козырек) балкона возведен самовольно собственником квартиры № металлические свесы (козырьки) балконов пятых этажей отсутствуют в проекте многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «УК Согласие» выдала собственнику квартиры № в многоквартирном <адрес> в г.Ульяновске Предписание о демонтаже самовольного переоборудования (самовольно возведенных строений) от 12.04.2021 о необходимости приведения балкона в соответствие с технической документацией на МКД, а именно произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры в срок не позднее 24.04.2021, указав, что в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.9 Правил №170 собственник (наниматели) обязаны не допускать самовольного переоборудования балконов и лоджий, самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «УК Согласие» произведена проверка исполнения предписания от 12.04.2021, выданного собственнику <адрес> о необходимости приведения балкона в соответствие с технической документацией на МКД, а именно произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры, о чем составлен «Акт об исполнении/неисполнении предписания» от ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2021 управляющая организация ООО «УК Согласие» выдала собственнику квартиры <адрес> в г.Ульяновске Предписание о демонтаже самовольного переоборудования (самовольно возведенных строений) от 28.04.2021 о необходимости приведения балкона в соответствие с технической документацией на МКД, а именно произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры в срок не позднее 03.05.2021, указав, что в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.9 Правил №170 собственник (наниматели) обязаны не допускать самовольного переоборудования балконов и лоджий, самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «УК Согласие» произведена проверка исполнения предписания от 17.05.2021, выданного собственнику <адрес> о необходимости приведения балкона в соответствие с технической документацией на МКД, а именно произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры, о чем составлен «Акт об исполнении/неисполнении предписания» от 17.05.2021.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», последнее ДД.ММ.ГГГГ составило «Акт исследования № по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кровли веранды квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на время проведения исследования», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли веранды указанной квартиры №, поврежденной в результате падения наледи, составляет 117 867 руб. 60 коп.

11.05.2021 ФИО1 в адрес ООО «УК Согласие» была направлена претензия о выплате ему в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта кровли балкона в размере 117 867 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», место, где была пробита крыша веранды квартиры №, находится (если смотреть сверху на крышу веранды истца) ближе к правому краю стандартных балконов. Крайняя левая часть веранды и крайняя правая часть веранды квартиры № не попадают в зону расположения «стояка» балконов 2-5 этажей, они находятся под свесами крыши дома (карнизными свесами), и они не были повреждены. Место образования повреждения крыши веранды находится в зоне козырька балкона квартиры № то есть, скорее всего, по мнению эксперта, падение снежной глыбы было именно с него (к тому же покрытие козырька балкона, выполненное из профнастила, обладает лавинным сбросом). Эксперт не является свидетелем происходившего, но, исходя из локализации повреждений крыши веранды истца, можно сделать вывод, что они образовались по причине схода наледи, снежной глыбы с козырька балкона квартиры № (5 этаж).

Проектная документация на строительство веранды к <адрес> в г.Ульяновске эксперту не была предоставлена (отсутствует), поэтому установить соответствие выполненной конструкции крыши с предусмотренной в проекте не представляется возможным.

Что касается соответствия крыши действующим строительным нормам и правилам в части способности кровли веранды выдерживать нагрузку, то следует отметить, что обычными нагрузками для крыш являются ветровые и снеговые, расчеты конструкций на восприятие ветровых и снеговых нагрузок выполняются при проектировании зданий и сооружений, проектирование является лицензионной деятельностью.

Ударные нагрузки на крыши расчетами не учитываются, таких нагрузок на крыши быть не должно (в том числе от падения снежных глыб). Повреждение крыши от схода наледи является экспериментальным подтверждением тому, что она не способна выдерживать такую нагрузку.

Для восстановления крыши веранды <адрес> в г.Ульяновске следовало выполнить: демонтировать светильники (3 шт.), подшивку потолка из евровагонки и деревянный плинтус по периметру потолка; снять слой утеплителя из минплиты толщиной 50 мм; демонтировать кровельное покрытие из профнастила, обрешетку из металлической профильной трубы 40х20 (их 8 шт.); балку опирания над конструкцией остекления веранды из профильной трубы 40х40; установить новую балку опирания над конструкцией остекления веранды из профильной трубы 40х40; выпаолнить монтаж металлических ферм с заменой 3 шт.; выполнить обрешетку из металлической профильной трубы (4 шт. по длине веранды) и кровельное покрытие из оцинкованного профнастила С21; к нижнему поясу ферм устроить каркас из деревянных брусков 40х40 и выполнить подшивку деревянной евровагонкой (с заменой ее 25% от площади обшивки) с устройчством теплоизоляции из минплиты; установить светильники (с заменой 1 шт.) с восстановлением электропроводки.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений крыши веранды <адрес> в г.Ульяновске составляет 81 311 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, сомневаться с выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения крыши веранды, суд руководствуется указанным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате падения снежной глыбы с козырька балкона <адрес> в г.Ульяновске, в размере 81 311 руб.

Согласно ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности норм права, предусматривающих общие правила ответственности за вред причинённый имуществу физических лиц, а также пределы ответственности собственника и членов его семьи, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81 311 руб.

С данных ответчиков компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взысканию на подлежат.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УК Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы материального ущерба, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего в данном случае отсутствует.

Как указал эксперт, ударных нагрузок на крыши быть не должно, в том числе от падения снежных глыб. Следовательно, при своевременной очистке козырька балкона собственниками квартиры № от наледи и снега, повреждения кровли балкона истца можно было избежать, и, как следствие, материальный ущерб истцу причинен бы не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», последним оказаны услуги по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кровли веранды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате падения наледи, на сумму 4 000 руб., что подтверждается указанным договором, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 4 000 руб., по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНК «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., в равных долях по 4 766 руб. 67 коп. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах ответчика ООО «УК Согласие» принимал участие представитель, действующий на основании доверенности. Всего за его услуги, связанные с предоставлением юридических услуг в виде консультаций, подготовки отзывов на исковое заявление, представлением интересов в суде ответчиком ООО «УК «Согласие» было оплачено 17 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком ООО «УК Согласие» с ФИО6, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2021, расходным кассовым ордером №36 от 26.08.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование ответчика ООО «УК Согласие» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 639 руб. в равных долях по 879 руб. 67 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 311 руб., в равных долях расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 4 000 руб., по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, штрафа и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., в равных долях по 4 766 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 639 руб. в равных долях по 879 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко