Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просили взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 90 292,90 руб. в равных долях.

Представитель истца в заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «СмартПорт Запад» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 113 921,90 руб., причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 86 921,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. В удовлетворении заявления общества в части взыскания убытков в размере 27 000 руб., связанных с проведением таможенного досмотра, отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в передаче кассационных жалоб ФТС России и ООО «СмартПорт Запад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) на основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возместила ООО «СмартПорт Запад» убытки в размере 86 921,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. (всего 90 292,90 руб.), ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Арбитражными судами в рамках дела № было установлено, что возникновение у ООО «СмартПорт З.» убытков обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ): № (ДТ№): 51 429 руб. - убытки за сверхнормативное хранение контейнера № за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; 31 367,90 руб. - убытки за сверхнормативное использование контейнера № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. № (ДТ №): 4 125 руб. - убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков по делу №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Владивостокской таможни утверждено заключение.

В ходе служебной проверки комиссией установлена вина должностного лица - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО1 (стр. 6-10 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) в части принятия решения об отказе в выпуске товаров без направления декларанту соответствующего уведомления (пункт 12 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) о том, что проверка документов и сведений не может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, а также о невозможности произвести выпуск товаров по ДТ № в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

При рассмотрении дела № № арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что отказ в выпуске товаров по ДТ был вызван неправомерными действиями таможенного органа, что подтверждено судебными актами по делу №.

Признание незаконными действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче ДТ с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Таким образом, истец полагает, что незаконные действия ФИО1 привели к возникновению у общества убытков по ДТ.

Контроль за действиями должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО3, заместители начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО4, ФИО2, заместители начальника Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО8

По доводам стороны истца, таможенным органом в ходе проверки установлено, что вышеуказанные должностные лица ненадлежаще исполняли свои обязанности, что явилось причиной взыскания убытков.

Таким образом, причиной взыскания убытков и судебных расходов, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей.

Сторона истца полагает, что понесенные судебные расходы относятся к убыткам, причиненным работниками работодателю.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные убытки ООО «СмартПорт Запад» и судебные расходы, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий. Само по себе проведение неких «проверочных мероприятий» в отношении действий ответчиков после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес>, оспариваемого таможенными органами вплоть до Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о фактическом признании действий должностных лиц в момент их совершения законными и обоснованными, материалы проверок, на которые ссылается сторона истца, так же не содержат сведений о конкретной вине и противоправности действий ответчиков.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.