Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гарибян Карену Жирайровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гарибян К.Ж. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 80.394,40 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Росгосстрах» и Климовым А. Н. был заключен договор страхования имущества – транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ Гарибян К.Ж., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Коимову А.Н., причинив последнему ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему по заявлению в сумме 80.394,40 рублей. Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гарибян К.Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ни каких возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарибян К.Ж., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим Климову А.Н. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Гарибян К.Ж. п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения ущерба установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гарибян К.Ж. (л.д.7).

В действиях Климова А.Н. вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В действиях Гарибян К.Ж. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля <...> принадлежащим Климову А.Н.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред имуществу Елимова А.Н. был причинён владельцем источника повышенной опасности Гарибян К.Ж. и подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, так как признаки непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют, а вина в действиях второго владельца источника повышенной опасности Климова А.Н. не установлена. Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда полностью подтверждаются представленными суду материалами и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Транспортное средство ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак Т527АР142 было застраховано на основании страхового полиса <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», в том числе по риску «ущерб».

На основании заявления <...> от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателя Климова А.Н. и в соответствии со страховым актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в сумме 80.394,40 рублей.

Суд трижды назначал судебные заседания при рассмотрении указанного иска. От ответчика не поступило каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием заявленных исковых требований ООО «Росгосстрах» в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, вышеизложенное, суд на основании ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» причинённый ущерб в размере 80.394,40 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2.611,83 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Гарибян Карена Жирайровича страховую выплату в порядке регресса в размере 80.394,40 рублей (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре), государственную пошлину 2.611,83 рублей (две тысячи шестьсот одиннадцать).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков