Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Захарова Виктора Ивановича к ФГУП «ВГТРК», Куценко Борису Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «ВГТРК» и Куценко Борису Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что Филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Адыгея» был организован показ тематической передачи «Экстремизм – проблемы современности», посвященный проблемам экстремизма в РА.

В ходе передачи одним из участников встречи Куценко Б.А., атаманом Майкопского казачьего отдела Кубанского Казачьего Войска (МКО ККВ) были распространены сведения о том, что он вместе с ФИО10 состоял в секте «Вектор» с 2009г, которую якобы закрыли. Его фамилия была названа, и было отмечено, что он в это время был депутатом Хасе. И, якобы, занимался пропагандой свастики, белой расы, и считал всех остальных ниже, хуже и т.д.

Со слов Куценко Б.А., их закрыли официально и теперь они внедряются в казачество и часть, патриотически настроенных, казаков поддаются их влиянию. Им было сказано: «Хотелось бы, чтобы наши службы четче реагировали. Вот скажем прямо про этого же ФИО11. Уже принесли диски, в которых он активно опять призывает к такой работе. Для того, чтобы определить этот национализм, надо в Питер послать. Это год идет. А он работу настолько активно ведет. Задурманил так уже молодежь, что казаки уже не знают, и те которые были, может он действительно и прав, раз его никто не остановит. Вы понимаете – его за руку не возьмешь и не остановишь, т.е. в этих вопросах, наверное, должны быть более эффективные меры. Посмотрел этот диск. Есть у нас сегодня институт гуманитарных исследований, считаю грамотнейшие люди там. Сразу поймут, что он из себя представляет. И жестокие принимать к нему эффективные меры».

Редакция ГТРК «Адыгея» во время монтажа передачи и подготовки к эфиру данное высказывание оставило в записи и 9.07.2011г в период с 8 до 11 час в утреннем блоке передач на канале РТР-1, показало телевизионный сюжет с этими высказываниями Куценко Б.А. в его адрес, которые не соответствуют действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он никогда ни в какой секте не состоял.

Всем знающим его людям приходится объяснять, что его оклеветали, поскольку: он с 2003г является генеральным директором с 2006 по 2011 г был депутатом государственного Совета-Хасе РА, полковник в отставке, командовал многонациональными подразделениями, в том числе и в «горячих точках», имеет правительственные награды – два ордена «Красная Звезда», медаль «За отвагу», почетный знак сотрудника налоговой полиции и др.

Считает, что ответчики причинили ему нравственные и физические страдания, была подорвана его деловая репутация, поскольку он публичный человек.

Просил:

обязать Куценко Б.А., атамана МКО ККВ, опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публичных извинений за высказывания в его адрес, произнесенные во время тематической передачи «Круглый стол», посвященной проблемам экстремизма в РА, вышедшей в телевизионный эфир 9.07.2011г в утреннем блоке передач;

обязать филиал ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Адыгея» передать публичные извинения и опровержение Куценко Б.А. о не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в то же время суток, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение в ближайшем планируемом выпуске;

взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, с каждого по 10.000.000 руб.

Истец Захаров В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ФГУП ВГТРК огласить опровержение в телеэфире филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Адыгея» в ближайшем утреннем блоке - с 8 до 11 час, который посвящается - либо борьбе с терроризмом, либо проблемам преступности, либо коррупции в органах власти, либо рекламе по выборам депутатов Государственной Думы РФ, следующего содержания:

«09.07.2011г в телепередаче ВГТРК «Адыгея», в программе, посвященной борьбе с терроризмом и межнациональной рознью, из уст атамана Майкопского казачьего отдела Кубанского Казачьего Войска Куценко Б.А. в адрес полковника Захарова В.И., ветерана войны в Афганистане, воина – интернационалиста, кавалера двух орденов «Красная Звезда», медали «За отвагу» и других боевых наград, бывшего депутата ГоссоветаХасе Республики Адыгея, прозвучали обвинения в участии в секте «Вектор», распространении фашистской свастики, разжигании межнациональной розни, то есть в совершении административно-наказуемых правонарушениях и уголовно-наказуемых преступлениях.

Однако в судебном заседании Майкопского городского суда Куценко не смог представить доказательств, подтверждающих его обвинения в адрес Захарова Виктора Ивановича. Кроме этого Куценко признал, что это он сделал умышленно, в отместку за то, что Захаров Виктор Иванович, будучи депутатом Государственного Совета-Хасе Республики Адыгея, по просьбе своих избирателей вмешался в спор внутри казачьего отдела не на стороне Куценко».

Также истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10.000.000 руб с филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Адыгея».

Суд принял отказ истца от части заявленных требований.

В остальной части истец Захаров В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Куценко Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, в телепередаче посвященной экстремизму, помимо него, участвовали представители общественных организаций и правоохранительных органов РА.

Фамилию Захаров он произнес в связи с тем, что тот приходил на казачий сбор и внес раскол в казачье общество. Он не называл Захарова не экстремистом, ни террористом. В адрес Захарова ни с умыслом, ни с чувством мести он ничего не говорил. Он не имел в виду, что Захаров состоял в секте, он даже не знал, как она правильно называется, сказал «Вектор», а она называлась «Век Ра». По тексту выступления, все, что он произнес, относилось к ФИО12, деятельность которого, в религиозной группе, запрещена решением суда.

Он готов принести извинения Захарову за то, что произошло недопонимание и его фамилию он произнес механически, в контексте с фамилией ФИО13, поскольку их часто видел вместе.

Но в выступлении он имел в виду, что ФИО14 состоял в секте, а Захаров, участвуя на казачьем сборе, своими высказываниями, внес в казачье общество раскол. Никаких утверждений, что Захаров совершил какие-либо противоправные действия или деяния, он не высказывал. Никаких нравственных и физических страданий, морального вреда, он своими действиями истцу не причинял. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ФГУП «ВГТРК» по доверенности Шишева М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не представил доказательств порочащего характера сведений, несмотря на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3, бремя доказывания возложено на него.

Считает также невозможным дать опровержение в телеэфире, так как не уточнено, какие именно сведения следует опровергнуть. Текст опровержения, представленный истцом, представляет собой агитационный материал кандидата в депутаты Государственной Думы РФ.

По их мнению, истец не заинтересован в выдаче опровержения как такового, а хочет, игнорируя ст.44 Закона «О СМИ», о порядке опровержения при положительном для него решении суда получить возможность провести бесплатную агитацию во время избирательной компании по выборам депутатов в ГД РФ шестого созыва посредством ГТРК «Адыгея».

Также не может быть выделено указанное истцом время для опровержения, так как оно было распределено во исполнение ФЗ от 18.05.2005г № 51-ФЗ.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав, доводы истца, его представителя Алексеева О.А., ответчика Куценко Б.А., его представителя Студеникина А.В., представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Шишевой М.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, телевидению и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 09.07.2011г в период с 08 до 11 час в утреннем блоке передач на канале РТР-1 филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Адыгея» был организован показ тематической передачи «Эстремизм – проблемы современности». В обсуждении темы передачи «Национальный экстремизм» принимал участие ответчик Куценко Б.А., атаман Майкопского казачьего отдела ККВ, и высказал свою точку зрения: « Конкретный пример в данной республике. Точнее в 2009г закрыли секту «Вектор». Фамилии даже знают ФИО15, Захаров. Захаров депутатом Хасэ был в то время.

Пропаганда, свастика, белая раса, остальные ниже, хуже и т.д. Их закрыла официально прокуратура. Они теперь уже внедряются, скажем, на сегодняшний день пытаются внедриться в казачество. Это же реально, мы это увидели. И часть, патриотически, якобы, настроенных казаков поддаются…

Скажу прямо про этого же ФИО16. Уже принесли диски, в которых он активно опять призывает к такой работе. Для того, чтобы определить этот национализм, надо в Питер послать, в общем, это где-то год уйдет, а он работу настолько активно ведет, задурманил так уже народ, что казаки уже не знают. И те, которые были, говорят: «а может он действительно прав, раз его никто не остановит».

Вы понимаете? Его за руки не возьмешь и не остановишь. В этих вопросах, наверное, более эффективные меры должны быть, здесь специалисты должны быть. Ага, посмотрел диск, есть у нас сегодня институт гуманитарных исследований, считаю, грамотнейшие люди, они сразу поймут, что оно из себя представляет».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая оспариваемые сведения, учитывает их в общем контексте телепередачи, поскольку истец требует признать несоответствующими действительности отдельные отрывки телепередачи.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны, (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы, либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и \ или представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Телепередачу «Экстремизм – проблемы современности», можно расценивать как выражение мнения участников, в том числе и Куценко Б.А., в дискуссии и как привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса об экстремизме.

Судом установлено, что истец является полковником запаса, ветераном войны в Афганистане, воином – интернационалистом, кавалером двух орденов «Красная Звезда», медали «За отвагу» и других боевых наград, бывшим депутатом ГоссоветаХасе Республики Адыгея, в связи с этим, вполне обоснован к нему интерес со стороны участника телепередачи «Экстримизм – проблемы современности».

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г №16 указано, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, … и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».

Суд считает, что упоминание фамилии истца – «Захаров», ответчиком Куценко Б.А. в указанной телепередаче, не могут быть признаны порочащими. Поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3).

Судом установлено, что в высказываниях ответчика Куценко Б.А. в телепередаче «Экстремизм – проблемы современности», не содержится утверждения о нарушении истцом Захаровым В.И. действующего законодательства.

Ответчик Куценко Б.А. рассуждает о характере экстремизма в настоящее время в Республике Адыгея.

Выражение мнения не отражает требований, предусмотренных ст.152 ГК РФ.

В высказывании ответчика Куценко Б.А. нет утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Также нет утверждений и о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истец Захаров В.И. не представил суду доказательств, что сведения находящиеся в высказывании ответчика Куценко Б.А., прозвучавшие в телепередаче филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Адыгея», носят порочащий характер, несмотря на то, что п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3, в данном случае, бремя доказывания возложено на него.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда, и какими доказательствами подтверждаются доводы истца.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком Куценко Б.А. ему причинены нравственные страдания и необоснован размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Захарова Виктора Ивановича к ФГУП «ВГТРК», Куценко Борису Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.49 Конституции РФ, ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г (с последующими изменениями), ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Виктора Ивановича к ФГУП «ВГТРК», Куценко Борису Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Я.Бобина