Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО5 по исполнительному производству №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП),ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку она отказалась от заключения с ООО «» договора на выполнение землеустроительных работ по причине того, что в предлагаемом договоре не отражено существенное условие, а именно ссылка на то, что землеустроительные работы должны быть проведены в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г. Также в тексте постановления отражено, что прекращено производство по исполнительному производству «о взыскании: руб. с должника: …», хотя исполнительный документ выдан по другому основанию - обязать ООО «» … заключить договор с ФИО3 договор на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «» в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г.

В обоснование своих требований ФИО6 указывает, что в соответствии с выданным Ленинским районным судом г. Саратова исполнительным документом ООО « обязано заключить с нею договор на проведение землеустроительных работ. Ей дважды предлагали подписать договор с ООО « на проведение землеустроительных работ, но она отказалась их подписать, поскольку в тексте договора нет ссылки на проведение землеустроительных работ «в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г.», она считает, что должник не проведет в этом случае землеустроительные работы, так как указано в исполнительном документе, поскольку соседка, оформив право собственности на свой участок, незаконно перенесла свой забор и захватила часть её земельного участка. При таких обстоятельствах землеустроители произведут работы по установленному забору, а не по установленным топографическим точкам, ранее определенным, при установлении границ соседнего участка. У неё уже есть план участка по незаконно установленному забору, а ей нужен план всего земельного участка для оформления на него право собственности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель дважды предлагал ФИО1 подписать составленный ООО «» договор на проведение землеустроительных работ, оснований предположить, что должник произведет землеустроительные работы не в соответствии с требованиями законодательства, не в соответствии с содержанием исполнительного документа не имеется. Содержание обжалуемого постановления от 13.07.2011 г. об окончании исполнительного производства

Заинтересованное лицо ООО «», судебный пристав-исполнитель ФИО5 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки ничего не сообщили. Суд определил рассмотреть дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленных суду возражениях представитель ООО «» по доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «» для исполнения судебного решения подготовило и подписало своевременно договор о проведении землеустроительных работ, который соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Никаких замечаний к содержанию договора, в целом или к конкретному пункту которого, заявитель в установленном законом порядке не предъявила. Кроме этого дважды ФИО1 - 24.11.2010 г. и 20.01.2011 г. было отказано в разъяснении принятого Ленинским районным судом г. Саратова решении. Считает, что в договоре содержится ссылка на то, что работы производятся в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего указание на конкретное решение суда не является обязательным. Общество при выполнении землеустроительных работ будет учитывать все существующие решения судов, вынесенные по спорам в части земельных участков № 25 и № 26, их пользователей (собственников). Считает постановление обоснованным, так как отказ заявителя от подписания договора состоялся дважды в присутствии не заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю … если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в 11.05.2010 г. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова 10.02.2010 г.

23.06.2010 г. представителем ООО «БзТИ» было получено требование судебного пристава-исполнителя о подготовке к заключению с ФИО1 договора на проведение землеустроительных работ.

02.09.2010 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась подписать подготовленный договор на проведение землеустроительных работ, а также отказалась подписать акт.

12.09.2010 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась подписать подготовленный договор на проведение землеустроительных работ.

13.04.2011 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась подписать подготовленный договор на проведение землеустроительных работ. При этом она объяснила свой отказ только тем, что договор составлен не в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова.

12.07.2011 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась подписать подготовленный договор на проведение землеустроительных работ. При этом она объяснила свой отказ только тем, что договор составлен не в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2010 г.

13.07.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заявитель не отрицает, что она неоднократно отказывалась от подписания договора на проведение землеустроительных работ, считая, что эти работы будут проведены без наличия в тексте договора фразы «… в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г.» с нарушением её прав.

Факт неоднократных отказов от подписания подготовленного и подписанного должником текста договора подтверждается актами совершения исполнительных действий, не подписанными заявителем договорами от 05.07.2010 г., 10.02.2011 г., от 12.04.2011 г., актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.07.2011 г.

Наличие в тексте постановления об окончании исполнительного производства фразы «о взыскании: руб. с должника: …» и далее по тексту « Бюро Землеустройства и Технической Инвентаризации …», хотя исполнительный документ выдан по другому основанию - обязать ООО … заключить договор с ФИО3 договор на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка №, расположенного по адресу: , СНТ « в соответствии с решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем решения, поскольку иных производств по тем же взыскателю и должнику в производстве Ленинского РОСП не имеется, номер исполнительного производства, дата его возбуждения, указанные в обжалуемом постановлении идентичны номеру и дате постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий было допущено нарушение каких-либо прав заявителя, который своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, предполагая в будущем возможное нарушение сотрудниками ООО «» её прав.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по окончанию исполнительного производства №, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО5 по исполнительному производству № в виде вынесения 13.07.2011 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья