Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» - Корнелив Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 октября 2010 г. гражданское дело по иску Янченко Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий (бездействия) по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории, обязании ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по , взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей за длительное грубое причинение вреда имуществу собственника, нарушение прав потребителя, непринятие мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янченко И. С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску был обязан благоустроить земельный участок, на котором расположен решение исполнялось в течение нескольких лет: были проведены соответствующие работы на подъездных путях, подсыпка песком, асфальтирование, установлены дорожные бордюры, восстановлен растительно-почвенный покров, произведено озеленение. Однако часть этой работы была сведена к нулю в результате действия водителей ООО «Спецавтохозяйство», которые при вывозе мусора с дворовой территории названного дома, сокращая себе дорогу, ездят по зеленому газону. В результате данных действий водителей ООО «Спецавтохозяйство» окружающие газон бордюры были сломаны, растительно-почвенный покров - уничтожен. Полагает, что данными действиями ему, как собственнику общедомового имущества и потребителю услуг ответчика, причинен моральный вред, который усугубляется тем, что именно он длительное время добивался благоустройства дворовой территории дома.

Впоследствии, в ходе досудебной подготовки, истец дополнил заявленные ранее исковые требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории, взыскать в его пользу понесенные при подаче иска расходы на изготовление фотографий в сумме 266 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, 05 октября 2010 года, истец вновь дополнил исковые требование, просил суд обязать ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по .

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные дополнения приняты к производству.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил суд признать действия (бездействие) ответчика по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории - незаконным, обязать установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по , взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за длительное грубое причинение вреда имуществу собственника, нарушение прав потребителя, непринятие мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя, а также возместить ему понесенные судебные издержки. В обоснование своих доводов суду пояснил, что ответчик, являясь исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с пунктом 49 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязан предоставлять эти услуги потребителю, не причиняя вреда его имуществу. В силу части 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. А поскольку в соответствии с пунктом 3.9.2 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на озелененных территориях проезд и стоянка автомашин запрещается, то оказывая ему услугу по вывозу бытовых отходов ответчик нарушил требования закона, чем причинил вред принадлежащему ему имуществу, а также моральный вред.

Представители истца полностью поддержали его позицию, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда указанному в иске имуществу действиями работников ответчика, считал, что доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества (бордюров и растительно-почвенного покрова газона) в деле не имеется. Помимо этого, полагал, что поскольку истец напрямую не является потребителем услуг ООО «Спецавтохозяйство», то и претензии к их качеству предъявлять не может. Просил суд отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца стоимость его (представителя ответчика) рабочего времени, затраченного на участие в рассмотрении необоснованного иска в сумме 1 656 рублей 03 копейки.

Определением суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Социальное жилье», являющееся управляющей организацией, в обслуживании которой находится , и непосредственным заказчиком услуг ООО «Спецавтохозяйство», заинтересованном в качественном их выполнении. В судебном заседании представитель ООО «Социальное жилье» исковые требования Янченко И.С. не поддержала, согласилась с позицией ответчика, суду пояснила, что земельный участок, о котором идет речь в иске, обслуживается ООО «Социальное жилье» только в рамках договора с муниципалитетом об уборке дворовых территорий, а не в связи с оказанием услуг жителям на данном земельном участке бордюры к общедомовому имуществу не относятся.

Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Хохлов Н.А., поскольку в случае удовлетворения судом иска у ответчика появилось бы право на предъявление к нему регрессного требования. В судебном заседании Хохлов Н. А. пояснил, что работает у ответчика водителем мусоровоза, государственный регистрационный знак В 083 ВА 49. Выполняя работу по вывозу бытовых отходов из мусорных баков, расположенных на дворовой территории , он по зеленым газонам и бордюрам не ездил, вреда какому-либо имуществу не причинял, в этом дворе с утра нередко наблюдается скопление оставленных на ночь частных автомашин, которые мешают проезду мусоровоза, данные автомашины стоят, в том числе и на газонах. В случае, если проезда к мусорным бакам утром нет, он докладывает диспетчеру, что работу по забору мусора выполнить невозможно, тогда мусор забирается вечером.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истец, прежде всего, связывает с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, установленным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 29 июля 2010 года № 580), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, истец проживает в и является собственником указанном многоквартирном доме (л.д. 64).

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Социальное жилье», что подтверждается представленным в материалах дела протоколом общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115). Согласно приложению № к договору управления Общество выполняет услуги по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества дома; вывозу твердых бытовых отходов (в том числе вывоз, утилизация, содержание контейнерного парка); утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 120).

С целью обеспечения предоставления данных услуг потребителям ООО «Социальное жилье» с ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение услуг по санитарной очистке, по условиям которого исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика согласно поданной заявке (л.д. 41). К договору приложен перечень объектов (заявка), в который входит и .

Таким образом, истец не является потребителем услуг ответчика. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывает ему управляющая организация - ООО «Социальное жилье», которая, в свою очередь, является заказчиком этих услуг по отношению к ответчику, а, следовательно, ссылки истца на законодательство о защите прав потребителя в данном случае являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении его потребительских прав не могут быть признаны состоятельными еще и потому, что оспариваемые им действия ответчика не связаны с ненадлежащим исполнением либо неисполнением услуг по вывозу твердых бытовых отходов (в этой части истцом ответчику претензии не предъявляются), а касаются действий водителей мусоровозов, которые, по мнению истца, сокращая себе дорогу, двигаются по запрещенной к проезду территории.

В обоснование своих требований истцом также приводятся доводы о нарушении действиями ответчика его прав как собственника доли в общедомовом имуществе.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

То обстоятельство, что истец является собственником доли земельного участка, на котором расположен , подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности на жилое помещение, находящееся в этом доме, а также требованием налогового органа об уплате истцом налога на земельный участок из расчета 1/185 доли в праве собственности на него.

Вместе с тем, в исковом заявлении речь идет не об участке, на на котором расположен дом истца, а об участке, расположенном напротив , поименованном на представленном в техническом паспорте плане как «детская площадка».

Согласно представленному истцом в материалы дела постановлению мэра от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11.2) под многоквартирным домом № по сформирован земельный участок категории «земли населенных пунктов», площадью 2303 кв.м, под кадастровым номером № в границах, указанных на проекте земельного участка № (л.д. 65-69). Проект № представлен в деле (л.д. 25).

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок во дворе многоквартирного , обозначенный на плане как детская площадка, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Под детскую площадку данный участок не образовывался. В границы земельного участка, образованного под многоквартирным домом № по , данный участок не входит (л.д. 165).

Представленным в деле кадастровым паспортом земельного участка №, сформированного на основании названного выше постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежность спорного земельного участка («детской площадки») к земельному участку № также опровергается.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 22 июля 2010 г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до окончания процедуры разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок, о котором идет речь в иске, к общему имуществу в многоквартирном не относится, а находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Магадан».

В деле представлена также копия технического паспорта названного дома, в котором проживает истец, где указаны все конструктивные элементы дома. Находящиеся на спорном земельном участке бордюры в перечне имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, не поименованы.

Как указано выше, спорный земельный участок под детскую площадку не образовывался, следовательно, оснований для признания его элементом, предназначенным для благоустройства данного дома, у суда также не имеется.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком его прав как собственника доли в общедомовом имуществе, является несостоятельной.

Доводы истца о том, что вред указанному в иске имуществу причинен именно действиями водителей ответчика в судебном заседании достоверного подтверждения также не нашли. Так, из представленных в деле фотографий не усматривается, что повреждение бордюра последовало в результате наезда на него автомобилей, принадлежащих ответчику, поскольку ни на одной из них факт наезда на бордюр данных транспортных средств не запечатлен (л.д. 9,10,13, 15). Из имеющихся в деле актов данный вывод также с необходимостью не следует. Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты во дворе автомобиль марки , государственный номер № (мусоровозка), принадлежащий ООО «Спецавтохозяйство», проехал по дорожному бордюру и по растительному покрову (газону), в результате чего была уничтожена посаженная трава, завален землей дорожный бордюр (л.д. 12). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителями вновь зафиксирован лишь факт наезда на бордюр, а не факт его повреждения (л.д. 14). Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне, Хохлов Н.А., факты наезда на бордюры, его повреждения и повреждения растительно-почвенного покрова газона, произошедший в результате наезда, в судебном заседании отрицали. Пояснения же представителей истца, данные в судебном заседании, в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку к категории доказательств они не относятся. Учитывая, что бордюр на спорном участке неустановленными судом лицами поврежден, через него имеется реальная возможность проезда неограниченного круга транспортных средств, в том числе принадлежащих жильцам окружающих земельный участок домов, в связи с чем возложить на ответчика вину за уничтожение (повреждение) растительно-почвенного слоя участка также нельзя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янченко И.С. к ООО «Спецавтохозяйство» о признании действий (бездействия) по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории - незаконным, обязании установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по , не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил имущественные и иные права истца, то оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Требование о возмещении расходов на изготовление фотографий и уплату государственной пошлины истец также связывает с предъявлением настоящего иска. А поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отклонения заявленных исковых требований, то на основании правил, установленных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела и при подаче иска расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Несмотря на то обстоятельство, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца компенсации за потерю рабочего времени в размере 1 656 рублей 03 копейки также отсутствуют.

В обоснование данного ходатайства представитель ответчика сослался на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Однако суд не находит условий, обязательных для взыскания такой компенсации, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что во дворе дома истца указанный им бордюр действительно поврежден. Истец, обращаясь в суд, добросовестно полагал, что данное повреждение причинено в результате действий ответчика и считал, что вправе заявлять подобные требования. Обращаясь в суд с настоящим иском, он воспользовался своим правом на судебную защиту. В ходе судебного разбирательства истец активно участвовал в рассмотрении дела, представлял доказательства, выполнял судебные определения, участвовал во всех судебных заседаниях, кроме судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2010 года, однако отложение рассмотрения дела по результатам названного судебного заседания произведено судом не в связи с неявкой истца, а в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика выполнял свои прямые должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 181-182), а также поручение своего работодателя, оформленное доверенностью (л.д. 51). Следовательно, оснований для взыскания с истца стоимости рабочего времени представителя ответчика, затраченного на участие в рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янченко Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий (бездействия) по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории, обязании ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по , взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей за длительное грубое причинение вреда имуществу собственника, нарушение прав потребителя, непринятие мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя, взыскании судебных издержек,- отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании с Янченко Ивана Сергеевича компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 656 рублей 03 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения - 13 октября 2010 года.

Судья Сульженко П. М.