Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ФИО1 был осужден приговором Мурманского областного суда от 24.01.2013 за совершение 13 преступлений, предусмотренных ***УК РФ, одного преступления, предусмотренного ***УК РФ и *** УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей и лишением права занимать должности в **, связанные с осуществлением функций ***. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор изменен, постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда установлены обстоятельства совершения преступлений, при которых ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 31.10.2011 по 12.08.2013 получал от осужденных взятки, в общей сумме *** рублей, за совершение в их пользу незаконных действий в виде перемещения на режимную территорию колонии запрещенных к свободному обороту предметов. Вырученными денежными средствами в указанном размере он распорядился по своему усмотрению. Поскольку получение осужденными ценностей от взяткодателя является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности – такая сделка считается ничтожной. Учитывая, что фактически ФИО1 получена незаконная выгода имущественного характера, данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по МО поддержал исковые требования.

Ответчик не отрицал установленные приговором суда обстоятельства, вместе с тем с иском не согласился. Указал, что за совершенное им преступление он понес уголовное наказание, в том числе на него возложен большой штраф в сумме *** рублей. Его заработная плата не такая большая чтобы выплачивать и заявленную истцом сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны использоваться для защиты интересов государства, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

В данном случае нарушаются интересы Российской Федерации вследствие совершения ответчиком сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем заявление прокурора направлено на устранение допущенного нарушения закона и на защиту интересов Российской Федерации, следовательно, прокурор правомерно обратился с данным иском.

Из материалов дела следует, что приговором Мурманского областного суда от 24 января 2013 года по делу №***, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, тринадцать раз получил от осужденных взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу взяткодателей, покушался на получение взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. За совершение указанных преступлений, предусмотренных *** УК РФ, одного преступления, предусмотренного *** УК РФ и *** УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей и лишением права занимать должности ***, на срок 3 года, с лишением специального звания. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор изменен, постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в описательной части приговора Мурманского областного суда от 24 января 2013 года установлено, что ФИО1 в период времени с 31.10.2011 по 12.08.2013 получены от осужденных взятки, на общую сумму *** рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а то, что она, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В ряде случаев антисоциальные сделки представляют собой административные, а иногда и уголовные правонарушения, в число последних входит и преступления, предусмотренные статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каждый факт получения ответчиком денежных средств от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно недопущение реституции и взыскание со сторон сделки в доход Российской Федерации всего полученного по сделке - при наличии умысла у обеих сторон; и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлен факт совершения ФИО1 13 преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ. Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется прямым умыслом, и, соответственно каждая из рассматриваемых сделок совершена ответчиком умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, поэтому суд приходит к выводу о их ничтожности и недействительности.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вырученные ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г. Пасечная