Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии, компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 211).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 работала в ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в должности воспитателя <данные изъяты> категории с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Стаж работы истца у данного работодателя составил более <данные изъяты> лет. На момент увольнения заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада <данные изъяты>, процентной надбавки за выслугу лет – <данные изъяты>., премии по итогам работы за месяц – <данные изъяты> Кроме того, выплачивалась ежеквартальная дополнительная выплата в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 в размере <данные изъяты>. Исчисленная истцом средняя заработная плата составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях приведения в соответствие с государственной политикой уровня заработной платы педагогических работников работающему персоналу ФГК ДОУ «Детский сад №1» был произведен перерасчет выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, и дополнительно были выплачены денежные средства в виде квартальных премий в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 расторгла трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что вправе рассчитывать на аналогичные выплаты за период работы в размере, не менее выплаченном ее бывшим коллегам. Во внесудебном порядке ответчик осуществлять выплаты отказался. Приведя расчеты в приложении к иску, просит суд взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» в пользу истца доплату до средней заработной платы в сфере общего образования в Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать отказ ФГК ДОУ «Детский сад № 1» в перерасчете заработной платы незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежеквартальную выплату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФГК ДОУ «Детский сад № 1» по доверенности ФИО3 в заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, поскольку о наличии выплат в связи с реализацией Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения приказа Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои требования истец могла заявить не позднее, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению представителя ответчика, срок на обращение в суд за защитой трудового права ею нарушен, а доводов в обоснование уважительности причин пропуска в иске не приведено. Кроме того, полагала, что поскольку решение о доплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 было принято, когда ФИО1 уже уволилась, то она не имеет права на доплаты. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что повышение заработной платы работников учреждения действительно было произведено в целях выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» для приведения в соответствие с государственной политикой уровня заработной платы педагогических работников ФГК ДОУ «Детский сад №1». Также дополнила, что оформление доплат осуществлялось в конце ДД.ММ.ГГГГ путем оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием дат их заключения, значительно предшествующих по времени моменту их реального подписания.

Представитель третьего лица ФКУ«Единый расчетный центр» Минобороны РФ в заседание не явился, представив возражения на иск, из которых усматривается, что заявленные требования не признает. Указывают, что расчет с ФИО1 был произведен в момент увольнения в полном объеме. Подтвердили, что в целях выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» заработная плата работающего персонала ФГК ДОУ «Детский сад №1» была в конце ДД.ММ.ГГГГ доведена до уровня средней заработной платы работников образования в Московской области путем выплаты им доплат. Для реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 был сформирован фонд денежных средств, исходя из сведений о работающих лицах на момент выплат, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование заработной платы в связи с необходимостью ее индексации уволенным работникам не производилось по причине отсутствия учета таковых. По изложенным основаниям полагали, что ФИО1 не имеет права на увеличение ее заработной платы. В части доплат по приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 №1010 указали, что поскольку данная выплата является выплатой стимулирующего характера, она осуществляется по усмотрению работодателя и не является для него обязательной. В данном случае, работодатель счел нецелесообразным производить данную выплату ФИО1, что является его правом, а потому требования о взыскании данной выплаты нашел необоснованными. Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не признали. По изложенным причинам просили в иске отказать (л.д. 47-50).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из трудовой книжки ФИО1 и пояснений её представителя по доверенности ФИО2, не опровергнутых стороной ответчика и третьим лицом, установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя в связи с уходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.11-14).

Также согласно пояснениям сторон и доводам третьего лица, представленным суду в письменном виде, на день увольнения с ФИО1 был произведен окончательный расчет, исходя из заработной платы, предшествующей увольнению.

В заседании также установлено, что в целях реализации Указа Президента от 07.05.2012 № 597 в ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения были выплачены дополнительные средства для повышения оплаты труда педагогам (л.д. 33-35).

Как следует из списка к приказу, ФИО1 подобные средства не предназначались.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ законодательство о труде базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права, одним из которых является принцип равенства прав и возможностей работников.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 предусмотрено в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики обеспечить доведение к ДД.ММ.ГГГГ средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе.

Не включив ФИО1 в перечень лиц, которым полагалось увеличение средней зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ до уровня средней зарплаты, ответчик поставил ее в неравное положение с иными работниками. При этом, суд находит несостоятельным довод ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ и третьего лица – ФКУ«Единый расчетный центр» Минобороны РФ о том, что к моменту фактических выплат ФИО1 была уволена, поскольку из текста приказов следовало, что их действие имело целью повышение зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, а истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным отказа ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в перерасчете заработной платы ФИО1 обоснованны.

По указанным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата.

Проверив расчеты ФИО1, суд находит их ошибочными.

Из сведений представленных ответчиком следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>., а средний дневной заработок – <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 16-24).

Согласно Сообщению Мособлстата от ДД.ММ.ГГГГ «О социально-экономическом положении Московской области за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная начисленная зарплата работников по «чистым» видам экономической деятельности (приложение № к Сообщению) данный показатель в сфере образования составил <данные изъяты>

Таким образом, недоплата ФИО1, которая подлежала восполнению в связи с реализацией Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597, за полные месяцы ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие увольнению (<данные изъяты>-<данные изъяты>) составила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; недоплата за <данные изъяты> дней сентября – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общий размер такой недоплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, даже если это необходимо для защиты охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций.

В связи с приведенной нормой закона, с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная заработная плата в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Ст. 129, 191 ТК РФ относит премирование к одному из видов поощрения работника работодателем и стимулирующим выплатам.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Приказ Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 предусматривает порядок премирования лиц гражданского персонала ВС РФ, т.е., выплаты, установленные указанным правовым актом, относятся к выплатам стимулирующего характера.

При увольнении ФИО1 и расчете с ней, ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ как работодатель не счел необходимым производить выплату.

Данное право остается за работодателем, а потому требования о взыскании премии являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключали дополнительное соглашение на выплату стимулирующего характера. Указали, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, узнали о премии осенью ДД.ММ.ГГГГ на педсовете. Также пояснили, что с положением об оплате труда были ознакомлены. Однако, о сумме премии не знали.

Исследуя вопрос о соблюдении установленных законом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195, 199 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ответчиком заявлено о попуске истцом срока на обращение в суд и указано, что ФИО1 узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств тому ответчик суду не привел.

Истец же в своих доводах ссылалась на то, что о произведенных выплатах она узнала в начале января.

Данный довод истца надлежащими средствами не опровергнут, а потому суд исходит в своих выводах из пояснений истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в перерасчете заработной платы ФИО11

Взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в пользу ФИО12 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о взыскании ежеквартальной выплаты как дополнительной выплаты гражданскому персоналу на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 отказать.

Взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2014 года.

Судья: О.А. Уварова