Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указала, что <дата> истец заключила с АО «Взлет» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № год выпуска 2016, стоимостью 927 000 руб., изготовителем которого согласно ПТС <адрес> является ООО «Ульяновский автомобильный завод». В процессе эксплуатации в товаре выявился ряд недостатков, в добровольном порядке требование о возврате денежных средств за товар выполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> по делу № установлено, что <дата>Петрова И.А. заключила с АО «Взлет» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № год выпуска 2016, стоимостью 927 000 рублей, изготовителем которого согласно ПТС <адрес> является ООО «Ульяновский автомобильный завод». <дата> ответчик получил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. <дата> выплачены денежные средства. Решением суда первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны истца препятствий ответчику для добровольного удовлетворения требований не чинилось, транспортное средство неоднократно предоставлялось для проверки качества, в распоряжении ответчика так же были банковские реквизиты для осуществления банковского перевода денежных средств, а также все документы, подтверждающие обоснованность предъявленных ответчику претензий.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петровой И.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 648 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец Петрова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-818/2018 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Петровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено: <дата> Петрова И.А. заключила с АО «Взлет» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила с учётом предоставленной скидки 927 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовым чеком.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод», о чём указано в паспорте транспортного средства серии
<адрес>.

В период гарантийного срока истец неоднократно в рамках гарантийных обязательств обращалась в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по вопросу проведения гарантийный работ в отношении транспортного средства. Так, согласно представленных заявок на работы, актов гарантийного ремонта, заказ-нарядов установлено выполнение следующих ремонтных работ в отношении транспортного средства:

- <дата> – акт гарантийного ремонта № по ремонту замка внутреннего в сборе;

- с 10 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № - покраска правого переднего крыла, перепрограммирование ММС с программатором;

- с 02 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № по исправлению ошибки двигателя, некорректно показывал расход бензина, были заменены датчик абсолютного давления и рычаг с поплавком;

- <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № некорректно отображался расход бензина и запас хода в километрах, следы масла на колесных дисках, была заменена комбинация приборов, прокладки ведущего фланца ступицы;

- с 19 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № на панели приборов горела ошибка двигателя, произведена замена датчика абсолютного давления;

- с 11 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № не работала мульимедиа, был заменен комплект мульимедийный радиоаппарат.

<дата> истец на имя ООО «Ульяновский автомобильный завод» как на изготовителя товара (автомобиля) была направлена телеграмма, в которой Петрова И.А. со ссылкой на приобретение транспортного средства отметила, что в автомобиле выявились ряд недостатков при его эксплуатации. Со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» имел место отказ в проведении гарантийных работ. В связи с этим, просила ответчика безвозмездно устранить ранее выявленные недостатки. Телеграмма была получена ответчиком <дата>.

После получения соответствующей претензии ответчик на имя Петровой И.А. направил письмо № от <дата>, в котором выразил желание провести проверку качества транспортного средства с предоставлением автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» как дилерского центра.

<дата> автомобиль истца был осмотрен в ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чём составлен соответствующий акт технического состояния автомобиля. При проведении проверки качества выявлено, что в автомобиле не работает переключение полного привода, не работают функции кнопки помощи при подъеме и курсовой устойчивости, на панели приборов горят индикаторы неисправности полного привода и системы курсовой устойчивости, не работает подогрев сидений. Причина дефекта – неисправность блока переключателей водителя, требуется замена блока.

Также была выявлена ржавчина на петлях двери в результате выступление продуктов коррозии из-под петель дверей на стойках кузова. Требуется очистка и окраска стоек кузова.

В период с 13 по <дата> транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с заменой блока переключателя раздаточной коробки, а также в связи с устранением коррозии стоек кузова в районе дверных петель, что подтверждается заявкой на работы, заказ-нарядом от <дата> и актом гарантийного ремонта.

Также ответчик письмом № от <дата> уведомил истца о рассмотрении телеграммы от <дата> о возможности устранения недостатков в виде ржавчины. Неисправность блока переключателей водителя является непроизводственной и подлежит устранению по добровольному волеизъявлению ООО «УАЗ» (вне рамок гарантийных обязательств).

<дата> Петрова И.А. на имя ответчика направила претензию, в которой указала на факты неоднократного проведения в отношении приобретенного транспортного средства гарантийного ремонта в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а именно <дата>, в периоды с 10 по <дата>, с 02 по 09, с 14 по 15,
с 19 по <дата>, с 11 по <дата> и с 13 по 22 ноября
2017 года. Она также указала, что после устранения недостатков некоторые из них проявлялись в автомобиле повторно. В претензии Петрова И.А. просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Текст претензии вручен ответчику <дата>, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Письмом № от <дата> ООО «УАЗ» уведомил истца о желании провести проверку качества транспортного средства с его предоставлением на территорию официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено с подтверждением следующих заявленных недостатков:

- не работает мультимедиа, причина – слабый контакт в разъёме ММС, требуется установка разъёмов ММС с фиксацией, недостаток был устранен при проведении осмотра;

- не корректно отображается расход бензина и запас хода в километрах сильно изменяется при движении, причина – недостаток проявляется при движении из-за колебания топлива в баке, в результате происходит изменения показаний стрелки уровня топлива на комбинации приборов и индикации запаса хода на бортовом компьютере;

- ржавчина на петлях двери, причина - скол краски на средней левой стойке кузова в районе нижней пели задней левой двери, ржавчина на внутренней части верхней пели двери задка, требуется очистка и окраска;

- не открывается одна дверь с ключа управления, причина – не работает привод замка задней левой двери, не подключен разъём; неисправность устранена при проведении осмотра.

При проведении проверки качества не были подтверждены заявленные истцом недостатки, а именно: горит ошибка двигателя, не переключается привод, не работает подогрев сидений, не работают функции кнопки помощь при подъёме и курсовой устойчивости, на панели горит значение полного привода и пониженной передачи.

В письме № от <дата> на имя Петровой И.А. ответчик подтвердил наличие в транспортном средстве недостатков, выявленных при проведении проверки качества <дата>, повторность ранее устраненных недостатков после их устранения (по заявке № от <дата>, акта гарантийного ремонта № от <дата> в отношении окраски средней левой стойки на кузове), а также выразил согласие на отказ истца в продолжении эксплуатации автомобиля. Ответчик также выразил готовность принять автомобиль с компенсацией его стоимости с учётом ранее предоставленной скидки в размере 70.000 руб. в рамках соглашения об урегулировании претензии №. Ответчик просил дополнительно предоставить в его распоряжение банковские реквизиты.

Истцу также предложен вариант урегулирования требований путём устранения неисправностей транспортного средства с выплатой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Текст ответа направлен в адрес Петровой И.А. <дата> и возвращен отправителю за истечением срока хранения <дата>. Также указанное письмо было направлено на имя Петровой И.А. по электронному виду связи.

Со стороны истца направленное на её имя письмо было рассмотрено и посредством электронного документооборота она предложила ответчику скорректировать ранее направленное предложение по урегулированию вопроса.

Письмом № от <дата> ответчик повторно выразил готовность на удовлетворение требований истца путём подписания соответствующего соглашения.

В связи с отсутствием действий ответчика по возврату истцу денежных средств, <дата> она обратилась в суд за защитой своих прав.

Распоряжением по ООО «УАЗ» № 102/Ф от <дата> принято решение о досудебном порядке урегулирования требования Петровой И.А., о принятии от неё комплектного автомобиля, а также о выплате денежных средств. Согласно платежного поручения № от <дата> истцу Петровой И.А. выплачены денежные средства за дефектный автомобиль согласно ранее принятого распоряжения от <дата> в размере 927 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было установлено, <дата> Петрова И.А. на имя ответчика направила претензию, в которой указала на факты неоднократного проведения в отношении приобретенного транспортного средства гарантийного ремонта в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а именно <дата>, в периоды с 10 по <дата>, с 02 по 09, с 14 по 15, с 19 по <дата>, с 11 по <дата> и с 13 по <дата>. Она также указала, что после устранения недостатков некоторые из них проявлялись в автомобиле повторно. В претензии Петрова И.А. просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Текст претензии был вручен ответчику <дата>, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,2 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,2 % в день.

С <дата> по <дата> размер неустойки составит 124 218 руб. (927 000 руб. *0,2 %* 67 дней).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 62 109 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петровой И.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 124 218 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова