Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старт» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Старт», ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры канализационными стоками в результате засорения трубы центральной канализации, при этом врезка внутреннего водостока ливневой канализации произведена к трубе центральной канализации. В результате залива квартиры причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 41899,88 руб., устные обращения к урегулированию спора мирным путем не привели, в результате просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом, 41899,88 руб., неустойку 32681,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из канализационных отверстий раковины, унитаза, душевой полилась вода на протяжении одной минуты, затем все прекратилось, однако вновь затем полилась грязная вода, в которой присутствовал мусор с улицы: листья, грязь. При этом в квартире истца сделан дорогостоящий ремонт, экспертиза для оценки стоимости причиненного вреда и причины залива проведена с участием представителя ответчика, экспертиза выявила нарушение в подключении в домовую канализацию ливневых стоков вместо подключения в городскую канализацию, накануне прошел обильный дождь. После обращения с претензией к ответчику, ответчик заявил о готовности возместить ущерб, истца пригласил ответчик явиться для получения выплаты в возмещение вреда, однако как только выяснилось, что помимо суммы в возмещение вреда истец просит возместить ей расходы на экспертизу 10000 руб., которые относятся к реальному ущербу и истица вынуждена была их понести, чтобы определить причину залива и обосновать стоимость ремонтно-восстановительных работ. По доводу об обнаружении тряпки в канализации представитель истца пояснила, что к задачам управляющей компании относится контроль надлежащей работы и надлежащего состояния канализации, в данном случае тряпка оказалась не в ответвлении канализации в квартире истца, а в общей системе, в случае выявления виновного лица ответчик вправе предъявлять в порядке регресса требование к тому лицу, кто бросил тряпку в канализацию, однако это обстоятельство не исключает ответственности ответчика перед истцом. По доводу о вызове аварийной службы представитель истца пояснил, что если бы продолжала изначально изливаться вода, тогда аварийная служба была бы вызвана, однако первоначально вода шла не более минуты, затем всё прекратилось, затем вода полилась повторно. Считает неправомерным отказ ответчика в возмещении расходов на экспертизу, поскольку расходы понесены в связи с заливом, истец имеет право на возмещение убытков на экспертизу. Тот факт, что проведение экспертизы заказало другое лицо, а именно, сын истицы ФИО4, не опровергает причиненный истице вред, поскольку в заключении эксперта четко определен объект экспертизы, приложены акты, присутствовал представитель ООО УК «Старт».

Представитель ответчика ООО «УК «Старт» ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Полагает об отсутствии доказательств тому, что засорение канализации произошло по вине ответчика, в ходе осмотра канализации извлечена тряпка, есть недобросовестные лица бросают в канализацию мусор, кроме того, из пояснений стороны истца следует, что сначала в течение 1 мин. лилась вода, однако аварийная служба не вызвана, тогда как вызов аварийной службы в этом случае позволил бы избежать причинения вреда. Пояснила дополнительно, что осмотры канализации проводятся 2 раза в год в осенне-весенний период, однако даже каждодневная проверка не могла бы, по её мнению, исключить попадание тряпки в канализацию. Полагает недоказанным факт причинения морального вреда истцу.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичное положение содержит ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрении дела подтверждал, что организация ответчика приняла на себя обязательство по управлению жилым домом <адрес>

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из п.2.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" после, в частности, ливней должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п.6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, названные представителем ответчика плановые осенне-весенние осмотры канализации явно не достаточны и не соответствуют вышеприведенным нормативным требованиям.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

По правилу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре либо возместить убытки (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем причиненных заливом повреждений имущества истца в <адрес> в <адрес> зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях 1,2,3,6 вздутие ламинированных досок в стыках по всей площади пола, в результате намокания дверей поврежден наличник дверной коробки из помещения № в помещение №, вздутие отслоение пленки (выполнены из экошпона), из помещения № в помещение № повреждена дверная коробка – вздутие в нижней части (с двух сторон), в помещении № встроенный шкаф (дата установки декабрь 2017г.), в нижней части выявлены повреждения в результате намокания: стенка из ЛДСП, боковая планка, - набухание, в углу в нижней части на высоту до 4 см.

Как следует из заключения ООО «Центр <данные изъяты>» № причиной подтопления канализационными стоками <адрес> на 1 этаже дома могло являться засорение трубы центральной канализации вследствие подключения (врезки) внутреннего водостока ливневой канализации к трубе центральной канализации. Ливневая канализация смонтирована с нарушением п.7.1.8 СП 32.13330.2012 Канализация. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 39699,88 руб., стоимость работ встроенного шкафа составляет 2200 руб., (т.е. всего 41899,88 руб.), с учетом износа – 40804,84 руб.

Стороной ответчика не оспорен размер возмещения вреда, напротив, со стороны ответчика после предъявления претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено явиться для получения возмещения в размере 41899,88 руб. по адресу ООО УК «Старт».

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о попадании тряпки в канализацию как причины залива, нельзя признать убедительным, поскольку сам по себе факт обнаружения тряпки в канализации не свидетельствует, что именно она явилась причиной залива в квартире истца.

Ответчиком не приведено доказательств, исключающих вину ООО «УК «Старт» в причинении вреда имуществу истца, кроме того, своими действиями, направленными на возмещение вреда, ответчик выразил признание обоснованности требований истца в части возмещения вреда в размере 41899,88 руб. Вместе с тем, установлено, что возмещение не выплачено в указанной сумме, поскольку истец требовал также возмещения расходов на экспертизу.

Расходы на экспертизу составили 10000 руб., подтверждаются в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к реальному ущербу, понесены в связи с необходимостью оценки причиненного вреда, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и сумма восстановительного ремонта в размере 41899,88 руб., признанная ответчиком.

Требование о взыскании неустойки заявлено по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки истцом приведен с 06.08.2018 по 31.08.2018 за 26 дней и составил 32681,90 руб. (41899,88 х3% х26 дней).

Расчет верен, сомнений в правильности не вызывает и принимается судом при вынесении решения по существу спора. Таким образом, в части неустойки требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При этом довод о недоказанности нравственных страданий отклоняется, поскольку сам факт наличия нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, в части компенсации морального вреда требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований 38790,89 руб. (41899,88+32681,90+3000)\2.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2437 и 300 руб. отдельно по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а всего 2737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» в пользу ФИО3 ФИО8 в возмещение вреда 41899,88 руб., неустойку 32681,90 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» в пользу ФИО3 ФИО9 штраф в размере 38790,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2737 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.09.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская