Гражданский кодекс часть 1

Попов И.Е. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.И. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 17.12.2018г. с ответчиком был заключен договор на поставку 108 панелей ламината <данные изъяты> стоимостью 44984 руб. 16 коп., однако переданный во исполнение договора ламинат оказался некачественным, имел многочисленные сколы и иные повреждения. Продавцом не были представлены документы, подтверждающие качество товара, а именно его соответствие экологическим требованиям, что нарушает его права как потребителя. Добровольно вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика 44984 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за период с 29.03.2019г. по 19.09.2019г. в размере 78722 руб. 28 коп., штраф, компенсировать моральный вред, а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи и оплате экспертизы в размере 5600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Попова И.С. исковые требования поддержали, объяснив, что ни при заключении договора, ни после передачи товара продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, не подтверждено соответствие товара экологическим требованиям, все выявленные в ходе экспертизы повреждения образованы по вине продавца, товар не может использоваться по назначению. Также объяснили, что товар, поставленный перед новогодними праздниками, принимался в спешке, осмотреть все панели ламината не было возможности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гептина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, объяснив, что выявленные экспертом повреждения 61 панели являются незначительными и позволяют использовать ламинат по назначению, а доказательств вины ответчика в значительном повреждении еще 18 панелей истцом не представлено, последние могли образоваться вследствие доставки панелей покупателем, который претензий при приемке спорной части товара не заявлял. В случае удовлетворения исковые требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, требования разумности и справедливости - при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к названному Закону недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.12.2018г. между Поповым И.Е. (покупатель) и ИП Мыльниковым В.И. (продавец) заключен смешанный договор, содержащий признаки договор купли-продажи и поставки, по условиям которого 25.12.2018г. истцу были переданы 108 панелей ламината <данные изъяты> стоимостью 44984 руб. 16 коп.

При приемке товара 17 панелей были возвращены продавцу как некачественные, брак остальных панелей был выявлен Поповым И.Е. дома.

27.12.2018г. Попов И.Е. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести совместный осмотр товара и, в связи с отказом, 18.03.2019г. – с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, представив экспертное заключение ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» от 12.03.2019г., в ходе которого были выявлены критические дефекты производственного характера и механические повреждения, возникшие в процессе перемещения товара на складе или транспортирования в торговую сеть, влияющие на эксплуатационные и эстетические показатели качества изделия, не позволяющие их дальнейшее использование по назначению.

В связи с несогласием ответчика с результатами исследования, для устранения возникших противоречий, определением суда от 30.07.2019г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО8

Согласно представленному суду заключению эксперта № от 20.08.2019г. 51 из представленных на исследование панелей имеет незначительные характерные для этих панелей механические повреждения стабилизирующего слоя, полученные в процессе производства, не влияющие не укладку панелей для создания напольного покрытия и его дальнейшую эксплуатацию; 14 панелей имеют незначительные механические повреждения, позволяющие использовать панели при формировании напольного покрытия; 18 панелей имеют значительные механические повреждения, препятствующие их использованию, и образованные на разных стадиях движения товара.

Заключение проведено в присутствии сторон, содержит полное описание хода исследования и используемых средств измерения и видеоконтроля, оснований ставить под сомнение полученное доказательство у суда не имеется.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что вывод о возможности использования незначительно поврежденных панелей сделан не только исходя из локализации повреждений и их степени, но и с учетом последующих работ по укладке ламината, предполагающих обработку поверхностей воском, нейтрализующим выявленные повреждения.

Таким образом, выводы эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что только 18 переданных панелей имеют недостатки, дающие потребителю право требовать возврата уплаченных за конкретную единицу товара денежных средств. При этом, суд исходит из объяснений представителя ответчика, указавшего на возможность обеспечения поставки недостающего аналогичного товара для дальнейшего корректного формирования напольного покрытия.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7497 руб. 36 коп. (416,52 (стоимость 1 панели)х18).

Довод истца и его представителя о несоответствии товара обязательным требованиям, в частности экологическим, в связи с непредставлением соответствующей информации продавцом опровергается материалами дела.

Так, судом действительно установлено, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует информация о панелях на русском языке.

Вместе с тем, из обозренного в судебном заседании информационного вкладыша, находящегося, как следует из заключения эксперта, в каждой упаковке товара следует, что продукция отмечена знаком экологического продукта <данные изъяты>. Как следует из имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации, экологическая маркировка – это знак, который подтверждает информацию о характере и происхождении товара, гарантирует наименьшее воздействие товара на окружающую среду, так как производственный процесс проходит с использованием экологических разработок, новейших технологий. Кроме того, буклет содержит максимальные характеристики износостойкости произведенной продукции, представленные в виде иллюстрированных изображений.

Довод представителя ответчика о недоказанности повреждения товара в процессе перевозки именно продавцом на вывод суда повлиять не может, поскольку обязанность по представлению доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества лежит именно на продавце.

Более того, исходя из объема поставленного товара, сообщенных суду обстоятельств приемки товара, а также описанных в досудебном исследовании недостатков упаковок товара, каких-либо сомнений в отсутствии вины покупателя в столь значительном повреждении панелей у суда не имеется.

Так, согласно исследованию (л.д.19) пакет их упаковок с ламинатом не был сформирован надлежащим образом, а именно: отсутствовали защитные уголки, верхние защитные листы, пакет не был укрыт пленкой и не обвязан упаковочными лентами (не менее двух), что не соответствует требованиямп.6.12 ГОСТ 32304. При этом, выводы эксперта в указанной части ответчиком не оспаривались.

Поскольку, как установлено судом, претензия покупателя, полученная продавцом 18.03.2019г., осталась без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки исходя из установленного судом количества некачественного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исчисленная судом неустойка за период с 29.03.2019г. по 19.09.2019г. составляет 13120 руб. 38 коп. (7497,36х1%х175 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 5000 рублей.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Исходя из установленного нарушения прав истца как потребителя, обоснованны требования ФИО2 о компенсации морального вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание количество не соответствующего качеству товара, период времени, прошедший с момента обращения потребителя с претензией к продавцу, полагая разумным определить ко взысканию 2000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 14497,36 руб. (7497,36+5000+2000), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7248 руб. 68 коп. (14497,36/2).

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 500 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оказанию услуг правового характера, фактически расходы по оплате досудебного исследования, в размере 5600 руб., признавая их объективно необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Мыльникова В.И. в пользу Попова И.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 7497 руб. 36 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7248 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 5600 руб., а всего 27346 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Попова И.Ю. после получения указанных денежных средств передать ИП Мыльникову В.И. 18 панелей ламината <данные изъяты>, имеющие значительные механические повреждения.

Взыскать с ИП Мыльникова В,И. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.09.2019г.