Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 374 000 руб., что подтверждается детализацией операций по банковской карте. Полагает, что денежные средства получены ФИО2, как неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ему в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 374 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебных заседаниях не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме. Утверждала, что поскольку заработная плата в пользу ответчика взыскана по решению, то денежные средства, переведенные генеральным директором, являются неосновательным обогащением.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что работал в ООО «Востокэнергосервис», перечисленные денежные средства являются его заработной платой, а также заработной платой ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что перечисленные денежные средства являются заработной платой.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Востокэнергосервис», делали кабельные линии, заработную плату за апрель-июнь 2019 года ему переводил на банковскую карту ФИО2, половину он отдавал ФИО8

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Востокэнергосервис», заработную плату за апрель-июнь 2019 года получал от ФИО7, примерно 20 000 - 25 000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в ООО «Востокэнергосервис» по трудовому договору с ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7, заработную плату получал от ФИО2, о чем составлялись расписки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом истец ФИО1 перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что указанные суммы были перечислены ответчику ошибочно. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением ФИО2

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства ФИО1 были перечислены ему в счет оплаты его труда и труда свидетелей в ООО «Востоэнергосервис», генеральным директором которого является истец.

Указанные доводы ответчика подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так согласно представленным письмам ООО «Востокэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ направленным в адрес АО «ДРСК», журналам вводного инструктажа по охране труда, а также пояснениям ответчика и допрошенных свидетелей, ответчик, а также ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 направлялись как прикомандированный персонал ООО «Востокэнергосервис» для выполнения работ по договорам подряда.

Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось систематически: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Назначение платежа при перечислении денежных средств не указано.

При этом, согласно истории операций по банковской карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный период времени с момента поступления денежных средств, ФИО2 на банковский счет ФИО10 переведены денежные средства в размере 55 000 рублей; на банковский счет ФИО7 – 130 000 рублей. Получение денежных средств подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8

Согласно представленных ответчиком расписок ФИО9 получил от ФИО2 в счет заработной платы денежные средства всего в размере 100 000 рублей. Подлинность указанных расписок никем не оспаривалась, свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, изложенные в расписках.

Кроме этого истец на протяжении длительного периода времени не требовал возврата денежных средств. Обращение в суд с иском последовало после обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. В данном случае поведение стороны истца может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, как руководителем ООО «Востокэнергосервис» в счет оплаты за выполнение работ. В данной связи оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета